Rompiendo los mitos sobre la política comercial de Estados Unidos

«Como se dice en mi Cape Cod natal, la marea alta levanta todos los barcos», declaró el presidente estadounidense John F. Kennedy en varias ocasiones durante la década de 1960. Esa pintoresca metáfora resume los supuestos que subyacen a la política comercial de Estados Unidos desde el Plan Marshall de 1948, y ha servido como eje central de la estrategia de competitividad estadounidense desde entonces. Kennedy tenía razón: un sistema comercial mundial libre y justo puede generar beneficios económicos para todas las partes. Las fronteras abiertas permiten a las empresas crecer en los mercados extranjeros y, al mismo tiempo, garantizan que las empresas sigan siendo competitivas en su país. Por eso, los responsables políticos estadounidenses han instado tradicionalmente a los países en desarrollo a reducir las barreras arancelarias y no arancelarias, lo que a menudo ha despertado su ira. Pocos podían discutir esa lógica cuando, entre 1980 y 2000, la mayor economía del mundo creció tan rápidamente como el promedio de todas las demás naciones. Sin embargo, los escépticos sobre el libre comercio han ido ganando influencia durante la última década. La expansión más larga de la posguerra en Estados Unidos, entre 1991 y 2000, terminó cuando el estallido de la burbuja puntocom provocó una recesión en la que el sector manufacturero estadounidense perdió casi tres millones de puestos de trabajo. La lentitud de la economía (el crecimiento del PIB fue del 2,3 % de media entre 2000 y 2007) y el rápido desarrollo de los mercados emergentes redujeron la cuota de Estados Unidos en el PIB mundial en aproximadamente un 10 %. Estados Unidos experimentó grandes déficits comerciales y un rápido aumento de las importaciones procedentes de países en desarrollo, en particular de China. No es de extrañar que muchos estadounidenses culpen al libre comercio por el declive de su país. El Wall Street Journal informó que, entre los estadounidenses que ganan 75 000 dólares al año o más, el 50 % afirma ahora que los acuerdos de libre comercio han perjudicado a Estados Unidos, frente al 24 % en 1999. El crecimiento de la tercerización en el extranjero de los servicios empresariales a través de Internet ha aumentado la tensión. Si el crecimiento de los países en desarrollo perjudica a los Estados Unidos, según esta lógica, eso justificaría el uso de una política comercial proteccionista que preservaría los ingresos estadounidenses manteniendo al resto del mundo en la pobreza. La creciente oposición a la política comercial estadounidense tiene dos dimensiones. La primera se refiere al empleo. En una encuesta realizada en 2008, solo el 30 % de los encuestados indicaron que la declaración «el comercio internacional es bueno para Estados Unidos porque reduce los precios para los consumidores» era la que más se acercaba a su opinión; el 63 % estaba de acuerdo con que «el comercio internacional es malo para Estados Unidos porque provoca la pérdida de puestos de trabajo y la reducción de los salarios». En segundo lugar, algunos economistas sostienen que el comercio está perjudicando el bienestar de Estados Unidos, ya que la competencia mundial perjudica a los exportadores estadounidenses, reduce los salarios y aumenta las diferencias salariales. Esto es preocupante, porque esos expertos sugieren que los efectos no son temporales y persistirán incluso si la economía estadounidense crece rápidamente y vuelve al pleno empleo. Emblemático de esta opinión fue un artículo escrito en abril de 2008 por el exsecretario del Tesoro de los Estados Unidos, Lawrence Summers, quien invocó la autoridad del economista Paul Samuelson para argumentar que el crecimiento de los países en desarrollo no mejoraría necesariamente el bienestar en los Estados Unidos. Summers no fue el único en dar la voz de alarma: Hillary Clinton, durante su campaña presidencial de 2008, utilizó la teoría de Samuelson para respaldar su postura de que Estados Unidos debería suspender temporalmente la negociación de acuerdos de libre comercio. Summers también señaló que, además de una mayor competencia en los mercados de exportación, el crecimiento de países en desarrollo como China aumentaría los precios del petróleo, lo que elevaría la factura de importación de energía de Estados Unidos. Además, observó que, aunque el crecimiento mundial podría beneficiar a los estadounidenses cuyas creaciones intelectuales obtienen grandes recompensas (por ejemplo, los cineastas), ese crecimiento podría ejercer una presión a la baja sobre los salarios estadounidenses en industrias de alta tecnología, como la fabricación de ordenadores. Al igual que Summers, el economista ganador del Premio Nobel Paul Krugman argumentó en 2007 que el aumento del comercio con los países en desarrollo podría reducir los salarios reales de la mayoría de los trabajadores estadounidenses y aumentar la desigualdad de ingresos. ¿Hasta qué punto son válidas estas preocupaciones? Para averiguarlo, hemos llevado a cabo una serie de análisis en profundidad de los datos comerciales de Estados Unidos utilizando análisis de regresión, otras técnicas estadísticas y análisis de insumo-producto. Nuestras conclusiones contradicen varias teorías populares sobre el impacto del comercio de Estados Unidos con los países en desarrollo y demuestran que al comercio se le ha asignado un papel villano que supera con creces su impacto real en las dificultades económicas de Estados Unidos. Sin duda, algunas importaciones han causado daños, ya que la pérdida de puestos de trabajo relacionada con el comercio ha perjudicado a comunidades específicas y ha resultado costosa para los trabajadores desplazados. Sin embargo, el comercio solo representa una pequeña parte de los problemas económicos de Estados Unidos, y existen muchos mitos en torno a su papel en el origen de dichos problemas. Mito 1 La política comercial abierta de Estados Unidos es la principal causa de la pérdida de puestos de trabajo, especialmente en el sector manufacturero. La contribución de la industria manufacturera al empleo en los Estados Unidos ha disminuido de manera constante durante más de medio siglo, mucho antes de que Estados Unidos comenzara a registrar déficits comerciales. La tasa de disminución entre 2000 y 2010, de aproximadamente 0,4 puntos porcentuales al año, fue la misma que durante los 40 años anteriores. Además, Estados Unidos no es un caso único: los datos que se remontan a 1973 muestran que todos los países industrializados, incluso aquellos con grandes superávits comerciales como Alemania y los Países Bajos, han registrado una tendencia similar. (Véase el anexo «El empleo en el sector manufacturero ha disminuido de forma constante y a nivel mundial»). El empleo en el sector manufacturero ha disminuido de manera constante y a nivel mundial En Estados Unidos, la cuota de empleo en el sector manufacturero cayó alrededor de 0,4 puntos porcentuales al año entre 2000 y 2010, casi lo mismo que durante los 40 años anteriores. Estados Unidos no es un caso único: todos los países industrializados, incluso aquellos con superávit comercial como Alemania y los Países Bajos, han registrado una tendencia similar. Muchas personas culpan al comercio por la disminución del empleo en el sector manufacturero estadounidense, pero nuestra investigación muestra que los factores que impulsan esta tendencia en los Estados Unidos son principalmente una combinación de otros dos factores: el aumento del crecimiento de la productividad en la industria manufacturera estadounidense y un cambio en la demanda, que se ha desplazado de los bienes hacia los servicios. La desindustrialización de Estados Unidos es, por así decirlo, «made in America», y se debe principalmente a las decisiones de gasto de los estadounidenses. Si bien el crecimiento de la productividad ha dado lugar a una bajada de los precios, la demanda no ha crecido lo suficientemente rápido como para evitar una tendencia a la baja en el empleo, según sugieren los datos. La razón es similar a la que redujo el empleo en la agricultura: el rápido crecimiento de la productividad ha permitido a Estados Unidos satisfacer sus necesidades y reubicar a los trabajadores en otros sectores de la economía. Los déficits comerciales en los productos manufacturados solo han desempeñado un papel parcial en la reducción del empleo, y casi ningún papel en la última década. Utilizando tablas de insumo-producto que enumeran el contenido laboral de la producción, descubrimos que, en 1998 y 2010, sustituir las importaciones por productos nacionales habría aumentado el empleo en el sector manufacturero en 2,6 millones y 2,9 millones en cada uno de esos años, respectivamente. Sin embargo, durante ese período, el empleo en el sector manufacturero habría disminuido en 5,7 millones de puestos de trabajo con un comercio equilibrado, solo un 5 % menos que los 6 millones de puestos de trabajo que se perdieron con los déficits comerciales que realmente experimentó Estados Unidos. (Véase el anexo «El comercio equilibrado no compensará las pérdidas de empleo de forma permanente»). El comercio equilibrado no compensará la pérdida de puestos de trabajo de forma permanente Sin el déficit comercial, habría habido más puestos de trabajo en el sector manufacturero estadounidense tanto en 1998 (2,6 millones más) como en 2010 (2,9 millones más). Pero eso no habría alterado sustancialmente el descenso del empleo en el sector manufacturero durante ese periodo. La causa principal, una vez más, es el creciente aumento de la productividad laboral. En dólares actuales, el déficit comercial manufacturero fue dos veces mayor en 2010 que en 1998, pero la producción por trabajador fue mayor, por lo que el contenido laboral de cada dólar de déficit ha disminuido rápidamente. Incluso si los Estados Unidos hubieran disfrutado de un comercio equilibrado en las últimas dos décadas, la participación de la industria manufacturera en el empleo habría seguido cayendo. Los detractores del libre comercio afirman que las importaciones han contribuido de manera significativa al desempleo, especialmente durante la reciente recesión. Sin embargo, hemos observado que la relación entre el crecimiento del empleo y el crecimiento de las importaciones ha sido positiva. Cuando los estadounidenses gastan más, crean más puestos de trabajo en su país y compran más productos finales e insumos en el extranjero. De hecho, el comercio suele impulsar el empleo durante las recesiones, ya que estas suelen comenzar en el país, y no en los mercados de exportación. Incluso en los años posteriores a la firma de los acuerdos de libre comercio, el crecimiento del empleo en Estados Unidos ha sido fuerte. Esto sugiere que, independientemente de su efecto neto sobre el empleo, estos pactos solo han afectado de forma moderada al desempleo agregado. Sin duda, las importaciones han generado disrupción, como la pérdida de puestos de trabajo y el desplazamiento de trabajadores, y sería erróneo minimizar su importancia para las personas afectadas. Sin embargo, el comercio es solo una de las muchas razones por las que las empresas estadounidenses despiden a sus trabajadores. Durante mucho tiempo, los estadounidenses han preferido la compra de servicios a la de bienes. Tras un repunte en la década de 1990, incluso la proporción del gasto en productos de alta tecnología, como ordenadores y periféricos, disminuyó a pesar de la caída relativa de los precios de esos bienes. En las circunstancias actuales, la reducción del déficit comercial mediante el aumento de las exportaciones puede impulsar el empleo en el sector manufacturero. Sin embargo, es probable que cualquier respiro sea temporal y que, tarde o temprano, se reanude la tendencia a la baja de la proporción del empleo en el sector manufacturero. Mito 2 El nivel de vida en Estados Unidos está disminuyendo y la desigualdad salarial está aumentando debido a que los países en desarrollo compiten con Estados Unidos en sus mercados de exportación en términos de costos. La afirmación de que el comercio con los países en desarrollo ha reducido el nivel de vida de los estadounidenses es cuestionable. Aunque el comercio ha provocado una disminución de los salarios de algunos trabajadores y profesiones durante la última década, los estudios de datos recientes no muestran que haya provocado un aumento de la desigualdad en toda la economía. Las razones por las que el comercio ha mejorado el bienestar y no ha aumentado la desigualdad son las mismas: Estados Unidos y los países en desarrollo se han especializado en productos y procesos muy diferentes, lo que hace que estos últimos sean complementarios al crecimiento de Estados Unidos. Los modelos utilizados por Samuelson y Krugman para predecir las pérdidas de bienestar y la desigualdad salarial son elegantes pero simplistas, ya que asumen que los productos, los factores y las industrias son homogéneos; que los factores de producción son móviles dentro de los países; y que Estados Unidos y los países en desarrollo fabrican productos similares. En realidad, la mayoría de los productos difieren en términos de precio y calidad, los factores de producción se utilizan a menudo para tareas específicas y muchos productos exportados por los países en desarrollo ya no se producen en Estados Unidos. Eso también explica por qué las presiones del comercio sobre la desigualdad salarial en Estados Unidos son moderadas. Cuando Estados Unidos ya no fabrica determinados productos, la bajada de los precios de las importaciones beneficia a todos los consumidores y no afecta a los salarios relativos. En consecuencia, han surgido patrones distintivos de especialización internacional. Los países desarrollados y en desarrollo exportan productos fundamentalmente diferentes, especialmente los clasificados como de alta tecnología. Incluso cuando las exportaciones de ambos tipos de países pertenecen a la misma categoría de productos, los precios difieren enormemente, lo que sugiere que los productos fabricados por los países desarrollados y en desarrollo no son sustitutos entre sí. Los productos de alta tecnología tienen un mayor margen para la diferenciación, lo que permite a los productores estadounidenses protegerse mejor de la competencia extranjera. Además, el precio y la calidad de las exportaciones de los países en desarrollo son, en promedio, bajos, mientras que la diferencia de precio media entre las exportaciones de los países en desarrollo y las de Estados Unidos no se ha reducido. Estos hallazgos arrojan luz sobre la desconcertante tendencia, ejemplificada por los ordenadores y los productos electrónicos, de que las importaciones fabricadas en Estados Unidos procedentes de países en desarrollo se concentran en industrias que emplean a un número relativamente alto de trabajadores estadounidenses cualificados. La especialización también explica por qué han mejorado los términos de intercambio no petroleros de Estados Unidos, definidos como la Ratio entre los precios de exportación y los de importación. Las ganancias del comercio estadounidense dependen de esa Ratio. Samuelson señaló que si el crecimiento de la productividad en el extranjero se produce en industrias que compiten con las exportaciones estadounidenses, Estados Unidos podría salir perdiendo, ya que los precios de sus exportaciones caerían en relación con los de sus importaciones. Pero eso no ha sucedido. La razón es sencilla. Tal y como teorizó el economista John Hicks, los países que se encuentran en las primeras etapas de desarrollo son los más propensos a experimentar un rápido crecimiento de la productividad en las industrias en las que tienen una ventaja comparativa. Este crecimiento orientado a la exportación mejorará en realidad los términos de intercambio de sus socios comerciales más desarrollados. Cuando analizamos los términos de intercambio de Estados Unidos, encontramos un amplio respaldo a la teoría de Hicks: entre 1993 y 2010, los términos de intercambio de la industria manufacturera mejoraron principalmente porque disminuyeron los precios relativos de las importaciones fabricadas en Estados Unidos procedentes de países en desarrollo. Incluso teniendo en cuenta el impacto de los déficits más elevados en los términos de intercambio, el crecimiento de los países en desarrollo ha beneficiado a los Estados Unidos, según nuestras estimaciones. De hecho, un análisis de regresión indica que, si los países en desarrollo hubieran crecido más rápidamente, la variedad de importaciones disponibles para los estadounidenses habría sido mayor y los términos de intercambio habrían sido más favorables para los Estados Unidos. Mito 3 El rápido crecimiento de mercados emergentes como China y la India es la razón más importante del aumento de los precios del petróleo, que perjudica a los estadounidenses. Dado que Estados Unidos importa alrededor del 58 % de su petróleo, el precio de este combustible influye considerablemente en los beneficios comerciales del país. Sin duda, el petróleo es una excepción al impacto favorable que el crecimiento de los países en desarrollo ha tenido en los términos de intercambio de Estados Unidos. Al fin y al cabo, los importadores de petróleo de los países desarrollados y en desarrollo compiten directamente entre sí. Sin embargo, existen importantes percepciones erróneas sobre el impacto de países como India y China en los precios del petróleo. La responsabilidad principal del desequilibrio entre la oferta y la demanda que ha provocado el aumento de los precios del petróleo en los últimos tiempos recae en los países desarrollados. Consideren, por ejemplo, las contribuciones relativas de la oferta y la demanda entre 2000 y 2008, cuando los precios del petróleo subieron a 95 dólares por barril, en promedio. Muchos atribuyen esos altos precios al crecimiento de la demanda en los mercados emergentes, pero nuestros modelos muestran que el lento crecimiento de la producción en los países desarrollados fue un factor más determinante. Entre 2000 y 2008, la producción de petróleo de los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, que representan el 30 % de la producción mundial, disminuyó un 9 %, es decir, 2,3 millones de barriles diarios. Esto, unido al aumento de la demanda de estos países, que creció en 3,1 millones de barriles diarios, provocó un déficit que explica hasta el 81 % del aumento de los precios durante ese periodo. Por supuesto, el aumento de la demanda neta china, de 3 millones de barriles al día, fue responsable del 34 % del aumento del precio, pero el mayor suministro de otros países en desarrollo lo compensó en 15 puntos porcentuales, por lo que, en general, los países en desarrollo representaron el 19 % del aumento, mucho menos de lo que muchos piensan. De hecho, el impacto del déficit neto de oferta creado por Estados Unidos, donde la producción cayó un 6 %, fue muy similar al creado por el aumento de la demanda de China. El fuerte crecimiento de las economías emergentes no tiene por qué traducirse necesariamente en un aumento de los precios del petróleo en el futuro. Las hipótesis de la Administración de Información Energética de Estados Unidos sugieren que un aumento del suministro mundial (o una reducción de la demanda) de solo un 1 % anual reduciría los precios del petróleo en 2030 en un 75 % con respecto a lo que serían en otras circunstancias. Por lo tanto, cambios relativamente pequeños en la producción y la conservación de los combustibles líquidos podrían permitir satisfacer la demanda de las economías emergentes sin un aumento significativo de los precios del petróleo. Una política comercial para el futuro Paralizados por estos mitos, Estados Unidos solo ha logrado modestos avances en materia de política comercial desde 2007. Esto es lamentable, ya que una política comercial activa podría mejorar el nivel de vida de los estadounidenses y facilitar el retorno al crecimiento. A medida que los estadounidenses aprenden a gastar menos, una mayor parte de la demanda de su producción tiene que provenir del comercio. El presidente Barack Obama reconoció esto cuando, en su discurso sobre el estado de la Unión de 2010, estableció el objetivo de duplicar las exportaciones en cinco años. Las exportaciones pueden impulsarse mediante un dólar más débil o mediante mayores inversiones que hagan que los bienes y servicios sean más baratos, más atractivos o más prominentes. Pero ambas estrategias son costosas: un dólar más débil aumenta el costo de comprar productos extranjeros, mientras que la innovación, la inversión y la promoción del comercio requieren recursos adicionales. Sin embargo, las políticas que abren los mercados extranjeros pueden impulsar la demanda de productos estadounidenses sin gastos adicionales por parte de los estadounidenses. Dado que las barreras comerciales son mucho más altas en el extranjero que en Estados Unidos, los acuerdos de libre comercio hacen precisamente eso. Estados Unidos debe mostrarse más activo a la hora de mantener un orden comercial que respalde sus intereses económicos. Esto supone un reto, ya que las grandes economías emergentes, como China, están ganando influencia. El mercado chino es bastante abierto en lo que respecta a los aranceles. Sin embargo, para promover su desarrollo, China cuenta con una serie de medidas destinadas a fomentar la innovación y la producción nacionales, lo que está aumentando las fricciones con sus socios comerciales. Sin embargo, China necesita mercados abiertos para sus exportaciones, abundantes suministros de materias primas que no produce y oportunidades para que sus empresas inviertan en el extranjero. Estados Unidos debe aprovechar la necesidad de China de participar en la economía internacional para garantizar su cooperación en la Organización Mundial del Comercio y la adopción de un mercado interno más abierto. Estados Unidos debe hacerlo tanto de forma bilateral como en coordinación con otros países que tienen quejas similares sobre China. En 2001, Estados Unidos apoyó la adhesión de China a la OMC, pero solo después de que China aceptara abrir sus mercados. Estados Unidos debe aprovechar ese éxito. China debería estar a la vanguardia de las negociaciones para liberalizar los servicios, por ejemplo. A cambio de las concesiones chinas, Estados Unidos debería reconocer a China como economía de mercado, con recursos normales en casos de antidumping y salvaguardias, y poner fin a la revisión anual del cumplimiento de la política comercial china. Aunque Estados Unidos ha desempeñado tradicionalmente un papel de liderazgo en las negociaciones comerciales multilaterales, su ausencia ha sido notable a la hora de reactivar la moribunda Ronda de Doha. La Unión Europea, Japón, China y la India están firmando acuerdos bilaterales y participando en iniciativas regionales multinacionales. Estados Unidos participó activamente en la negociación de acuerdos bilaterales, pero los tres acuerdos concluidos por la Administración Bush a mediados de 2007 no se ratificaron hasta finales de 2011. Una política comercial estadounidense revitalizada debería contribuir a poner fin a la Ronda de Doha. Los miembros más importantes de la OMC, como Estados Unidos, China y la Unión Europea, deberían presentar ofertas adicionales y ejercer el liderazgo necesario para alcanzar un acuerdo significativo. Estados Unidos también debe ayudar a reconstruir la OMC una vez que concluyan las negociaciones de Doha. Para ello, debería alcanzar nuevos acuerdos plurilaterales con los miembros sobre cuestiones como las inversiones extranjeras y la política de competencia. Estados Unidos debe mostrarse más activo en la OMC, tanto a la hora de presentar casos para hacer valer sus derechos en virtud de los acuerdos existentes como de negociar nuevas normas que mejoren el acceso al mercado. Entre 2008 y 2011, solo presentó siete reclamaciones ante la OMC, lo que equivale a la media anual de reclamaciones que presentó entre 1995 y 2008. Aunque Estados Unidos, la Unión Europea, México y otros países han presentado conjuntamente algunos casos, sus esfuerzos deberían estar más coordinados en el futuro. Las políticas comerciales son un complemento importante de otras medidas que pueden mejorar la competitividad de Estados Unidos. Inventar nuevos productos sirve de poco si otros países se sienten libres de copiarlos sin compensación alguna. Hacer que los bienes y servicios sean más atractivos no sirve de nada si se niega el acceso al mercado. Los esfuerzos por promover la inversión se verán obstaculizados si las empresas estadounidenses no disfrutan del mismo acceso a los mercados extranjeros que las empresas con sede en otros países. Una estrategia alternativa podría consistir en aumentar las barreras comerciales con el fin de generar más demanda para la producción estadounidense. Sin embargo, levantar barreras más altas sería erróneo, poco práctico y poco prudente: erróneo, porque el comercio reporta beneficios sustanciales; poco práctico, porque la interrelación entre la producción nacional y extranjera en las redes de la cadena de suministro hace que la retirada sea difícil y costosa; y poco prudente, porque hacerlo podría provocar represalias que pondrían en peligro la frágil recuperación económica mundial y empeorarían la situación de todos. Un comercio más libre, y no el proteccionismo, puede ser una mejor opción.

Rompiendo los mitos sobre la política comercial de Estados Unidos

Resumen.

Partner Center