A cláusula de comércio acorda

No direito constitucional dos EUA, a "cláusula de comércio inativo" é assim chamada porque proíbe que os estados mexam até mesmo nas partes da economia nacional que o Congresso não regulamentou - onde o poder federal permanece inativo. O nome é especialmente apropriado porque o poder comercial do Congresso passou a maior parte dos últimos dois séculos adormecido. No entanto, a Suprema Corte sempre interveio para preservar as opções federais, anulando os esforços do estado para regulamentar onde o Congresso ainda não agiu. Portanto, mesmo quando adormecida, a cláusula do comércio tem se mostrado formidável. Em maio de 2005, a cláusula reapareceu de forma dramática. No caso Granholm v. Heald, a Suprema Corte derrubou as leis de Michigan e Nova York que permitiam que as vinícolas locais vendessem diretamente aos clientes - inclusive pela Internet - enquanto obrigavam os produtores de fora do estado a passar por atacadistas locais. O fato de Michigan e Nova York tentarem fazer tal discriminação reflete o status único do álcool, um dos únicos produtos explicitamente sob controle do Estado em virtude da Vigésima Primeira Emenda. Mas a decisão de que a cláusula de comércio se sobrepõe à Vigésima Primeira Emenda, escreveu o juiz Anthony Kennedy, foi a única maneira de acabar com uma "guerra comercial contínua e de baixo nível" entre os estados, que levantaram barreiras cada vez mais complicadas para os produtos uns dos outros. A decisão no caso Granholm v. Heald sugere uma Suprema Corte que está preparada para usar a cláusula de comércio latente para proteger o comércio eletrônico, um setor crescente da economia ameaçado por uma colcha de retalhos de regulamentações estaduais e pelo fracasso do governo federal em tomar medidas suficientes na frente global. Para entender o possível significado dessa decisão, é preciso conhecer um pouco de história. A cláusula de comércio inativo teve origem no início do século XIX, em um desafio à licença de monopólio do inventor Robert Fulton sobre viagens de barco a vapor em Nova York. O presidente da Suprema Corte, John Marshall, escrevendo para um tribunal unânime, decidiu que Nova York não tinha autoridade para emitir tal licença, interpretando o poder do Congresso de regular o comércio interestadual como uma proibição implícita da maioria dos tipos de regulamentação estadual. No entanto, por décadas depois, o Congresso se contentou em deixar esses poderes de lado. Por quê? Não porque os Estados Unidos não precisassem de regulamentação. O comércio interestadual já era robusto e explodiu com a Revolução Industrial. Não, o problema estava em um componente particularmente popular do comércio interestadual: os escravos. A Constituição baseava-se em uma série de compromissos frágeis entre estados escravistas e não escravistas; o poder do comércio ameaçava esse equilíbrio. Até mesmo pequenas agitações levantaram o espectro de restrições ao comércio de escravos e o provável colapso da União - o que Thomas Jefferson chamou de "um sino de fogo na noite". Havia uma necessidade premente de uma política econômica nacional, e foi exatamente por isso que o Congresso se recusou a criá-la. Assim, a cláusula de comércio foi drogada e entrou em coma, onde permaneceu mesmo após a Guerra Civil. Então veio o New Deal de Franklin Roosevelt, um reconhecimento de que a falha do governo federal em desempenhar um papel ativo na regulamentação da economia nacional havia levado à Grande Depressão. O New Deal acelerou a cláusula de comércio, criando as agências reguladoras, comissões e conselhos que continuam a supervisionar a vida comercial dos Estados Unidos. As coisas ficaram calmas novamente até a década de 1960, quando o Congresso finalmente enfrentou a fonte original de sua letargia. Embora a escravidão tenha sido abolida em 1865, os legisladores levaram mais cem anos para desmantelar os vestígios estruturais do sistema. No final, o pior pesadelo dos estados escravagistas se tornou realidade: as leis de direitos civis usaram a cláusula de comércio não apenas para remover obstáculos econômicos baseados na raça, mas também para reescrever regras políticas, sociais e até mesmo culturais. O que nos leva de volta ao caso Granholm v. Heald, no qual os autores da ação - pequenos vinhedos de fora do estado e residentes do estado que querem comprar deles - alegaram que a manipulação do mercado local de vinhos pelo estado violava seus direitos civis. Na verdade, Granholm é, de certa forma, um retrocesso ao tipo de interferência comercial rejeitada pela primeira vez por Marshall há quase 200 anos. Assim como a antiga Suprema Corte impediu que os estados erguessem barreiras ao comércio físico, o tribunal de Granholm mostrou que está preparado para fazer o mesmo com a superestrada eletrônica. À medida que os aprimoramentos tecnológicos possibilitam redes mais complexas de comércio nacional e global, os esforços locais para proteger os setores nativos parecem cada vez mais com o que realmente são - tentativas maldosas de legislar uma vantagem competitiva. Esse era o objetivo das verdadeiras potências por trás das leis do vinho de Michigan e Nova York: atacadistas locais que viram a ameaça nascente do comércio eletrônico e preferiram enfrentá-la nos tribunais em vez de no mercado aberto. Mas a cláusula de comércio inativo os derrotou. Para o comércio eletrônico, essa decisão pode significar um novo mundo de oportunidades.

A cláusula de comércio acorda

Partner Center