Empresas conjuntas: salvar a los soviéticos de la perestroika

Se ha escrito mucho sobre el abarrotado restaurante McDonald's de Moscú y poco sobre lo que es más significativo de él. No se trata solo de un acuerdo imaginativo entre una cadena de restaurantes y unos afortunados productores de patatas rusos. La empresa conjunta tiene éxito porque sus condiciones se han adaptado a los nuevos hechos de la economía política soviética, incluso a la confusión que probablemente produzca la aceleración de las reformas. De hecho, las operaciones de McDonald's son el producto de la única estrategia de inversión directa que va a funcionar para la gran mayoría de las empresas occidentales, al menos durante los próximos diez años. Es hora de aprenderlo. Los dos pilares de esta estrategia son simples y, por lo tanto, audaces. La primera es el crecimiento; la segunda es la integración vertical. Las empresas que se mudan a la economía soviética deben aceptar que apuestan por el éxito final de lo que perestroika ha desatado una revolución del mercado liberal que se extenderá durante una generación. Para la mayoría de las empresas, sería inútil perseguir beneficios rápidos y luego tratar de repatriarlos en divisas fuertes. Más bien, las empresas globales deberían elaborar planes de contingencia para crecer y crecer en la economía soviética, absorber y enseñar a los proveedores, como si algún día valiera la pena ser propietario de rublos y activos respaldados por rublos. Por supuesto, una empresa de ropa neoyorquina todavía podría ir a Leningrado con camiones llenos de vaqueros azules recién cancelados de sus libros y ganar muchísimos dólares. Pero esta no es la forma de que una empresa global piense en el futuro. McDonald's podría tener más restaurantes en la Unión Soviética que en Alemania o Japón. Procter & Gamble podría vender más pasta de dientes en Moscú que en Cincinnati. Las empresas simplemente tienen que pensar en lo que McDonald's ha pensado: operaciones que permitan la expansión de la economía soviética sin depender de inyecciones periódicas y masivas de nuevas inversiones del extranjero. Lo que nos lleva a la integración vertical. Ninguna empresa conjunta en la Unión Soviética prosperará en el entorno actual a menos que se trate realmente de una cadena de empresas vinculadas o integradas de arriba a abajo, que estén más o menos al mando de los suministros y con acceso independiente a los clientes. Una empresa conjunta debe permanecer independiente de los dos proveedores mundiales, quienes hacer requieren divisas fuertes, y de aquellos proveedores o canales de distribución soviéticos con estándares de calidad o capacidad de respuesta que probablemente no sean aceptables en este momento. Hoy en día, las empresas conjuntas tienen que estructurarse para permitir una mayor autosuficiencia operativa de la que están acostumbradas las empresas occidentales, al menos para cubrir las necesidades mínimas de divisas de una parte de las operaciones de la empresa. Los socios soviéticos suelen ser socios menores, pero aun así son indispensables. Sin ellos, las empresas occidentales tendrían dificultades para negociar con los distintos niveles de la burocracia (cada vez más, pero no exclusivamente, con los gobiernos de las repúblicas) o para encontrar bienes inmuebles o descubrir nuevas fuentes de suministro. Los socios soviéticos no son desde luego una falsa fachada tras la que una empresa occidental pueda hacerse con una participación en el mercado soviético. De hecho, los directivos occidentales no llegarán muy lejos a menos que entiendan primero que realmente no existe tal cosa como la «cuota de mercado» que captar en la Unión Soviética en este momento; que el talento agregado de los ciudadanos soviéticos, por impresionante que sea, no es la «oferta»; y que su necesidad agregada, por muy imperiosa que sea, no es la «demanda». Los mercados se hacen, no se nacen. Lo mismo ocurre con las personas que los sustentan. Planificar una empresa conjunta es, por lo tanto, como planificar un experimento de ingeniería genética. Las nuevas empresas, como las cadenas de ADN trasplantadas, se convertirán en la materia organizadora de la nueva vida comercial, en este caso, de las nuevas fuerzas de producción que sustentan la riqueza. Los soviéticos solo tienen posibilidades de evitar un desastre social si muchas empresas conjuntas se insinúan en su vida civil. Por la fuerza de su acción, por ejemplo, las empresas conjuntas generarán un nuevo grupo de directivos: directores de marketing, especialistas en tecnología de procesos y tecnología de la información, analistas financieros, ingenieros de calidad y estrategas empresariales que llevarán la economía soviética al próximo siglo. Las empresas occidentales que vayan a la Unión Soviética tendrán que, individualmente, crear sus mercados, ampliarlos y desarrollarlos. Colectivamente, deben mantener una sociedad de mercado. Reestructuración implacable Qué tiene ¿perestroika desatada? El 24 de septiembre de 1990, el Parlamento de la URSS otorgó al presidente Mijaíl Gorbachov poderes de emergencia para llevar al país hacia un mercado libre, incluido el mandato de privatizar los activos y las fábricas estatales transformándolos en sociedades anónimas con acciones que cotizarían en bolsa, también a punto de crearse. Los líderes más cautelosos, como el primer ministro Nikolai Ryzhkov, han instado a un cambio gradual. Admitiendo que el sistema de planificación soviético ha fracasado, sostienen (no de manera inverosímil) que, no obstante, actúa como un cortafuegos contra la fuerte inflación, lo que llevaría a la indigencia a muchos ciudadanos soviéticos, especialmente a los 25 millones de pensionistas estatales. La inflación provocaría más huelgas desesperadas, especialmente en las minas de carbón y los yacimientos petrolíferos. Aun así, es casi seguro que estamos presenciando el desmantelamiento de las instituciones de la planificación económica soviética, los últimos suspiros de Gosplan. Lenin habló una vez de la extinción del Estado comunista, lo que más que nunca parece un epitafio apropiado para el antiguo régimen. Y mientras el gobierno central debate el ritmo del cambio, el presidente ruso, Boris Yeltsin, ha respaldado el Plan Shatalin alternativo (en honor al asesor económico de Gorbachov, Stanislav Shatalin), que propone cerrar los ministerios gubernamentales que han dirigido la economía soviética en 500 días. El Parlamento ruso adoptó este plan rápida y abrumadoramente, lo que puso a Gorbachov en la tarea de buscar un compromiso entre el enfoque de su primer ministro y el del líder de la república más grande de la unión, una tarea que se complicó aún más por la búsqueda de un nuevo equilibrio de poder entre el gobierno central y las repúblicas cada vez más independientes. Los gobiernos de las distintas repúblicas soviéticas —no solo las repúblicas bálticas, como Lituania, sino también la propia Rusia— se han hecho cada vez más poderosos en su oposición al gobierno federal de Gorbachov en el Kremlin. Por lo general, han superado a las fuerzas del gobierno central a la hora de pedir la expansión de la libertad de mercado. El resultado de la impugnación de las repúblicas a la jurisdicción federal soviética no es seguro. Mantener una medida de integración política y económica entre las repúblicas soviéticas tiene ventajas obvias y, en última instancia, Gorbachov y Yeltsin podrían estar condenados a cooperar en un programa común. Pero ya no parece exagerado decir que la URSS se está transformando en una mancomunidad de estados confederados, cada uno con el poder de gravar y conceder concesiones, cada uno en una sociedad de mercado por derecho propio. No podemos suponer que la legislación nacional unirá a las repúblicas, que la política económica exterior será la misma para todas o que el comercio entre ellas continúe sin restricciones. De hecho, puede que ya sea apropiado empezar a pensar en el país como 15 mercados, quizás más. En una de mis últimas visitas a la Unión Soviética, esperaba llevar a cabo negociaciones en Moscú. En cambio, mi socio soviético me llevó a Taskent, donde nos recibió el primer ministro de Uzbekistán. Su mensaje era que, antes de fin de año, su república, aunque no iba a separarse, iba a ser prácticamente autónoma, con el control de su propia economía, su propio banco de comercio exterior, el derecho a emitir sus propias licencias de exportación e importación y sus propias relaciones con las empresas internacionales. Hoy está claro que su predicción estaba bien fundada. El fracaso industrial soviético Aun así, por desgarrador que haya sido para los soviéticos avanzar hacia la economía de mercado mundial, esto está resultando ser mucho menos difícil que sobrevivir realmente en ella. No tiene sentido insistir en lo que es obvio en la prensa diaria. La perestroika ha puesto de manifiesto los fracasos aún más inquietantes de la economía soviética que los que originalmente pretendía mitigar en el sistema político soviético. La tecnología industrial soviética, aparte de lo que se puede deducir de la tecnología militar, está quizás dos generaciones por detrás de la del mercado mundial. El sistema de distribución y la infraestructura de comunicaciones soviéticos —que no son adecuados en una era de floreciente tecnología de la información— están al borde del colapso total periódicamente. La ley soviética, no apta para la vida comercial, se está reescribiendo para promover y proteger las bolsas de mercado entre personas y empresas. En los libros hay una ley de propiedad, una ley de arrendamientos, una ley de terrenos y, más recientemente, una ley de sociedades anónimas y una ley de sociedades de responsabilidad limitada. Sin embargo, a medida que se aprueban las leyes, los acontecimientos las han superado constantemente. Luego está la cuestión de la moneda soviética. Completamente inútil más allá de las fronteras del país, el rublo sigue siendo el mayor desalentador para los inversores extranjeros. La inflación es una amenaza constante para el orden social. Los ciudadanos soviéticos ya no creen en su dinero ni en ningún tipo de ahorro. De hecho, pagarán 140 rublos por una botella de perfume de Estee Lauder si es lo único que pueden conseguir. Se han producido algunos cambios. El 1 de agosto de 1990, los ciudadanos soviéticos obtuvieron el derecho a recibir y gastar divisas fuertes y a abrir cuentas bancarias en divisas. Se han realizado subastas de divisas fuertes y hay planes para establecer un nuevo sistema de cambio de divisas regulares a los tipos de interés del «mercado», un pequeño movimiento hacia un rublo convertible. Mediante un decreto presidencial, el 1 de noviembre de 1990 se llevó a cabo la primera devaluación importante del rublo. Sin embargo, queda una pregunta difícil de resolver: ¿Cómo pueden las empresas soviéticas ganar suficientes divisas fuertes en los mercados mundiales como para dar algo de eso más que un paso simbólico? La mayoría de las empresas soviéticas actuales producen bienes que alejan a los consumidores soviéticos; no cabe duda de que no son aptos para los consumidores mundiales. El gobierno soviético puede contar con algunos $ 30 000 millones en créditos en moneda extranjera de bancos occidentales y tiene aproximadamente otro $ 30 000 millones en oro. Gran parte de este dinero debe reservarse para la importación urgente de productos médicos y de consumo críticos o gastarse en el devastado entorno soviético. El resto es semilla para el crecimiento futuro. La triste verdad es que probablemente no haya 300 personas de los 300 millones en la Unión Soviética que sepan leer una declaración de pérdidas y ganancias. Los directivos soviéticos, aunque a menudo son dedicados y competentes a la hora de gestionar sistemas de producción anticuados, prácticamente no tienen conceptos utilizables de marketing, estrategia empresarial o contabilidad comercial. Incluso con el marxismo desacreditado, se considera que los miles de soviéticos que ahora se esfuerzan por crear empresas y cooperativas con fines de lucro se benefician de la miseria de los demás; se les identifica con las prácticas afiladas y los mercados negros. Para los emprendedores extranjeros, hay barreras idiomáticas, barreras vernáculas, retrasos burocráticos y corrupción. A primera vista, la Unión Soviética no parece un lugar en el que los directivos occidentales deban pensar en gastar decenas de millones de dólares y horas y horas de su tiempo. Pero mire por debajo de la superficie. Si la avalancha de propuestas en mi oficina es un indicio, cada vez más líderes empresariales occidentales ven enormes oportunidades. Aquí, especialmente en Rusia, Ucrania y las repúblicas bálticas, hay decenas de millones de europeos educados, motivados y muy cultos que lo necesitan prácticamente todo. Estas son personas que tienen instituciones de investigación y ciencia de primer nivel, las mayores reservas de petróleo, oro, madera y minerales críticos del mundo y, por ahora, tienen fe en la política, la economía y la cultura occidentales. Este es un caso en el que mejorar el mundo es solo una forma de evitar que se ponga en grave peligro. Como han comprendido los líderes empresariales de Alemania Occidental, no se puede quedar de brazos cruzados mientras un enorme número de personas de países anteriormente comunistas se quedan en la indigencia. No hay más telón de acero que nos mantenga fuera ni Muro de Berlín para mantenerlos dentro. Basta con ver el asombroso número de mendigos rumanos en las estaciones de tren parisinas para imaginarse adónde irán muchos más indigentes. Más obvio es el riesgo para el mundo si se permite que la Unión Soviética, un estado nuclear, caiga en el caos económico. Además, las empresas globales no pueden cubrir sus apuestas ocultándose del mercado soviético y esperando a que el panorama se aclare. El entorno de inversión seguirá siendo incierto durante mucho tiempo. Si espera, digamos, uno o dos años, es posible que haya algo que perder y nada que ganar. Dentro de cinco años, las condiciones pueden ser un poco más predecibles, pero para entonces los primeros en moverse habrán establecido posiciones ventajosas tanto con los consumidores soviéticos como con los socios soviéticos. Los primeros en moverse no solo tendrán la ventaja de una posición privilegiada, sino que también supondrán un salto significativo en la curva de aprendizaje para sobrevivir y crecer en este entorno único. Y se habrán ganado el apoyo de la ahora emergente generación de reformadores y emprendedores soviéticos, cuyo futuro depende de que se demuestren los primeros resultados de la perestroika. Ciencia de la recolección Hay beneficios que se pueden cosechar directamente de la ciencia soviética. Durante años, he viajado a la Unión Soviética con empresas de alta tecnología y siempre he recibido la misma reacción por parte de mis clientes. Tras visitar los laboratorios de investigación, quedan profundamente impresionados por el nivel de la investigación científica y sorprendidos al descubrir que los soviéticos están a la vanguardia de muchas tecnologías. Pero cuando visitan las plantas soviéticas, es como volver a la década de 1920. Obviamente, los soviéticos no han aplicado sus tecnologías con mucho éxito en sus propias industrias. El antiguo sistema no lo fomentaba. Cada vez que los directivos superaban sus cuotas de producción, ponían en peligro sus primas, como los burócratas del gobierno de todo el mundo que tienen miedo de subir el listón. Además, el incentivo negativo de probar algo nuevo y fallar era particularmente grande. En cuanto a la exportación de tecnología, eso era casi inaudito, porque cualquier divulgación de la tecnología soviética equivalía a revelar secretos de estado. No necesitaban los reglamentos establecidos por el Comité Coordinador de los Controles Multilaterales de las Exportaciones (CoCom). Su sistema desalentaba intrínsecamente la divulgación de investigaciones que pudieran tener un valor comercial. Con la perestroika, esto ha cambiado. Los soviéticos se esfuerzan por generar divisas fuertes y tienen poco que exportar excepto los recursos naturales. ¿Por qué no intenta desarrollar un proyecto que aproveche su investigación o tecnología básicas en áreas de interés para Occidente? En 1989, Guy Barbier, socio director de Arthur Andersen & Co., y yo nos pusimos en contacto con la Academia de Ciencias de la URSS, que supervisa gran parte del presupuesto de investigación y desarrollo soviético. Propusimos crear, en efecto, una sociedad de gestión con sede en Occidente que supervisara un fondo de inversión de $ 50 millones para $ 100 millones y en la que la academia sería un accionista minoritario sin bloqueo. La sociedad de gestión recibiría el derecho de primera negativa a seleccionar las tecnologías básicas soviéticas en una amplia gama de campos. Un instituto de investigación occidental sería socio de la empresa de gestión y analizaría las tecnologías, las evaluaría para su posible desarrollo y comercialización y seleccionaría las más prometedoras. La sociedad de gestión contrataría entonces laboratorios o empresas occidentales para seguir desarrollando la tecnología soviética y llevarla a un nivel en el que surgiera un invento patentable y comercializable. Luego se licenciaría el invento y las regalías se repartirían entre el fondo de inversiones y el inventor soviético de la investigación básica. En la primavera de 1990, la Academia de Ciencias de la URSS aceptó esta propuesta y 39 institutos de investigación de las repúblicas de Rusia, Ucrania y otras repúblicas, que representaban a diferentes áreas de la tecnología, celebraron acuerdos sobre el derecho de primera denegación. Arthur D. Little accedió a unirse como Western Institute a la sociedad de gestión. Se produjo entonces un inevitable período de retraso, cuando elementos de la aún engorrosa burocracia soviética evaluaron el proyecto una vez más y retrasaron la autorización de la transferencia de capital soviético a la sociedad de gestión con sede en Ginebra. Pero en septiembre de 1990, finalmente se autorizó la transferencia y se constituyó la empresa, y otros institutos de investigación y academias soviéticos y republicanos expresaron su interés en participar. El proyecto parece prometedor hoy en día. Las empresas occidentales descubrirán que los soviéticos son avanzados en tecnologías láser, informáticas y médicas. La tecnología láser puede tomar muchas direcciones, y ni siquiera los japoneses han tomado todas las carreteras. Es muy posible que los investigadores soviéticos se dirijan a uno en el que tengan la delantera. En cualquier caso, la ciencia soviética está reprimida. La gente ha trabajado durante años en una investigación discreta, pero no conocen los mercados mundiales; no tienen el equipo o los recursos materiales adicionales que necesitan para llevar su investigación al último paso. No pueden hacerlo solos. Por cierto, algunas de estas posibilidades ya se están haciendo realidad. Los soviéticos llevan mucho tiempo trabajando para desarrollar un avión supersónico pequeño. A Gulfstream le ha impresionado mucho esta tecnología y ha realizado un análisis de mercado que revela una demanda sustancial durante los próximos diez años de, entre todas las cosas, un jet corporativo supersónico. Esto no quiere decir que Boeing o alguna otra empresa aeroespacial no puedan hacerlo. Pero teniendo en cuenta el enorme tiempo de espera, ¿por qué no trabaja con los soviéticos, que ya han realizado gran parte de la investigación? También se puede esperar que los soviéticos estén muy avanzados en el campo farmacéutico. En cuanto a la tecnología militar, parte de lo que han producido los soviéticos ya se puede redirigir hacia fines comerciales útiles. Irónicamente, los soviéticos ahora pueden hacer que el espionaje valga la pena; han ofrecido vender imágenes topográficas de satélite de alta calidad al gobierno británico con fines meteorológicos y cartográficos. El ejército soviético también se ha ofrecido a lanzar satélites, lo que podría ser una forma muy lucrativa de ganar divisas fuertes. Al igual que en Japón después de la Segunda Guerra Mundial, las fábricas militares soviéticas son probablemente las únicas empresas del país cuyos procedimientos de calidad comenzarían a acercarse a los estándares mundiales. A pesar de la creciente inestabilidad de los principales líderes políticos, cada vez hay más estabilidad en la gestión de determinadas empresas, donde ahora tienen lugar la mayoría de los debates sobre la asociación. Hace tres o cuatro años, los ministerios federales tomaron la iniciativa en todas las negociaciones. Hoy en día, muchos de los burócratas que participaron en las primeras discusiones se han unido a las empresas que ayudaron a imaginar. Así que la verdadera pregunta no es si se debe, sino cómo aprovechar al máximo la oportunidad soviética. La respuesta no puede ser convencional. La inversión directa de las corporaciones globales, especialmente a través de empresas conjuntas, no es simplemente una contraparte de un capitalismo soviético que, de otro modo, estaría en expansión. Las empresas conjuntas, ya se basen en asociaciones recién creadas o en posiciones de capital extranjero adoptadas en empresas soviéticas privatizadas, son (o van a convertirse) en la base de la expansión de un capitalismo soviético competitivo. Son la única manera en que los soviéticos obtendrán la gestión y la tecnología que necesitan para soportar las presiones de los mercados globales. No se deje engañar por el nivel relativamente bajo de la inversión extranjera directa, que actualmente se sitúa en torno a $ 2 mil millones. Las empresas conjuntas (ya se han registrado más de 2000) generarán nuevas células de actividad empresarial. Traerán consigo nuevos sistemas de distribución, redes de banca de inversión y capital riesgo, enlaces de comunicación: hechos de la vida comercial que evolucionaron entre empresas conjuntas, empresas soviéticas recíprocas y empresas globales. Es esta nueva infraestructura comercial, no un viejo sistema de empresa soviética transformado mágicamente por los principios del laissez-faire, lo que se convertirá en la base del capitalismo soviético. Y es este nuevo capitalismo el que acabará siendo absorbido por la economía mundial. En cuanto al modelo de inversión que funcionará, he dicho que la estrategia de McDonald's para gestionar las empresas conjuntas probablemente sea la mejor para la mayoría de las empresas extranjeras. Le explicaré su lógica y sus logros más adelante. Sin embargo, primero debemos analizar detenidamente algunos cambios críticos en la ley y la política soviéticas desde el inicio de la perestroika. Ningún debate sobre la estrategia empresarial puede ser inteligente sin entender el panorama económico. Nuevas leyes, nuevo equilibrio de poder Por frenéticas que hayan sido, las reformas de la economía política soviética han culminado en un nuevo contexto legal en el que las empresas conjuntas (como todas las empresas soviéticas) pueden esperar operar con mucha más libertad que antes. He observado que la perestroika ha producido últimamente una nueva ley de propiedad, una nueva ley de arrendamientos, una nueva ley de tierras, etc., y que las leyes adoptadas como principios rectores a nivel federal están ahora en proceso de ser superadas en su liberalismo a nivel republicano. Para los negocios, esto conlleva importantes consecuencias estratégicas. En el pasado, la tierra y los recursos naturales pertenecían al estado, el aparente representante del pueblo. Hoy en día, el principio legal aplicable es que la tierra pertenece a las personas que la ocupan y, por lo tanto, la administran los gobiernos locales. Los efectos fraccionadores de estos cambios legales se han hecho más evidentes en las tensiones entre las repúblicas y el estado central, pero no se detendrán ahí. Por el contrario, «privatización» significa, en efecto, transferir el control de la propiedad cada vez más a la sociedad civil y, eventualmente, a los accionistas. Tal como Gorbachov interpreta a Shatalin, se mantendría una medida de socialismo, ya que los empleados serían los primeros en tener la oportunidad de comprar la mayoría de las acciones de una empresa. Creo que el último paso, la propiedad privada de la tierra, también llegará inevitablemente. Para cualquier empresa conjunta, el nuevo clima legal presenta un problema empresarial de lo más complicado: cómo negociar no solo con las repúblicas sino también con los municipios y las empresas. Considere cualquier proyecto para extraer recursos naturales. ¿Quién se deshace de ellos? Según la nueva ley, las autoridades locales y las autoridades republicanas podrán opinar y, en algunos casos, participará más de una república, según la ubicación o el tamaño del yacimiento petrolífero o de la gama maderera. Entonces, el Ministerio de Petróleo y Gas o el Ministerio de Geología podrían quedarse con una parte. Del mismo modo, ¿quién tiene derecho a gravar el uso del suelo y con qué tasas? No cabe duda de que las empresas conjuntas tendrán que pagar tasas, pero por el momento no hay normas sobre cuáles serán estos cargos, cómo y a qué nivel se cobrarán o cuál será la división final. La lucha por el control de los recursos naturales va más allá de la cuestión de quién se queda con qué parte del pastel. Al fin y al cabo, estos recursos son la principal riqueza de los soviéticos y no se regeneran solos. Deshacerse de ellos de forma creativa es una de las principales político preocupación en un país en el que el poder político está pasando de las manos de la autoridad central y la toma de decisiones gerenciales pasa a manos de la empresa. Los intereses de los jugadores soviéticos a menudo divergen. Las regiones productoras de petróleo, por ejemplo, quieren principalmente exportar, mientras que las regiones que consumen petróleo, como las repúblicas bálticas (que, irónicamente, claman por la independencia) quieren que se satisfagan sus propias necesidades industriales sin tener que ir al mercado mundial solo con rublos. Además, tanto el gobierno central como el local tienen una preocupación legítima por el medio ambiente. Durante años, el tema se ha descuidado gravemente en la Unión Soviética. Hay movimientos ambientalistas en prácticamente todas las ciudades, así como un lobby nacional. Por ejemplo, un proyecto farmacéutico lituano en el que participé tenía que convencer a los ambientalistas de que las aguas locales no se ensuciarían. Incentivos para empresas conjuntas También hay dos cambios dramáticamente positivos en las leyes relativas a las empresas conjuntas, uno que afecta a la propiedad y otro a la protección. En primer lugar, según la nueva legislación, prácticamente no hay límite a la exposición, los beneficios y la participación en el extranjero. Cuando se publicó la ley de enero de 1987, los socios extranjeros tenían derecho a un máximo de 49 % de beneficios. Hoy en día no hay límite; en efecto, las empresas conjuntas pueden tener 99 % de propiedad extranjera; un decreto presidencial publicado en otoño de 1990 incluso autorizó la creación de 100 % empresas soviéticas de propiedad extranjera. Durante el año que viene, podemos esperar que los soviéticos hagan un esfuerzo por asimilar las empresas conjuntas en las nuevas formas de empresa privada emergentes, es decir, en la corriente principal de la nueva economía soviética. Se trata de avances importantes y no solo para los directivos preocupados por la participación en los beneficios. El verdadero cambio se está produciendo en la autoridad gerencial, en la forma en que es probable que se delegue la responsabilidad en la empresa. En casi todos los negocios en los que he participado, el socio soviético comienza con la convicción de que tiene mucho que aportar al sector en el que trabaja la empresa. El socio extranjero ha tenido que pasar a menudo por el proceso de educar a su homólogo soviético sobre por qué sería de su interés mutuo que la gestión, la supervisión de la producción y la comercialización se dejaran en manos del socio extranjero, dejando al socio soviético la responsabilidad de tratar con los burócratas, encontrar oficinas o buscar alguna fuente de suministro novedosa. No hace falta decir que los conflictos por el liderazgo del proyecto se pueden evitar mediante la propiedad. Y cuanto más grande sea el proyecto, más dependerá del liderazgo. Supongamos que una empresa petrolera necesita construir un oleoducto. Si tiene un diseño que sea técnicamente competente, los socios soviéticos podrían abogar por construirlo. Pero, ¿de qué plan gubernamental obtendrían suministros? ¿Cuándo empezaría la extracción? Puede que haya grandes reservas, pero ¿serían explotables comercialmente a un ritmo lento de desarrollo, especialmente si la tecnología occidental no está en juego? Un gran yacimiento soviético que conozca está lleno de parafina y un oleoducto atraviesa la tundra congelada. Si el petróleo deja de fluir, la empresa será dueña de la vela más grande del mundo. Los cambios en la ley también facilitan nuevas formas de compartir el producto. Hace poco, he estado trabajando en un proyecto de desarrollo de recursos con una importante empresa petrolera; se trata de un acuerdo multimillonario centrado en importantes reservas de petróleo y gas sin explotar en un terreno muy accidentado. Hemos propuesto desarrollar una empresa basada en una división de la producción. La empresa petrolera, cuyos conocimientos son cruciales, se quedaría con una parte de lo que se extrae, que luego podría exportar. En el pasado, nadie habría pensado en ese sentido porque la empresa extranjera habría tenido que permanecer en el extranjero, aunque hubiera prestado asistencia técnica. Ahora, una empresa extranjera puede estar presente geográficamente como socio principal. De hecho, los soviéticos son más receptivos a las estructuras internacionales más tradicionales para este tipo de proyectos, incluidas las concesiones territoriales. En segundo lugar, la nueva legislación permite que las empresas conjuntas cuenten con el apoyo de tratados de protección de inversiones directamente con el gobierno soviético. Garantizan que, si una empresa fracasa, el socio extranjero tiene derecho a repatriar los activos y los beneficios en divisas fuertes si ha invertido desde un país del tratado correspondiente. Estos tratados también garantizan la pronta transferencia de las devoluciones acumuladas por cualquier inversión, el producto de la liquidación total o parcial de cualquier inversión, los fondos en reembolso de los préstamos relacionados con esa inversión, las partes correspondientes de los salarios y otras remuneraciones, cualquier compensación adeudada a un inversor en virtud de otros estatutos; en resumen, una serie muy amplia de protecciones. Hasta ahora, Canadá, el Reino Unido, Alemania, Austria, Francia y Finlandia los han firmado, pero estos tratados aún están pendientes de ratificación. Las negociaciones con los Estados Unidos están en marcha. Algunos dirán que los tratados de protección equivalen a un paraguas que se quitará si empieza a llover, es decir, si la perestroika se derrumba. Pero es una vista demasiado tenue. Los tratados constituyen garantías muy importantes en el contexto de la perestroika. Como he dicho antes, cada empresa conjunta es nada menos que una apuesta por el éxito final de la revolución del mercado soviético. Por supuesto, las empresas extranjeras no deberían planear utilizar los tratados para repatriar enormes beneficios en rublos, nadie sabe muy bien qué hacer con ellos. Sacarían su dinero y acabarían con la empresa. Pero si el negocio se deteriorara gravemente o las relaciones con el socio soviético se hicieran insostenibles, no cabe duda de que se podrían invocar las disposiciones del tratado. Aún faltan: los fundamentos del comercio Sin embargo, no toda la nueva legislación ha sido tan habilitante. Originalmente, se decretó que las empresas conjuntas estarían sujetas a solo un 30 % impuesto sobre los beneficios corporativos y el socio extranjero a 20 % retención en origen sobre dividendos (sujeta a una posible reducción en virtud de los tratados fiscales aplicables), ambos pagaderos en rublos. El socio soviético no estaba sujeto a ninguna retención en origen sobre la distribución de los beneficios; las empresas conjuntas recibirían automáticamente una exención fiscal de dos años. Con la reforma tributaria soviética de 1990 destinada a crear un sistema tributario nuevo y más unificado (aplicable a todas las empresas de la URSS), el panorama fiscal de las empresas conjuntas empeoró repentinamente. El tipo impositivo corporativo aplicable a las empresas conjuntas en las que la inversión extranjera es del 30% % o menos se aumentó a 45 % tipo impositivo aplicable a otras empresas soviéticas. Y aunque la tasa de retención de dividendos se haya reducido al 15% % , ahora se paga en la moneda de la remesa de beneficios y no en rublos, una nueva y sustancial carga cambiaria. Además, el socio soviético también está sujeto a retenciones en origen. Además, la reforma tributaria ha impuesto a todas las empresas, incluidas las empresas conjuntas, un impuesto sobre el exceso de beneficios recientemente concebido. Las empresas podrían enfrentarse a tasas de hasta el 90% % sobre beneficios que superen los niveles establecidos para cada industria por el Soviet Supremo. Estos niveles de rentabilidad se basan en el doble del nivel medio de las empresas estatales de un sector determinado. Las disposiciones propuestas de la Ley de Inversión Extranjera de la URSS, pendiente de aprobación, eximen a las empresas conjuntas de este impuesto, lo que supone un acertado cambio de posición. El 7 de marzo de 1989, un día que vivirá en la infamia, en mi opinión, los soviéticos adoptaron un reglamento en el sentido de que las empresas conjuntas pueden importar solo para sus propias necesidades y exportar su propia producción. Eso socavó la viabilidad de muchas empresas conjuntas que se estaban formando entonces. Estas empresas se basaban en el supuesto de que los productos soviéticos podían comprarse con rublos y exportarse con divisas fuertes, lo que se necesitaría para comprar suministros en los mercados mundiales. Al mismo tiempo, los soviéticos han instituido un sistema de licencias de exportación donde antes no existía ninguno. De repente, las empresas tienen que demostrar que el producto que exportan es suyo y que el producto que se importa es para sus propias necesidades. Las directrices para estas determinaciones son muy subjetivas y están abiertas al abuso por parte de los burócratas del gobierno. No está claro si estas restricciones sobrevivirán a nuevas rondas de reformas. Su lógica subyacente muy bien podría atraer a los funcionarios del gobierno que ven la necesidad de preservar los activos agotables que antes se intercambiaban (pieles, madera, etc.), evitar exportar los artículos que se demandan en el mercado nacional o estimular a las empresas soviéticas a que se encarguen de su propia exportación. Sin embargo, este tipo de controles al libre comercio son una forma inapropiada y excesiva de hacer frente a los abusos percibidos, ya que crean obstáculos innecesarios al desarrollo del comercio y la inversión extranjeros. Ningún debate sobre la legislación soviética estaría completo sin un reconocimiento de lo que aún falta, a saber, un sistema tributario coherente vinculado a los principios de contabilidad apropiados para una sociedad comercial. Las empresas conjuntas siguen obligadas a utilizar prácticas contables diseñadas para su uso en una economía planificada y de propiedad estatal, una anomalía que no puede prolongarse por mucho tiempo. Ha habido cierta flexibilidad. Se ha autorizado a las empresas conjuntas a fijar sus propios períodos y bases de amortización, por ejemplo. Los incentivos especiales de transferencia de pérdidas que se otorgan a las empresas conjuntas que se crean en virtud de decretos especiales de consorcios del Consejo de Ministros ahora parecen estar disponibles para todas las empresas conjuntas. Sin embargo, aún no se han desarrollado principios de contabilidad que reflejen un sistema empresarial privado y sean coherentes con las prácticas mundiales bien establecidas. (Para obtener más información sobre los consorcios, consulte el prospecto «Una nueva estrategia que no es para todo el mundo».) Una nueva estrategia que no es para todo el mundo El consorcio de inversiones soviéticas más ambicioso previsto hasta la fecha es el American Trade Consortium, una empresa conjunta de cinco empresas de primera línea (Chevron, Archer-Daniels-Midland, Eastman Kodak, RJR Nabisco y Johnson & Johnson (Ford Motor Company participó pero se retiró), dirigida por Mercator Corporation, un banco de inversiones creado para la empresa. La razón de ser de esta agrupación es elegante: los soviéticos necesitan bienes de consumo y están dispuestos a conceder a Chevron los derechos para desarrollar un yacimiento petrolífero particularmente prometedor, si las partes de la empresa petrolera acuerdan compartir sus ganancias en divisas fuertes con varias empresas conjuntas de bienes de consumo que, al mismo tiempo, abren plantas para atender al mercado de consumo soviético. (Se está preparando un segundo consorcio de este tipo, con sede en la petrolera francesa Elf.) ¿Es el ATC un modelo a emular? Esta escala empresarial tiene ventajas obvias. Los jugadores eran lo suficientemente importantes como para hacerse oír a Gorbachov y conseguir concesiones especiales en un decreto del Consejo de Ministros, incluida una transferencia de cinco años de derrotas. Todavía hay mucho poder en los niveles más altos, a pesar de la descentralización, la desinstitucionalización y la privatización. Pero, en última instancia, ¿qué se puede hacer a nivel operativo? Hay motivos para un escepticismo cauteloso. La ATC está compuesta por cinco sociedades industriales de negocios no relacionados. Los soviéticos tienen una serie de empresas que forman un consorcio soviético presumiblemente complementario. Sin embargo, las empresas miembros individuales de los consorcios están negociando sus acuerdos de empresa conjunta por separado. Están en diferentes lugares de la cadena empresarial, pero no están realmente integrados verticalmente. ¿Qué hace ADM que se espera que utilice Kodak? Cada operación subirá o bajará según un plan de negocios agregado que muestre que el proyecto Chevron está desperdiciando suficientes divisas fuertes como para satisfacer las necesidades de todos los demás. Hay otras dificultades con el concepto de ATC, la más obvia son los intereses contrapuestos en juego. Digamos que el acuerdo con Chevron fracasará $ 2 000 millones en divisas fuertes al año. Tiene cinco compañías diferentes con cualquier número de proyectos de empresas conjuntas, todas ellas con el objetivo de obtener la mayor participación posible en ese fondo. En una operación verdaderamente integrada, cada uno recibiría una parte diseñada para servir al conjunto; habría un equilibrio económico natural en la asignación de los fondos. Además, ¿qué pasaría si el acuerdo con Chevron fracasara después de cinco años, o si la república en cuyo territorio se encuentra el yacimiento se negara a permitir que las ganancias se utilizaran para financiar proyectos fuera de sus fronteras? Mientras tanto, todas las demás compañías han realizado sus inversiones de capital. ¿Hasta qué punto asumirían los soviéticos el riesgo? Se podría invocar un tratado de protección de inversiones. Pero a la mayoría de los actores principales les gustaría tener un mayor control sobre sus propios destinos. Además, el modelo ATC está limitado intrínsecamente por la cantidad de fantásticos campos petrolíferos en los que los soviéticos tienen que conceder concesiones. Puede que puedan hacerlo una, dos o tres veces; puede que haya una gran zona maderera que podría ser la empresa base. Pero los consorcios están creando toda una estructura sobre la base de un recurso agotable cuyo valor en el mercado mundial siempre está en duda. Si Kodak o Johnson & Johnson van a la Unión Soviética con la idea de montar una sucursal, ganar rublos y cambiarlos por divisas, ¿qué aprenderán realmente sobre el panorama empresarial o las vías hacia el crecimiento y la reinversión? El concepto de ATC no impide la flexibilidad en la planificación empresarial, pero tampoco está diseñado para estimularla. Tendría más sentido reunir un grupo de empresas occidentales relacionadas con la producción, lograr así una verdadera integración, y luego formar una corporación en una jurisdicción occidental apropiada. Solo entonces la corporación integrada invertiría en la entidad soviética correspondiente (que a su vez podría ser un consorcio de empresas). El proyecto sería más viable porque estaría vinculado a una estrategia básica de integración vertical. Un miniconsorcio más pequeño de empresas con intereses interrelacionados sería una verdadera consolidación del poder de mercado: una empresa conjunta con múltiples actividades. Sin embargo, sea cual sea el ritmo (o las arrugas) de la nueva legislación, la ausencia de una legislación comercial previa orientada al mercado prácticamente garantiza que los socios soviéticos no serán estrategas empresariales en el sentido occidental. Muchos directivos soviéticos tienen experiencia en la operación de plantas. Algunos pueden mostrar una imaginación empresarial considerable al enfrentarse a las ruinas del sistema de planificación soviético. Es posible que algunos se den cuenta de su vulnerabilidad una vez que se fijen las reglas. Hace poco, por ejemplo, participé en una negociación en la que nuestra parte sugirió que las numerosas empresas soviéticas de la otra parte formaran un consorcio. Los soviéticos se apresuraron a señalar, con toda razón, que así crearían dos niveles de dividendos y dos niveles de impuestos. Sin embargo, en lo que respecta a la comercialización de productos, los directivos soviéticos están muy perdidos. No esperan preparar un presupuesto de publicidad, desarrollar una red de distribución ni siquiera fijar precios. Una vez más, el socio occidental debe esperar hacerse cargo aquí e intentar enseñar a los directivos soviéticos las reglas del juego incluso antes de que se hayan establecido del todo. Estrategia MC Piense ahora en lo que McDonald's ha logrado. En mi opinión, ninguna otra empresa busca tan bien lo que es posible ni se disciplina tan bien por lo que es necesario. En el contexto de las crecientes restricciones de la perestroika, el proyecto de empresa conjunta se llevó a cabo a una velocidad notable. (Algunos informes sugieren que el acuerdo tardó más de 12 años en concretarse. Esto es una distorsión de los hechos. Aunque McDonald's comenzó a ir a la Unión Soviética a finales de la década de 1970, las condiciones entonces no eran propicias para que los proyectos exigieran la asimilación de las habilidades de gestión occidentales y no se materializó nada.) La primera decisión profética fue incorporar a la ciudad de Moscú como socia; al fin y al cabo, era el municipio el que controlaba bienes inmuebles fundamentales para la creación de empresas conjuntas, restaurantes e instalaciones de plantas. Tras poco más de un año de intensas conversaciones, McDonald's Restaurants of Canada cerró su acuerdo en abril de 1988. Solo se necesitó hasta finales de enero de 1990 para construir, equipar y poner en marcha una planta de procesamiento de alimentos en la región de Solntsevo de la ciudad y abrir en la plaza Pushkin el mayor restaurante de McDonald's del mundo. Desde el principio, McDonald's y la empresa conjunta han trabajado de forma persistente con los proveedores soviéticos para desarrollar fuentes de materias primas fiables y de alta calidad para procesar hamburguesas de carne, producir patatas fritas, preparar productos lácteos y hornear bollos y tartas de manzana en la moderna planta e instalación de distribución de la empresa conjunta. Las patatas, inicialmente importadas, han florecido a nivel local con la asistencia técnica de los proveedores occidentales de McDonald's y ahora se cosechan con éxito. Y a pesar de los informes en contrario, la empresa utiliza carne local, no importada. De hecho, la principal causa de la escasez de alimentos en la Unión Soviética tiene menos que ver con la producción que con la distribución, y la empresa McDonald's ha organizado su propio sistema de distribución a través de su planta y sus camiones. La planta ha proporcionado un importante elemento de integración vertical en la actividad de la empresa, un elemento que ha ayudado a garantizar que los productos cumplen con los estándares uniformes internacionales de McDonald's. También, mediante el procesamiento, ha permitido el uso de materias primas locales, lo que ha reducido la enorme carga cambiaria a la que se enfrentaría la empresa, de otro modo, si importara esos artículos del extranjero. El restaurante Pushkin Square vende casi 50 000 comidas todos los días. Incluso en el difícil ámbito del embalaje, donde, hay que admitir que las importaciones eran inevitables desde el principio, los esfuerzos para ayudar a los productores locales de envases están empezando a dar resultados positivos y se está empezando a sustituir en parte los suministros locales. Y a medida que los proveedores locales se hacen responsables de su propia supervivencia en el contexto del mercado, la oferta de ayuda de los clientes de empresas conjuntas y de los inversores extranjeros puede conducir a alianzas comerciales sólidas y confiables. La estrategia empresarial de McDonald's en la URSS no es fundamentalmente diferente de la estrategia en otros países. Se basa en la reinversión de los beneficios en la expansión y el desarrollo de su negocio en el mercado y en el establecimiento y el mantenimiento de una reputación de calidad, limpieza y servicio a un precio justo. Su acuerdo de empresa conjunta soviética prevé la apertura de 20 restaurantes iniciales en Moscú. Al adoptar este enfoque, McDonald's opta por el largo plazo y muestra su voluntad de correr el riesgo del incierto futuro de la perestroika. En mi opinión, este es el único enfoque sensato para una gran empresa que esté pensando en invertir en el mercado soviético hoy en día. No hace mucho, un anuncio publicado en la prensa soviética llamó la atención de algunos lectores. En él, Moscú-McDonald's ofrecía un espacio en un futuro edificio de oficinas en el centro de Moscú a empresas extranjeras para el alquiler en divisas convertibles. De hecho, financiar el crecimiento también requiere divisas fuertes, y las empresas conjuntas tienen que crear una gama de actividades que les permitan alcanzar sus objetivos dentro de las limitaciones del sistema. Como no existe una infraestructura en Moscú capaz de satisfacer las necesidades de las empresas occidentales, el sector inmobiliario parece ser una oportunidad atractiva para que inviertan empresas conjuntas con ingresos en rublos. Como en otros lugares, los bienes raíces en la Unión Soviética también pueden resultar una buena cobertura contra la inflación y una colocación que probablemente aumente de valor con el tiempo. ¿Qué otros tipos de proyectos se ajustan a este molde estratégico? Los soviéticos no tienen una producción textil de alta calidad. Por lo tanto, tiene sentido que los fabricantes de ropa vengan y lleven la producción a lo alto de la cadena de valor con servicios como el desmotado de algodón para productores seleccionados y, al mismo tiempo, negocien una fuente de suministro flexible. (No querría quedarse atrapado en una región de cultivo específica y correr el riesgo de, por ejemplo, una sequía.) Una empresa de ropa también podría caer en la cadena de valor, hacia la distribución y la venta minorista, a través de puntos de venta exclusivos, por ejemplo, o puntos de venta de propiedad absoluta o franquiciados. O piense en productos como utensilios de cocina. Actualmente, trabajo con una empresa francesa que planea fabricar utensilios de cocina antiadherentes. ¿Qué tipo de socio busca cuando se dedica a la producción de utensilios de cocina en la Unión Soviética? En cualquier otro país, buscaría una empresa del sector de los utensilios de cocina, con un producto similar y con algún acceso al mercado o a una red de la que beneficiarse. No en la Unión Soviética. Ahí busca una empresa que controle los suministros de aluminio; no importa si sus gerentes nunca han visto una olla o una sartén en sus vidas. Sin el aluminio, no puede empezar y no puede ir a cinco o seis fabricantes de aluminio diferentes y simplemente comprar el material. Después de todo, 80 % de la producción se incluye en «El plan». Seguimos viendo la coexistencia de sistemas contradictorios. Pero si elige a un fabricante de aluminio como socio, aprovecha esos 20 % parte no comprometida de su producción de aluminio. Trabaja con el fabricante para mejorar la calidad del aluminio de forma que se adapte a su actividad. Luego, aborda la cuestión de cómo financiar los apuntalamientos en divisas fuertes, el pago al personal extranjero, el servicio de la deuda con los bancos extranjeros, las regalías que se pagan por la transferencia de conocimientos, etc. El socio soviético también puede facilitar la exportación de un componente del producto. ¿Qué hay de la tecnología informática? Podría decirse que el verdadero valor añadido de la tecnología de la información está en el software, no en el hardware, y esto solo se hará más seguro en los próximos años. Lo más alentador de las empresas informáticas soviéticas —que pueden permitir la integración y generar ganancias en divisas fuertes— es la sofisticación de sus investigadores de software. La Unión Soviética es particularmente prometedora para las empresas que desarrollan grandes sistemas de mainframe o para los vendedores de software comercial que buscan desarrollar productos básicos para ordenadores a bajo precio. Por supuesto, la economía de producir ordenadores pequeños en la Unión Soviética para el mercado mundial es dudosa. Tendrían que importarse demasiados componentes críticos de Japón o los Estados Unidos en moneda fuerte. Pero producir para el propio mercado soviético es otra cuestión. La demanda es tan enorme que una empresa de informática occidental como Digital Equipment Corporation o Hewlett-Packard podría operar de forma rentable durante muchos años en el entorno soviético con componentes producidos en rublos, en fábricas soviéticas integradas verticalmente y a un nivel de escala y tecnología que, estrictamente hablando, no serían competitivos en los mercados mundiales, al tiempo que se aprovechan del genio del software soviético. Ahora mismo, un $ 2000 ordenadores se venderían por al menos 50 000 rublos. Eso es escandaloso, quizás, pero durante algún tiempo, la mayoría de las empresas soviéticas encontrarán que los 50 000 rublos son mucho más fáciles de conseguir que los $ 2000. En cuanto a las empresas que deseen importar ordenadores de primera clase, qué podrían exportar que compensaría, por ejemplo, 25 millones de ordenadores en $ ¿2000 cada uno? En cambio, las empresas de informática podrían ir a la Unión Soviética y reproducir el crecimiento industrial y tecnológico de las décadas de 1970 y 1980, desarrollando una industria informática que, aunque no sea de última generación, contribuiría en gran medida a satisfacer las necesidades nacionales. Las empresas de informática de la economía soviética no estarán tan seguras de su entorno como lo están los fabricantes de vaqueros del suyo. Estamos hablando de circuitos integrados, electrónica sofisticada, control de calidad crítico, no de algodón. Los soviéticos solo han alcanzado estándares de calidad aceptables en sus fuerzas armadas. Pero lo que quiero decir es que, al menos en los ordenadores, los márgenes prometen ser enormes en la Unión Soviética durante muchos años, por lo que no hay necesidad de pensar en estilos de producción integrados por ordenador o justo a tiempo; los proveedores de calidad no tienen que estar en todas partes, los estándares de calidad no tienen que estar en todas partes, el acabado es de importancia secundaria. ¿Cuántos proveedores necesita realmente un fabricante de ordenadores? ¿Cuatro o cinco? Aun así, vale la pena reiterar que cualquier empresa que sí necesitar componentes críticos o materias primas que no puedan obtenerse localmente probablemente no sea viable. Las empresas occidentales tendrán que conceptualizar las operaciones en las que todos los enlaces de una línea vertical estén integrados y en las que la empresa sea más o menos independiente del sistema. Es probable que estas condiciones superen los recursos de la mayoría de las pequeñas y medianas empresas. Sin embargo, las empresas más pequeñas probablemente puedan unirse a una empresa importante y aportar sus componentes o servicios especiales como parte de un consorcio. Estrategias antiguas que apenas funcionan ¿Puede seguir teniendo éxito una estrategia de inversión menos ambiciosa? A las dos que han funcionado en el pasado, las cadenas de valor añadido y la contrapartida, les quede algo de vida, pero no mucha. Cadenas de valor añadido. Una vez, las empresas occidentales pensaron que el recurso soviético más atractivo en una economía libre sería su mano de obra. Sigue siendo una percepción común, basada en una serie de éxitos evidentes. Tomemos el caso de uno de los mayores fabricantes de muebles de Europa. La empresa licencia sus diseños, patrones, máquinas, etc., mientras que sus socios soviéticos proporcionan madera y trabajadores. No hay gestión extranjera, solo supervisión técnica. Algunas de las máquinas son extranjeras, otras se fabrican en la Unión Soviética. La mayoría de los muebles los vuelve a comprar la empresa de licencias para su exportación. Puede que este tipo de operación esté a solo un paso de ser una empresa conjunta en toda regla en el sentido operativo, y quizás sea un buen primer paso para algunas empresas occidentales. Algunos fabricantes alemanes de autopartes han empleado máquinas herramienta soviéticas más baratas y han devuelto sus productos al mercado occidental, una estrategia de inversión que conlleva menos riesgo y requiere menos inversión de capital que una empresa conjunta. En el acuerdo de compensación (moneda fuerte para los productos exportables), la parte occidental puede evitar la exposición financiera y los socios conocen las capacidades de los demás y ganan confianza mutua. Sin embargo, la cadena de valor añadido realmente no se acerca a aprovechar la oportunidad soviética en su estrategia general. El objetivo de una empresa conjunta u otra forma de inversión directa es ampliar la producción con los recursos soviéticos y ofrecer una buena parte de su producción al mercado local. El objetivo de una cadena de valor añadido es llegar a los clientes occidentales a precios más bajos. Se basa en que la empresa occidental tenga un mercado seguro al que prestar servicio y un socio soviético con una capacidad de fabricación excelente e independiente, una fábrica que producirá según las especificaciones de la empresa occidental. Este último compra y comercializa su propia producción y sigue siendo responsable del transporte; el socio soviético solo aporta capacidad. De hecho, lo que tenemos aquí no es más que fabricación por peaje, fabricación por contrato, como la que se ve a menudo en el Lejano Oriente en la industria de la ropa. Pero dado que los mercados occidentales son tan volátiles como lo son, la calidad es tan importante y los costes por unidad de mano de obra directa caen en todos los lugares donde hay una automatización flexible, ¿es realmente una estrategia para el futuro? ¿O es como vender vaqueros en un camión? Es más, no importa lo bueno que sea el socio soviético, la empresa occidental tendrá que realizar importantes inversiones de capital para modernizar la planta soviética. Mientras tanto, el socio soviético empezará a producir por sí mismo y es probable que intente convertirse en un actor en el mercado local, independientemente del inversor extranjero. Es cierto que los directivos soviéticos siempre han estado interesados en cooperar con las empresas occidentales. Ha significado libertad de viaje e ingresos más altos. Pero en el futuro, los empresarios soviéticos viajarán tanto si forman parte de una empresa conjunta como si no. Con las privatizaciones, sus niveles de ingresos van a subir si pueden operar sus plantas correctamente. Por último, no es probable que la mano de obra soviética siga siendo barata durante mucho tiempo. Los salarios soviéticos siguen siendo bajos en comparación con los de Occidente y, como resultado, puede que haya economías a corto plazo, pero no se debe invertir a largo plazo en ese supuesto. Con el aumento de la inflación, los salarios subirán, y también lo harán las expectativas, especialmente entre las personas que trabajan para empresas extranjeras. Las leyes que permiten a los ciudadanos soviéticos mantener divisas fuertes, aunque progresistas, tenderán a impulsar la demanda de los empleados soviéticos de empresas extranjeras de que sean pagado en moneda fuerte. Anticipándose a ingresos mucho más altos, el gobierno soviético ya está aumentando las tasas del impuesto sobre la renta desde un máximo del 13% % a 60 % . En general, entonces, no tiene mucho sentido licenciar la producción, transferir tecnología y volver a comprar el producto. Las empresas conjuntas dirigidas al mercado soviético tienen más sentido. Contratación. Esto nos lleva a la siguiente estrategia que ha funcionado: empresas tempranas que en realidad son acuerdos de trueque, basadas en la explotación de varios recursos naturales soviéticos abundantes o de bienes particularmente preciados. Estos son los tipos de negocios que Armand Hammer hizo famosos en la década de 1970 en el campo del amoniaco, la urea y la potasa. Los soviéticos tienen petróleo, madera y caviar. ¿Por qué no compra cosas que se puedan vender en el extranjero y, a cambio, sus propios productos de fabricación extranjera y acabados locales para el mercado nacional? Por qué no, en efecto. Esta es precisamente la base de la célebre penetración de PepsiCo en el mercado soviético, el comercio de refrescos por vodka. Sin embargo, el problema con este enfoque es que hay un número limitado de recursos que llevar al mercado mundial, y los soviéticos han sido bastante competentes a la hora de llevarlos allí por sí mismos. A medida que más producción soviética pase a ser «privada» y las repúblicas ganen más control sobre los recursos naturales, no cabe duda de que las oportunidades de realizar transacciones de comercio compensatorio disminuirán. Más plausible es el tipo de empresa conjunta o acuerdo de concesión de recursos naturales al que he aludido antes. En estos proyectos de petróleo, gas y madera, las empresas extranjeras proporcionan una infraestructura tecnológica que permite extraer materiales que de otro modo no serían extraíbles, y el pago de la asistencia se realiza en forma de producto. La lógica final del acuerdo consiste simplemente en crear una transacción de autofinanciación, mientras que el enfoque de empresa conjunta o concesión tiene como objetivo participar también en el éxito de la empresa. La inversión extranjera directa es un motor fundamental del cambio social en la Unión Soviética. ¿Por qué los directivos occidentales degradarían la oportunidad optando por el golpe rápido? Más bien, la inversión presupone la fe en el progreso del país en su conjunto. Debería significar reinvertir, reposicionar y crecer. Recuerde Quebec en la década de 1940 o Corea en la década de 1960. Las empresas globales tienen que pensar con audacia en el aspecto que tendrá el territorio y en su propio papel potencial en él. Tienen que imaginarse una sociedad capitalista emergente compuesta por varias repúblicas políticamente autónomas pero económicamente interdependientes con cientos de millones de clientes y prácticamente sin industrias que les suministren. La perestroika es realmente una revolución silenciosa cuyas enormes oportunidades no se harán evidentes hasta dentro de unos 20 años. Entonces, las empresas extranjeras que hayan tenido la visión de incitar a la revolución la verán con más claridad.

Empresas conjuntas: salvar a los soviéticos de la perestroika

Partner Center