O trabalho de uma vida: uma entrevista com Jimmy Wales

Em 2000, Wales deixou seu cargo de diretor de pesquisa em uma empresa de negociação de futuros e opções para se dedicar à criação de um dos primeiros negócios na internet. O resultado foi a Wikipedia, uma enciclopédia online colaborativa que ele decidiu administrar como uma organização sem fins lucrativos e que rapidamente se tornou um dos sites mais populares do mundo. Wales fundou a Wikimedia Foundation, da qual ainda é presidente, e vários empreendimentos com fins lucrativos. Seu livro mais recente é The Seven Rules of Trust (As Sete Regras da Confiança). HBR: Explique a trajetória desde o estudo de finanças até o lançamento de uma enciclopédia online colaborativa sem fins lucrativos. Wales: O que acontece comigo é que acordo todos os dias e tento fazer a coisa mais interessante que posso. Não penso muito em dinheiro. Não tenho nada contra ganhar dinheiro e tenho obtido bons resultados com minhas empresas com fins lucrativos. Mas se vejo algo realmente interessante para fazer, isso é muito mais importante. Por que você acreditou que a Wikipedia poderia se tornar uma fonte confiável de informação? Eu não tinha conhecimento, mas formulei uma hipótese. Compreendi que iríamos realizar um trabalho significativo para definir processos e procedimentos que resultassem em uma melhor qualidade. Sempre tivemos o objetivo de sermos como a Britannica ou melhores. O que isso significa? Significa prestar atenção às fontes e à neutralidade, e esses têm sido os princípios fundamentais desde o início. O outro aspecto era a confiança. Escrevi na minha página da Wikipedia, há anos, algo como “Você pode editar isto. Confio que irá melhorá-lo e não fará nada de inadequado”. E, em geral, isso funciona. Obviamente, não podemos ser completamente ingênuos. Não é um ambiente totalmente livre, onde as pessoas podem escrever qualquer coisa sem critério. Temos regras, e você pode ser bloqueado se se comportar de forma inadequada. Existem várias camadas nisso. Como conseguiu que as pessoas dedicassem tempo e energia para cooperar com desconhecidos sem receber remuneração? Isso ocorreu nos primeiros dias otimistas da World Wide Web, mas eu sabia, por experiência própria, que as pessoas apreciam interagir de maneira agradável e intelectual. Eu tinha um interesse pessoal por filosofia e estudava finanças profissionalmente, e descobri que, se escrevesse um e-mail até mesmo para um professor renomado de uma grande universidade e fosse atencioso, eles responderiam. Percebi essa generosidade, e ainda é possível observá-la hoje. Obviamente, lamentamos a toxicidade das mídias sociais, mas também podemos encontrar lugares online onde as pessoas são incrivelmente generosas. Um dos meus grupos favoritos no Reddit é um subreddit de finanças pessoais, onde uma postagem típica é: “Tenho 18 anos e acabei de descobrir que meu pai alcoólatra, de quem estou afastado, pegou meu número de Seguro Social e solicitou cartões de crédito em meu nome. O que eu faço?” E então as pessoas respondem: “Faça o seguinte, vejo que você está na Califórnia, então este é o escritório de fraudes para o qual você deve ligar”. E eu penso: “Uau, são apenas pessoas aleatórias dizendo ‘Eu sei como ajudar’”, e elas realmente ajudam. Vemos esse espírito na Wikipedia o tempo todo. As pessoas chegam com um interesse — trens, por exemplo — e gostam de contribuir, porque pensam: “Agora o mundo está um pouco melhor”. Elas também conhecem outras pessoas que se interessam pelo [mesmo] assunto e pensam: “Nós nos encontramos . Vamos tornar esta página excelente.” Se você estender a mão da confiança e disser: “Ei, vamos fazer algo excelente juntos”, muitas pessoas dirão: “Isso parece muito melhor do que o que eu ia fazer, que era reclamar com as pessoas no Twitter.” Por que você optou por tornar a Wikipedia uma organização sem fins lucrativos? Existem diversos modelos de negócios que apoiam plataformas de código aberto, e eu não tinha uma opinião formada sobre qual seria o melhor. No entanto, eu não desejava incluir anúncios, pois isso levanta questões sobre a objetividade, e sempre considerei a Wikipédia como um templo para a mente, em vez de algo comercial — um local para ler, refletir, aprender e pensar. Além disso, muitos voluntários desejavam que fosse uma organização sem fins lucrativos. Quais foram alguns dos maiores obstáculos que você enfrentou ao tentar viver essa visão altruísta? Nos primeiros dias, um dos maiores desafios era o crescimento e descobrir como obter servidores suficientemente rápidos. Tivemos um incidente em que dois dos nossos três servidores falharam no mesmo dia, e tive de me esforçar para fazer tudo funcionar num único servidor, que era muito, muito lento. Pensei: “Precisamos de angariar fundos”, por isso solicitámos no site, e as pessoas contribuíram. No entanto, sempre me incomodo um pouco com a palavra “altruísta”, pois acredito que quase todos os envolvidos na Wikipédia não pensam: “Oh, este é o meu triste dever para com o mundo”. Eles pensam: “Isso é muito divertido. É o meu hobby. Tenho a oportunidade de conhecer pessoas interessantes e ter ótimas conversas. É maravilhoso. Eu aprecio isso”. Esse é um motivo deliciosamente egoísta . Como regras simples mantêm milhões e milhões de voluntários e usuários de sites em conformidade? Não acredito que estejamos tentando impor algo à natureza humana. Estamos reconhecendo que as pessoas geralmente são muito gentis. É claro que elas também podem ser irritantes às vezes. No entanto, somos animais sociais e preferimos ambientes colaborativos, cooperativos, solidários e razoáveis. É perfeitamente possível debatermos questões bastante fundamentais e ainda assim nos relacionarmos com gentileza, civilidade e consideração. Observamos em muitos casos que as pessoas, por meio de seu trabalho na Wikipédia, adquirem uma visão mais abrangente e flexível e começam a reconhecer a humanidade daqueles com quem discordam. Como garantir que um debate entre pessoas que podem não concordar com os fatos não se torne disfuncional? Um dos princípios mais importantes é a nossa insistência nas fontes. A Wikipédia não é um local para qualquer pessoa vir e afirmar: “Aqui está o que eu penso. Aqui está a minha opinião.” Se as pessoas começarem a fazer isso, frequentemente lhes dizemos: “Talvez seja melhor criar um blog ou utilizar as redes sociais, pois lá poderá expressar o que desejar.” Gosto de dar o exemplo hipotético de um padre católico gentil e atencioso e um ativista gentil e atencioso da Planned Parenthood. Eles nunca vão concordar sobre a questão do aborto, mas ainda assim podem trabalhar juntos na entrada da Wikipédia sobre aborto. Não vai dizer que o aborto é um pecado, mas pode dizer que a posição da Igreja Católica é tal e tal, e que o Papa disse isso, e que os críticos responderam dessa maneira. No final das contas, essas duas pessoas podem apontar para o trabalho que fizeram juntas e dizer: “Se você ler isso, entenderá o debate”. Acho que pessoas intelectuais e que estudaram as questões são realmente muito boas nisso. Mas quando você tem pessoas com opiniões fortes que não as pensaram a fundo, você pode simplesmente atacar aqueles que discordam, porque eles podem provar que você está errado. Isso pode parecer bastante ameaçador. Por outro lado, se você está totalmente convencido, provavelmente acredita: “Bem, se eu explicar isso bem e for justo em relação ao argumento e ao debate, acho que a maioria das pessoas vai entender meu ponto de vista”. Como você acredita que a pesquisa por IA está alterando a maneira como as pessoas obtêm informações e percebem a verdade? Isso representa uma ameaça para a Wikipedia? Não acredito que seja. As pessoas não acessam a Wikipédia em busca de um resumo amplo e superficial. Elas acessam em busca de fatos verificados, com fontes e links que foram cuidadosamente analisados por seres humanos. O que me interessa é como os grandes modelos de linguagem podem auxiliar o trabalho da nossa comunidade. Um exemplo é que nossas páginas de “discussão do usuário” mostram como as decisões foram tomadas em talvez 50 páginas de discussão. Talvez a IA pudesse fornecer um resumo, o que poderia ser mais transparente. Essa é apenas uma ideia. Mas acredito que é uma tecnologia incrível, embora bastante imperfeita, e deve haver maneiras de usá-la para melhorar a qualidade das informações. O conteúdo colaborativo também é a força vital de empresas de mídia social como Facebook, X, YouTube e TikTok. Parte dele é positivo; parte, decididamente, não. Qual é a sua opinião sobre a toxicidade atual nas mídias sociais? As empresas criaram uma caixa que basicamente pergunta: “O que você está pensando?” e, às vezes, as pessoas têm pensamentos horríveis. Todos nós achamos que é muito tóxico, com muitos ataques às pessoas. Mas, ao mesmo tempo, você quer poder criticar políticos e celebridades. Isso faz parte do que são as mídias sociais. Portanto, é um problema difícil, mas que eles precisam levar a sério. Abdicar da responsabilidade é uma decisão inadequada. Você ainda está otimista em relação ao futuro da internet? Certamente. O simples fato de poder aprender tudo o que deseja e conhecer pessoas de todo o mundo continua sendo tão mágico para mim como sempre foi. Quero dizer, mesmo o Facebook — ele tem muitos problemas, sem dúvida, mas também me ajuda a manter contato com pessoas que conheci no ensino médio. Esse propósito de conectar pessoas ainda está presente.

O trabalho de uma vida: uma entrevista com Jimmy Wales

Resumo.

Partner Center