O que os empregadores dos EUA podem fazer em relação ao aumento dos custos com saúde?

Os custos com saúde estão aumentando novamente, e os empregadores dos Estados Unidos estão na linha de frente. Eles adquirem cobertura para mais da metade de todos os americanos e estão enfrentando aumentos significativos nos prêmios— em alguns casos, de dois dígitos — após vários anos de crescimento mais moderado. Os empregadores podem reduzir a curva de gastos? As perspectivas são, na melhor das hipóteses, incertas. A questão fundamental é se eles têm a habilidade e a motivação para enfrentar um sistema de saúde falido. Para reduzir significativamente os custos com saúde, os empregadores terão que tomar medidas que, em grande parte, evitaram no passado, como se unir em acordos de compras em grupo, inscrever os funcionários em planos de saúde baseados em valor (VBC) e usar sua influência política para buscar reformas na política de medicamentos. Preços elevados e volumes crescentes As soluções para o problema dos custos com saúde começam com a compreensão de suas causas. A lógica básica não poderia ser mais simples: é uma questão de P e Q. Os custos totais são o produto do preço dos serviços de saúde multiplicado pela quantidade consumida. Ambos estão atualmente em aceleração. Os altos preços dos serviços de saúde têm sido uma questão de longa data, especialmente no setor comercial, onde o Medicare e o Medicaid não estabelecem as taxas. Em mercados normais, a concorrência controla os preços exorbitantes, mas na área da saúde, a concorrência está desaparecendo. A consolidação entre os prestadores é generalizada: cerca de 90% dos mercados hospitalares metropolitanos são considerados altamente concentrados. Grandes sistemas hospitalares estão adquirindo consultórios médicos, aumentando seu poder de negociação. Os preços dos medicamentos também são uma questão bem conhecida nos Estados Unidos, que pagam, em média, duas ou três vezes mais do que outros países de alta renda. As falhas no funcionamento do mercado estão novamente em ação. As patentes e sua manipulação pelas empresas biofarmacêuticas mantêm os preços dos medicamentos elevados para produtos de marca. Os acordos temporários específicos para medicamentos ou empresas negociados pelo governo Trump são, na melhor das hipóteses, uma solução parcial. O aumento dos salários no setor de saúde é outro fator que contribui para a elevação dos preços dos serviços de saúde. Isso reflete a escassez de mão de obra resultante da pandemia, que levou profissionais de saúde assustados e sobrecarregados a abandonar a área, e o uso crescente de prestadores de serviços temporários mais caros— profissionais de saúde que trabalham temporariamente para preencher lacunas no atendimento aos pacientes em instalações de saúde. E, é claro, as tarifas e a inflação geral afetam a saúde como qualquer outro mercado. Os preços, no entanto, não são o único problema. O volume de serviços de saúde no setor comercial também está em alta. É difícil encontrar dados recentes confiáveis sobre o uso de serviços hospitalares e médicos, mas as seguradoras privadas estão relatando um aumento no volume no Medicare Advantage e em outros mercados. Isso pode refletir os efeitos inevitáveis de uma população envelhecida e com excesso de peso, com altas taxas associadas de diabetes, hipertensão, doenças cardíacas e câncer. A chegada dos GLP-1s para diabetes e controle de peso está aumentando o uso de medicamentos de alto custo. A longo prazo, eles podem reduzir doenças e custos, mas, a curto prazo, são inflacionários. O Registro do Empregador Seja em relação ao preço ou ao volume, os empregadores têm um histórico decididamente misto no combate aos aumentos nos custos com saúde. Embora algumas grandes empresas tenham experimentado planos inovadores de controle de custos, esses planos nunca foram ampliados ou mantidos. Mais comumente, os empregadores têm abordado os sintomas, e não as causas, do aumento dos custos: eles repassaram os custos adicionais aos seus funcionários, aumentando as contribuições dos funcionários para os prêmios, franquias e coparticipações. O resultado foi o esvaziamento do seguro patrocinado pelo empregador. Dados não publicados do Commonwealth Fund mostram que pelo menos um em cada cinco americanos com cobertura do empregador está subsegurado, o que significa que eles gastam mais de 10% de sua renda (excluindo prêmios) em despesas médicas ou 5% ou mais, se forem assalariados de baixa renda, ou têm uma franquia de plano de saúde que é 5% ou mais de sua renda. Em 24 estados, as franquias dos trabalhadores excedem 5% da renda média. Uma estratégia mais definitiva seria reagir em relação aos preços. Isso exigiria que os empregadores unissem forças para aumentar seu poder de mercado e negociar preços mais baixos com prestadores de serviços de saúde locais influentes. Os governos estaduais fizeram isso com sucesso para seus grandes planos de saúde de funcionários em Oregon, Washington e Novo México. Os empregadores privados, no entanto, mostraram-se incapazes ou pouco dispostos a se unir em grandes coalizões de compras que pudessem enfrentar os prestadores nos mercados locais. Eles também não conseguiram pressionar com força por reformas na lei de patentes que aumentariam a concorrência e reduziriam os preços nos mercados de medicamentos. Outra estratégia é o uso de acordos de seguro em níveis, nos quais os empregadores oferecem planos em que os funcionários pagam prêmios e coparticipações mais baixos se utilizarem prestadores selecionados que concordaram em aceitar preços mais baixos, oferecendo a mesma qualidade ou melhor qualidade de atendimento. Planos com opções mais amplas também são normalmente oferecidos, mas somente se os funcionários pagarem prêmios e coparticipações mais elevados. Alguns planos escalonados podem encaminhar pacientes que necessitam de procedimentos complexos e de alto custo, como transplantes de coração ou fígado, para centros de excelência que têm reputação de qualidade e oferecem descontos por volume. O problema geral com os seguros por níveis é que a maioria dos custos para os empregadores concentra-se em uma minoria de funcionários doentes que adquirem planos de alto custo para poderem manter a escolha do prestador de serviços. Quanto aos centros de excelência, eles muitas vezes exigem que os pacientes se desloquem para longe de casa e da família para receber tratamento, o que pode ser uma das razões pelas quais se revelaram difíceis de expandir. Mais importante ainda, eles não atendem pacientes com doenças crônicas comuns, como hipertensão, diabetes, doenças cardíacas, derrame, câncer e obesidade, que são responsáveis pela maior parte dos custos com saúde. Se os preços são difíceis de controlar, que tal limitar o uso dos serviços? Alguns empregadores têm experimentado programas de bem-estar que incentivam os funcionários a utilizar serviços preventivos e adotar estilos de vida saudáveis. Esses são, sem dúvida, bons investimentos em saúde pública, mas seus compensadores em termos de redução dos custos com saúde para os empregadores individuais têm sido difíceis de demonstrar. Os empregadores também reforçaram o que é chamado de “gestão de utilização” (GU). Isso envolve as seguradoras analisando cuidadosamente os pedidos de reembolso e recusando aqueles considerados medicamente desnecessários ou fora dos benefícios cobertos. A UM inclui a prática muito criticada da autorização prévia — a exigência de que um médico obtenha aprovação antecipada da seguradora antes de fornecer determinados serviços, medicamentos ou equipamentos. A UM é eficaz, mas tem efeitos colaterais significativos em termos de custos administrativos e gera frustração para médicos e pacientes, o que causa insatisfação entre os funcionários. Essa frustração — amplamente sentida entre os americanos segurados — causou a chocante onda de aplausos online que ocorreu após o terrível assassinato de um executivo da United HealthCare em dezembro de 2024. A abordagem mais promissora para controlar o volume e os custos gerais pode ser o que se denomina atendimento baseado em valor (VBC). No âmbito do VBC, os empregadores contratam planos de seguro que transferem o risco financeiro para organizações prestadoras de serviços, como organizações de manutenção da saúde e organizações de atendimento responsável. Quando precisam se preocupar com os custos gerais dos pacientes, os prestadores aumentam a dependência dos cuidados primários, o que pode evitar o uso desnecessário de pronto-socorros e hospitais. O desafio em vender essa ideia aos empregadores é que eles precisam restringir os funcionários a utilizar provedores da rede VBC. A escolha restrita é sempre impopular entre os funcionários. Além disso, muitos gerentes de benefícios e CEO ocupados têm dificuldade em compreender os detalhes desses acordos financeiros mais complexos. Aumentar franquias e coparticipações é sempre mais simples e, de fato, pode ser a opção que a maioria dos empregadores escolherá mais uma vez. A IA pode ser a solução? E quanto à inteligência artificial? Alguns empregadores e seguradoras esperam que ela transforme a gestão da utilização: permitindo que as empresas eliminem cirurgicamente os pedidos de reembolso por serviços desnecessários e não cobertos, com muito menos complicações e irritação dos funcionários. Ela poderia, por exemplo, acelerar os processos de autorização prévia e revisão de pedidos de reembolso e aumentar sua precisão, embora também haja uma preocupação considerável entre o público e os reguladores estaduais de que a IA seja abusada apenas para negar mais serviços. Alguns também sonham que ela transformará a saúde em um empreendimento elegante e econômico: talvez os robôs terapêuticos possam reduzir o uso de serviços de saúde comportamental ou os aplicativos de IA possam aumentar o controle de doenças crônicas. Infelizmente, apesar das especulações generalizadas, ainda não há dados confiáveis sobre os efeitos gerais da IA nos custos, incluindo sua capacidade de tornar a gestão da utilização mais eficiente ou tolerável. Para aumentar a incerteza, há o fato de que a IA é uma faca de dois gumes. Os prestadores podem usá-la para aumentar suas receitas (ou seja, os custos dos empregadores) aumentando sua eficiência no faturamento: garantindo que nenhum pedido de reembolso seja deixado de ser enviado e que cada pedido exija o pagamento máximo justificável. O faturamento pelo uso da IA em si também é um custo potencial para o sistema de saúde. Quando se trata de disputas relacionadas à IA, os prestadores de serviços têm uma grande vantagem: motivação. Sua sobrevivência depende da maximização de suas receitas com serviços de saúde. Para muitos empregadores, no entanto, reduzir os custos com saúde não é uma questão de vida ou morte. Qual é o nível de motivação dos empregadores para controlar os custos? De fato, a motivação dos empregadores pode estar no cerne do dilema dos custos de saúde nos Estados Unidos. Os gastos com saúde não são apenas complexos e frustrantes, mas também podem ser marginais para o bem-estar financeiro de muitas empresas. Em média, os cuidados de saúde representam 7% da remuneração dos funcionários no setor privado dos EUA. Supondo que a remuneração total dos funcionários represente em média 60% dos custos dos empregadores, o seguro de saúde equivale a apenas cerca de 4% das despesas operacionais totais. Mesmo um aumento de 20% em 4% dos custos totais representa apenas um aumento de 0,8% nas despesas gerais da empresa. É evidente que haverá alguns setores e empregadores para os quais os custos com saúde são fatores muito mais significativos e, certamente, os empregadores responsáveis agirão para minimizar os danos à saúde, principalmente por meio de medidas familiares e facilmente compreensíveis que compartilham os custos com os funcionários, aumentando prêmios, franquias e coparticipações. No entanto, essas medidas estão prejudicando a viabilidade a longo prazo do seguro patrocinado pelo empregador e não abordaram os problemas fundamentais subjacentes do aumento dos preços e dos volumes. Para isso, os empregadores teriam que adotar estratégias politicamente e tecnicamente mais complexas, como aderir a grandes coalizões de compras para negociar preços mais baixos pelos cuidados de saúde, forçar seus funcionários a utilizar redes de cuidados baseadas em valor que limitam sua escolha de prestadores ou exercer pressão contra os interesses de indústrias afins (como empresas biofarmacêuticas e seus investidores de capital privado e de risco estreitamente aliados) para reformar o sistema de patentes. Até o momento, a ameaça dos custos com saúde não tem sido suficiente para que a maioria dos empregadores assuma o incômodo administrativo, o descontentamento da força de trabalho ou o conflito político que essas estratégias envolveriam. Existem muitas razões pelas quais confiar a gestão dos cuidados de saúde americanos aos empregadores é problemático. Entre essas razões, pode estar o fato de que a maioria dos empregadores simplesmente não tem interesse suficiente para assumir a disrupção e o risco que seriam necessários para reduzir a curva de custos dos cuidados de saúde de forma significativa ou sustentável.

O que os empregadores dos EUA podem fazer em relação ao aumento dos custos com saúde?

Resumo.

Partner Center