Hacer grandes cosas

Allá por 1998, no mucho después de que mi mujer y yo nos mudáramos a los suburbios de Boston, oí hablar de los planes para construir un carril bici por la parte central de nuestra ciudad. Cuando asistí a una reunión pública sobre el tema, me enteré de que el proceso estaba muy avanzado: Se habían definido los objetivos de la comunidad; se habían propuesto rutas; se había elaborado un informe de viabilidad. Desde el punto de vista del procedimiento, aún quedaba mucho por hacer, pero salí de la reunión con una especie de subidón cívico: aquí estaba una comunidad local (¡mi comunidad!) uniéndose para conseguir hacer algo bueno. Lector, ha pasado más de un cuarto de siglo y aún no tenemos ese carril bici. Tres nuevos libros ayudan a explicar por qué es así y por qué, tan a menudo en Estados Unidos, incluso cuando tenemos la voluntad política, los recursos y los conocimientos técnicos, simplemente no parecemos capaces de conseguir que las cosas se hagan. ¿Un tren de alta velocidad? ¿Una infraestructura energética transformada? ¿Una vivienda asequible? Llevamos décadas hablando de esos objetivos. En el siglo pasado conseguimos electrificar la América rural, crear la Seguridad Social y Medicare, y construir el sistema de autopistas interestatales, cada uno de ellos en menos tiempo del que ha empleado mi pueblo en intentar que se construyera su pequeño carril bici. Entonces, ¿en qué nos equivocamos? Marc Dunkelman, miembro de la Universidad Brown y autor del revelador Por qué nada funciona, sostiene que los progresistas -un grupo con el que se identifica- merecen gran parte de la culpa, aunque no toda. Señala una paradoja en el corazón del movimiento: Los progresistas quieren tirar del poder hacia arriba y concentrarlo en una persona o un organismo que pueda resolver los problemas de arriba abajo (para responder, por ejemplo, al cambio climático), pero también quieren empujar el poder hacia abajo, hacia el pueblo (para garantizar que ninguna autoridad central pueda, por ejemplo, decir a las mujeres lo que pueden hacer con su cuerpo). Estos enfoques contrapuestos del gobierno han sido el yin y el yang del proyecto estadounidense desde los tiempos de Alexander Hamilton (que creía en el poder centralizado) y Thomas Jefferson (que quería mantenerlo bajo control). En la primera mitad del siglo XX, el impulso hamiltoniano fue ascendente, pero en la segunda mitad la balanza se inclinó hacia el jeffersoniano, escribe Dunkelman, después de que los reformistas empezaran a darse cuenta de que el establishment era responsable de abusos de poder como "'la limpieza de los barrios bajos', la desastrosa dependencia del país del petróleo extranjero, el exceso de contaminación y... la corrupción rampante". En respuesta, los progresistas instituyeron controles en el gobierno diseñados para dar más voz y más agencia al pueblo, pero al hacerlo crearon una "vetocracia" que permite a casi cualquiera plantear objeciones y paralizar proyectos. Y ahora estamos maniatados: Muchas de las reformas introducidas para evitar que los funcionarios públicos hagan el mal les están impidiendo hacer el bien. Resolver ese problema, concluye Dunkelman, exigirá un cambio de mentalidad: "En una frase, significará dar voz a las comunidades pero no veto". Yoni Appelbaum, redactor ejecutivo adjunto de The Atlantic, llega a una conclusión parecida en su atractivo escrito Stuck. El secreto del éxito estadounidense, escribe, ha sido durante mucho tiempo la movilidad, que ha "producido un grado de fluidez social sin precedentes". Hoy, sin embargo, la movilidad en Estados Unidos está en franco declive: Un número alarmante de personas simplemente no puede permitirse trasladarse en busca de una vida mejor. Están atascados-geográfica, social, profesional y económicamente. ¿Qué ha cambiado? Según Appelbaum, gran parte del problema se debe a la maraña de códigos de construcción, pactos restrictivos y ordenanzas de zonificación que los reformistas (de nuevo, principalmente los progresistas) han implantado en las últimas décadas, aparentemente para hacer recaer el poder sobre el pueblo. Tanto si se promulgaron de buena fe como si se diseñaron con intención excluyente, esas políticas han conducido a la vetocracia. Como dice Appelbaum: "Casi todas las nuevas construcciones en Estados Unidos requieren ahora la aprobación del gobierno, y cualquiera con tiempo, recursos y educación suficientes puede vetar efectivamente esa aprobación, o al menos imponer grandes gastos y retrasos. El resultado es que, precisamente en los lugares que más lo necesitan, la construcción de viviendas se ha vuelto prohibitivamente difícil." Por eso, sostiene Appelbaum, no es correcto decir que hoy tenemos una escasez de viviendas asequibles. Hay muchos lugares, especialmente en los estados rojos, donde el parque existente es abundante y la nueva construcción es relativamente barata. Pero esos lugares no están donde están los empleos, lo que ha provocado una terrible ironía. "Los lugares que hoy ofrecen las mayores oportunidades se han vuelto excluyentes", escribe Appelbaum. "Las comunidades progresistas... que se enorgullecen de su apertura y tolerancia y diversidad y compromiso con la justicia social, son las peores infractoras". Appelbaum ofrece muchas ideas sobre cómo abordar este problema, pero en última instancia su receta es sencilla: Tenemos que relajar y simplificar significativamente nuestros códigos de construcción y las restricciones de zonificación para que los proyectos de construcción puedan avanzar de acuerdo con un conjunto claro de normas y sin permisos especiales ni revisiones que requieran mucho tiempo, como han conseguido hacer los japoneses en Tokio. Y una vez que hayamos hecho eso, escribe, será el momento de "construir una oferta tan abundante de viviendas que vuelvan a ser un bien de consumo y no un activo de inversión." Los periodistas Ezra Klein y Derek Thompson ofrecen una opinión similar en Abundancia. "Las leyes destinadas a garantizar que el gobierno considere las consecuencias de sus acciones", escriben, "han hecho que sea demasiado difícil para el gobierno actuar consecuentemente". Lo remontan a lo que denominan una "historia de escaseces elegidas", en la que los dos principales partidos políticos se han confabulado para hacer que construir e inventar a escala social sea demasiado difícil. Durante décadas, argumentan, la derecha ha luchado contra el gobierno mientras que la izquierda lo ha obstaculizado, y como resultado los estadounidenses ya no tienen lo que necesitan: energía asequible, sanidad, vivienda, transporte público. El camino a seguir, proponen Klein y Thompson, es rechazar la historia de la escasez, que exige que los estadounidenses compitan entre sí y con los recién llegados por un suministro limitado de bienes y recursos. En ese camino no sólo se encuentra la polarización social, sino también el colapso de la confianza en el gobierno. En su lugar, dicen, es hora de abrazar una nueva historia de abundancia, una en la que desmantelemos la vetocracia, que ha dejado de ser útil, y empecemos a reinventar nuestras instituciones y nuestra política para permitirnos una vez más construir e idear lo que necesitamos. "Queremos más casas y más energía, más curas y más construcción", escriben. "Esta es una historia que debe construirse con ladrillos y acero y paneles solares y líneas de transmisión, no sólo con palabras".

Hacer grandes cosas

Resumen.

Partner Center