Las grandes tecnológicas tienen un problema de violación de patentes

Durante años, las principales empresas tecnológicas estadounidenses se han quejado de la amenaza del robo de propiedad intelectual. El gobierno estadounidense ha calculado que las empresas chinas que desprecian las protecciones de la propiedad intelectual cuestan a la economía estadounidense hasta 600.000 millones de dólares cada año. Pero este problema de las empresas que ignoran las patentes y otras protecciones de la PI no es sólo una cuestión transfronteriza: hay un problema similar aquí mismo, en EE.UU. Si las grandes empresas tecnológicas parecen menos preocupadas por las violaciones de la PI más cerca de casa, eso podría deberse a que en estos casos suelen ser ellas las autoras, no las víctimas. Por ejemplo, en enero, la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos, un organismo cuasi judicial que supervisa los asuntos relacionados con la aplicación de la legislación comercial, determinó que Google había infringido varias patentes del fabricante de altavoces Sonos. La comisión dio a Google 60 días para aplicar actualizaciones de software que eliminaran la tecnología robada o, de lo contrario, se enfrentaría a la prohibición de importar una serie de sus productos -incluidos sus altavoces inteligentes Google Home y el teléfono Pixel- y venderlos aquí en Estados Unidos. Google cumplió, a costa de eliminar características y reducir la funcionalidad de los productos. Esta fue solo una de una serie de derrotas legales similares que ha sufrido Google. En febrero, un jurado de Texas dictaminó que el termostato Nest de Google infringía una patente de EcoFactor y ordenó a Google pagar 20 millones de dólares. En un veredicto de 26 millones de dólares de noviembre de 2021, un jurado federal declaró que la plataforma YouTube de Google violaba una patente de VideoShare LLC. Sin embargo, Google no está solo. Otras grandes empresas tecnológicas han infringido tecnologías de competidores más pequeños en los últimos años, y también se han enfrentado a reprimendas y cuantiosas sanciones económicas de los tribunales y de la Comisión de Comercio Internacional. En agosto de 2021, un jurado ordenó a Apple pagar 300 millones de dólares por daños y perjuicios a Optis Wireless Technology por infringir las patentes de esa empresa. Del mismo modo, Apple debe a VirnetX, una firma de software de seguridad en Internet, más de 570 millones de dólares por infracción. Y Cisco y Centripetal Networks, una start-up de Herndon, Virginia, volverán al tribunal de distrito para litigar si Cisco infringió las patentes de ciberseguridad de Centripetal. Anteriormente, Cisco debía casi 2.000 millones de dólares a Centripetal por infracción, sólo para que esa sentencia fuera anulada debido a un conflicto menor de un juez. Estas sentencias han demostrado a las grandes tecnológicas que la infracción no se produce sin consecuencias legales, pero esta solución podría no tener dientes durante mucho más tiempo. En lugar de simplemente poner fin a sus infracciones y conceder licencias justas de las tecnologías de sus rivales, las grandes empresas tecnológicas -incluidas Apple y Google- están buscando ahora una solución legal. Están intentando que sea más fácil invalidar las patentes de sus rivales impulsando una legislación que debilite las protecciones de la propiedad intelectual. Después de todo, si no hay patentes, no puede haber infracción. Negocios como de costumbre Durante años, los ejecutivos de las grandes empresas tecnológicas han visto estos juicios legales como un simple coste de hacer negocios. Las indemnizaciones por los casos perdidos, incluso cuando se elevan a cientos de millones, son una gota en el océano para empresas como Apple, que registró unos ingresos de 365.800 millones de dólares en 2021. El robo de patentes, por desgracia, es una estrategia racional para los gigantes corporativos que buscan afianzar su propio dominio y neutralizar la amenaza de una start-up emergente. Después de todo, es más barato robar que licenciar las tecnologías de empresas más pequeñas. Hace poco más de una década, esta estrategia se hizo aún más viable. En 2011 -en parte debido a la insistencia de los grupos de presión tecnológicos- el Congreso creó un tribunal dentro de la Oficina de Patentes y Marcas de EE.UU. (USPTO) llamado Consejo de Juicios y Apelaciones sobre Patentes (PTAB), que se creó ostensiblemente para proporcionar una forma más rápida y menos costosa de resolver las disputas sobre patentes fuera de los tribunales. En lugar de ello, abrió una nueva vía para que las grandes tecnológicas jugaran con el sistema de patentes. Ahora, las empresas tecnológicas con mucho dinero podían impugnar simultáneamente las patentes de rivales más pequeños en dos escenarios: en los tribunales y en la PTAB, donde, además, podían presentar impugnaciones múltiples y en serie contra la misma patente. Esto dio a las grandes empresas tecnológicas una gran ventaja. En muchos casos, después de ser demandadas por rivales más pequeños, las grandes empresas tecnológicas solicitaron a la PTAB que anulara patentes que los tribunales podrían defender y declarar culpables de infracción a los gigantes tecnológicos. A menudo, la PTAB hacía precisamente eso: Ha invalidado al menos parcialmente el 84% de las patentes que ha adjudicado en una decisión final escrita. Hay tres razones principales para ello: 1) el estándar probatorio de la Junta es más bajo que en los tribunales, 2) se permiten las impugnaciones repetidas -por el demandado, por supuesto, pero también por cualquiera que quiera impugnar la validez de la patente por cualquier motivo- y 3) los propietarios de patentes tienen que pagar unos 500.000 dólares por impugnación, algo que las grandes empresas tecnológicas pueden permitirse, pero las start-ups a menudo no. En los últimos años, se han realizado algunos esfuerzos para corregir este problema. Entre 2018 y 2020, la USPTO instituyó reformas destinadas a evitar este tipo de abusos. Entre otras cosas, especificaron que la PTAB puede negarse a revisar las impugnaciones de patentes en determinadas circunstancias, como cuando las patentes ya han sido impugnadas ante un tribunal por los mismos motivos y la decisión del tribunal es inminente. (Aun así, Google, Apple, Samsung, Cisco y otras seis prominentes megaempresas representaron más del 80% de las peticiones de la PTAB en 2021). Hay una lógica sólida en estas reformas. Después de todo, ¿por qué debería la PTAB, una agencia administrativa, abordar las mismas cuestiones que un tribunal independiente ya abordó y resolvió? Apple, Cisco, Intel y Google demandaron recientemente a la USPTO en un intento de anular esas reformas, pero su impugnación no tuvo éxito. Un nuevo ataque a las patentes Ahora, sin embargo, el Congreso está impulsando un proyecto de ley que anularía de hecho los esfuerzos de la USPTO por equilibrar el sistema de patentes. Presentado por los senadores Patrick Leahy (D-VT), John Cornyn (R-TX) y Thom Tillis (R-NC), se llama "Ley de Reforma de la Junta de Juicios y Apelaciones de Patentes". Pero lejos de mejorar el panorama legal para los pequeños inventores, dejará a los propietarios de patentes impotentes para defenderse de las peticiones duplicadas a manos de las grandes tecnológicas. Los patrocinadores del proyecto de ley afirman que detendrá la militarización de la PTAB por parte de las grandes tecnológicas, pero esa no podría ser una representación más inexacta. Por el contrario, si se aprueba tal y como está redactado actualmente, eliminaría las mismas protecciones que se establecieron para nivelar el terreno de juego para los pequeños inventores, como la capacidad de la PTAB para rechazar impugnaciones legales cuando una patente ya está siendo impugnada en los tribunales por los mismos motivos, o los tribunales ya han confirmado la validez de la patente. El proyecto de ley tampoco limita el número de peticiones que puede presentar el demandado siempre que todas se presenten el mismo día. Si consiguen debilitar el sistema de propiedad intelectual estadounidense, podría ser devastador para miles de pequeñas start-ups innovadoras, con consecuencias desastrosas para la economía en su conjunto. Proteger la innovación Sería un error que los legisladores secundaran los esfuerzos de las grandes tecnológicas por debilitar el sistema estadounidense de protección de la propiedad intelectual. Haría que nuestra economía fuera menos vibrante y competitiva. En lugar de ello, los legisladores deberían rechazar la Ley de Reforma de la PTAB y, en su lugar, revisarla para bloquear las impugnaciones múltiples y en serie, bloquear las impugnaciones cuando los tribunales ya hayan confirmado la patente y actualizar el estándar probatorio de la PTAB al estándar probatorio "Claro y convincente" de los tribunales, que es más riguroso. La violación desenfrenada de la propiedad intelectual supone una gran amenaza, no sólo para las pequeñas start-ups, sino para la economía estadounidense en su conjunto. El propósito mismo del sistema de patentes de Estados Unidos es incentivar a las empresas, a los emprendedores y a los inventores, así como a sus inversores, a arriesgarse con ideas no probadas. Como era de esperar, las inversiones de capital riesgo en start-ups en fase inicial cayeron bruscamente en 2021-2022. Sin confianza en la aplicabilidad de las patentes, habría muy pocas razones para correr estos riesgos. Y el resultado sería una economía mucho menos dinámica, innovadora y próspera.

Las grandes tecnológicas tienen un problema de violación de patentes

Resumen.

Partner Center