O capitalismo não vai prosperar apenas com o investimento em valor

Há um mês, Charles de Vaulx, um proeminente financista, caiu do 10º andar de seu escritório em Nova York e morreu, aparentemente por suicídio. Ao contrário dos corretores que haviam se precipitado na quebra da década de 1930, de Vaulx, um investidor de valor resoluto, evitava dívidas, mantendo até 40% dos fundos em dinheiro quando não conseguia encontrar investimentos atraentes. Em vez disso, de Vaulx teve dificuldades quando os investidores correram para alternativas mais arriscadas. Os ativos administrados pela International Value Investors (IVA) haviam diminuído de um pico de cerca de US$ 20 bilhões para cerca de US$ 2 bilhões. Uma semana antes, a IVA havia liquidado seus fundos mútuos nos EUA. Colegas disseram que não se tratava de dinheiro - de Vaulx sentiu que havia "fracassado em sua missão de investimento em valor e perdido sua razão de ser", embora tivesse um patrimônio pessoal de centenas de milhões de dólares. Outros gestores de valor, que estiveram do lado errado dos mercados financeiros exuberantes por mais de uma década, também sofreram com a angústia e a perda de clientes. Durante muito tempo, eles se orgulharam de agir de acordo com a máxima de Franklin de fazer o bem fazendo o bem: Comprando quando os outros estavam com medo e se afastando quando os preços estavam em alta, restringiram os excessos do mercado e protegeram seus investidores mais fracos de medos e esperanças injustificados. Agora tudo isso está em dúvida. Os clientes fiéis que permaneceram com os gestores de valor viram seu patrimônio e o poder de compra de seus ativos ficarem muito para trás. Os gestores de valor podem culpar de forma plausível o Federal Reserve por distorcer os mercados financeiros. Mas eles também confiaram por muito tempo nos desvios dos preços justos como a base de seu valor agregado. Pior ainda, as criptomoedas messiânicas parecem, por enquanto, oferecer refúgios mais seguros contra a desvalorização monetária do que as compras de ouro que muitos investidores tradicionais em valor favorecem. Os investidores em crescimento também podem agora reivindicar o terreno moral elevado. Seus geradores disruptivos digitais favoritos transformaram economias - e apoiaram o trabalho remoto em lockdowns pandêmicos. A Moderna, que desenvolveu uma vacina contra a Covid-19 em tempo recorde, nunca havia vendido um produto aprovado pela FDA ou obtido lucro. Os investidores que acreditaram em seu potencial mantiveram a biotecnologia viva por 10 anos. Os gestores de valor, por sua vez, se apegam a setores antigos, como o de petróleo, e se deliciam em encontrar pontas de charuto, boas para apenas uma ou duas tragadas, mas que podem ser compradas por quase nada. Os dois campos têm visões profundamente diferentes sobre a história. Os investidores em valor compartilham a convicção do Eclesiastes: "O que foi será de novo, o que foi feito será feito de novo;... não há nada de novo debaixo do sol". Eles compram quando seus múltiplos preferidos - de lucros, ativos, fluxos de caixa, aluguéis por metro quadrado, ou o que quer que seja - estão historicamente baixos e vendem quando os múltiplos estão altos. Essa visão de mundo, por sua vez, incentiva investimentos em franquias estáveis administradas por executivos conservadores que não se desviam do que foi testado e comprovado. Para os entusiastas do crescimento voltados para o futuro, "a história é uma bobagem", como disse Henry Ford. Assim como o pioneiro da robótica (e fundador da Fujitsu Fanuc) Seiuemon Inaba, eles acreditam que, para os inovadores tecnológicos, "o passado não existe. Existe apenas a criatividade, sempre buscando o que está por vir". Nesse domínio, as comparações com avaliações e múltiplos do passado significam pouco, e a excentricidade e a imprevisibilidade de visionários como Elon Musk, da Tesla, dificilmente são desqualificações. Embora eu tenha estudado empreendimentos inovadores e fundadores excêntricos por mais de 30 anos, não consigo deixar de lado meu ceticismo em relação a histórias de crescimento muito populares. Meus investimentos pessoais, talvez refletindo a teimosia do cabelo, continuaram a favorecer ativos fora de moda. Meus ensinamentos e textos também celebram os empreendimentos que foram iniciados com o uso de bootstraps, como a Hewlett-Packard e a Microsoft, que não fizeram grandes apostas com o dinheiro de outras pessoas. No entanto, reconheço que investidores audaciosos, possivelmente excessivamente confiantes, fizeram contribuições cruciais para empresas lendárias como a Federal Express e a Google - bem como para quase todas as biotecnologias que agora revolucionam a medicina. Há um ano, entrei para o conselho do Scottish Mortgage Investment Trust, incongruentemente chamado de Scottish Mortgage Investment Trust, administrado em Edimburgo, mas dedicado a investimentos em crescimento global. Seus investimentos iniciais em empresas como Tesla, Amazon e Alibaba produziram, até abril, um retorno de mais de 1.900% nos últimos 20 anos - cerca de quatro vezes maior do que os retornos baseados em valor de Warren Buffett. Os administradores do Trust cobram taxas baixas e, assim como Buffett, não gostam de obter lucros rápidos. Por exemplo, o Trust começou a comprar pesadamente as ações da Tesla em 2013, quando elas eram negociadas a US$ 6 por ação, e não vendeu nenhuma ação até janeiro deste ano, quando as participações na montadora atingiram quase 9% do portfólio do Trust (e a Tesla estava sendo negociada a cerca de US$ 800 por ação). A abordagem do Trust reflete a convicção de que as avaliações de ações de crescimento com preços aparentemente elevados podem subestimar o potencial de longo prazo das empresas e tecnologias subjacentes. Por exemplo, mesmo após um aumento de cinco vezes nos últimos 12 meses, as ações da Moderna podem estar baratas em comparação com o eventual valor de suas capacidades de mRna. Mas mesmo com uma pesquisa cuidadosa e grande acuidade, os investidores não conseguem distinguir de forma confiável as joias subestimadas das fracas. Portanto, comprar os Teslas de amanhã - e aguentar as flutuações que produzem em grandes quantidades - requer uma fortaleza intestinal pelo menos comparável à de investir em ações que não estão em alta. Para o investidor em crescimento, não há margem de segurança nem o conforto de avaliações históricas baratas. É claro que o crescimento não vai superar o valor para sempre. Inevitavelmente, quando o mundo descartar o valor, ele voltará a rugir. Isso pode já ter começado, mas quem sabe até onde irá ou quanto tempo durará o renascimento do valor? Portanto, independentemente dos gostos pessoais, investir em valor e crescimento, possivelmente por meio de fundos de índice, é sempre sensato. O dinamismo de nossa economia também exige ambas as sensibilidades. Na formulação clássica de Max Weber, a parcimônia é o alicerce do capitalismo, enquanto Deidre McCloskey inclui a prudência burguesa. E a prudência parcimoniosa que despreza, desta vez é uma racionalização diferente, promove a exploração eficiente dos recursos existentes, liberando mais capital para mais investimentos. Mas as economias capitalistas não sobreviveriam apenas investindo em mais do mesmo. Sua adaptabilidade, progresso tecnológico e apelo ao amor humano pela aventura exigem inovadores cujos sonhos desafiem o cálculo objetivo dos riscos e retornos e investidores com coragem para apoiá-los.

O capitalismo não vai prosperar apenas com o investimento em valor

Resumo.

Partner Center