El capitalismo no prosperará sólo con la inversión en valor

Hace un mes, Charles de Vaulx, un destacado financiero cayó al vacío desde su oficina del 10º piso de Nueva York, en un aparente suicidio. A diferencia de los corredores de bolsa que habían saltado en el Crash de los años 30, de Vaulx, un decidido inversor en valor, había rehuido la deuda, manteniendo hasta el 40% de los fondos en efectivo cuando no encontraba inversiones atractivas. Por el contrario, de Vaulx había luchado mientras los inversores corrían hacia alternativas más racionales. Los activos gestionados por su International Value Investors (IVA) se habían reducido de un máximo de unos 20.000 millones de dólares a unos 2.000 millones. Una semana antes, IVA había liquidado sus fondos de inversión estadounidenses. Sus colegas dijeron que no se trataba del dinero: de Vaulx sentía que había "fracasado en su misión de inversión en valor y había perdido su razón de ser", aunque personalmente valía cientos de millones de dólares. Otros gestores de valor, en el lado equivocado de unos mercados financieros exuberantes durante más de una década, también han sufrido la angustia junto con la pérdida de clientes. Durante mucho tiempo se habían enorgullecido de actuar según la máxima de Franklin de hacer el bien haciendo el bien: Comprando cuando otros tenían miedo y haciéndose a un lado cuando los precios se disparaban, frenaban los excesos del mercado y protegían a sus inversores de voluntad más débil de temores y esperanzas injustificados. Ahora todo esto está en entredicho. Los clientes leales que se quedaron con los gestores de valor han visto cómo su patrimonio y el poder adquisitivo de sus activos se quedaban muy atrás. Los gestores de valor pueden culpar plausiblemente a la Reserva Federal de distorsionar los mercados financieros. Pero también confiaron durante mucho tiempo en las desviaciones de los precios justos como fundamento de su valor añadido. Peor aún, las criptomonedas mesiánicas parecen, por ahora, proporcionar refugios más seguros contra el envilecimiento monetario que las compras de oro que muchos inversores de valor tradicionales favorecen. Los inversores en crecimiento también pueden reclamar ahora el terreno moral elevado. Sus disruptores digitales favoritos han transformado economías - y han apoyado el trabajo a distancia en cierres pandémicos. Moderna, que desarrolló una vacuna contra el Covid-19 en un tiempo récord, nunca antes había vendido un producto aprobado por la FDA ni había obtenido beneficios. Los inversores que creyeron en su potencial mantuvieron viva a la biotecnológica durante 10 años. Los gestores de valor, mientras tanto, se aferran a industrias envejecidas como el petróleo y se deleitan encontrando colillas de puro, buenas sólo para una o dos caladas pero que pueden comprarse por casi nada. Los dos campos tienen puntos de vista profundamente diferentes sobre la historia. Los inversores en valor comparten la convicción del Eclesiastés: "Lo que ha sido volverá a ser, lo que se ha hecho se volverá a hacer;... no hay nada nuevo bajo el sol". Compran cuando sus múltiplos favoritos - de beneficios, activos, flujos de caja, alquileres por pie cuadrado, o lo que sea - son históricamente bajos y venden cuando los múltiplos son altos. A su vez, esta visión del mundo fomenta las inversiones en franquicias estables gestionadas por ejecutivos conservadores que no se desviarán de lo probado y verdadero. Para los entusiastas del crecimiento con visión de futuro, "la historia es una tontería", como dijo Henry Ford. Al igual que el pionero de la robótica (y fundador de Fujitsu Fanuc) Seiuemon Inaba, creen que para los innovadores tecnológicos, "el pasado no existe. Sólo existe la creatividad, siempre mirando hacia lo próximo". En este ámbito, las comparaciones con valoraciones y múltiplos del pasado significan poco y la excentricidad e imprevisibilidad de visionarios como Elon Musk de Tesla difícilmente son descalificaciones. Aunque llevo más de 30 años estudiando empresas innovadoras y fundadores excéntricos, no puedo desprenderme de mi escepticismo ante las historias de crecimiento demasiado populares. Mis inversiones personales, quizá reflejo de una terquedad de camisa de pelo, han seguido favoreciendo a los activos fuera de moda. Mis enseñanzas y mis escritos celebran igualmente las empresas de arranque como Hewlett-Packard y Microsoft que no hicieron grandes apuestas con fondos ajenos. Sin embargo, reconozco que los inversores audaces, posiblemente demasiado confiados, hicieron contribuciones cruciales a empresas de fábula como Federal Express y Google, así como a casi todas las biotecnologías que ahora revolucionan la medicina. Hace un año, me uní al consejo del incongruentemente llamado Scottish Mortgage Investment Trust, gestionado desde Edimburgo pero dedicado a la inversión en crecimiento global. Sus primeras inversiones en empresas como Tesla, Amazon y Alibaba han producido, hasta abril, un rendimiento superior al 1.900% en los últimos 20 años, unas cuatro veces más que los rendimientos basados en el valor de Warren Buffett. Los gestores del Trust cobran comisiones bajas y, al igual que Buffett, se resisten a obtener beneficios rápidos. Por ejemplo, el Trust comenzó una fuerte compra de acciones de Tesla en 2013, cuando cotizaban a 6 dólares la acción, y no vendió ninguna acción hasta este mes de enero, cuando las participaciones en el fabricante de automóviles habían alcanzado casi el 9% de la cartera del Trust (y Tesla cotizaba a unos 800 dólares la acción). El enfoque del Trust refleja la convicción de que las valoraciones de los valores de crecimiento aparentemente muy cotizados pueden subestimar el potencial a largo plazo de las empresas y tecnologías subyacentes. Por ejemplo, incluso después de haberse multiplicado por cinco en los últimos 12 meses, las acciones de Moderna pueden estar baratas en comparación con el valor eventual de sus capacidades de mRna. Pero incluso con una investigación cuidadosa y una gran agudeza, los inversores no pueden distinguir con fiabilidad las gemas infravaloradas de los fiascos. Comprar los Teslas del mañana -y aguantar a través de fluctuaciones que revuelven el estómago- requiere, por tanto, una fortaleza intestinal al menos comparable a la de invertir en valores desfavorecidos. Para el inversor en crecimiento no existe margen de seguridad ni el consuelo de unas valoraciones históricas baratas. Por supuesto, el crecimiento no se impondrá para siempre al valor. Inevitablemente, cuando el mundo dé por perdido el valor, éste volverá a rugir. Puede que esto ya haya comenzado, pero ¿quién sabe hasta dónde llegará o cuánto durará el resurgimiento del valor? Por lo tanto, independientemente de los gustos personales, invertir tanto en valor como en crecimiento, posiblemente a través de fondos indexados, siempre es sensato. El dinamismo de nuestra economía también requiere ambas sensibilidades. En la formulación clásica de Max Weber, el ahorro es la base del capitalismo, mientras que Deidre McCloskey incluye la prudencia burguesa. Y la prudencia ahorradora que desdeña, esta vez es otra racionalización, promueve la explotación eficaz de los recursos existentes, liberando más capital para más inversiones. Pero las economías capitalistas no sobrevivirían sólo invirtiendo en más de lo mismo. Su adaptabilidad, su progreso tecnológico y su apelación al amor humano por la aventura, requieren innovadores cuyos sueños desafíen el cálculo objetivo de los riesgos y rendimientos e inversores con las agallas para respaldarlos.

El capitalismo no prosperará sólo con la inversión en valor

Resumen.

Partner Center