É hora de acabar com o capitalismo de corte e queima

A conversa sobre o capitalismo de partes interessadas é uma evidência animadora de que a comunidade empresarial reconhece que o capitalismo saiu seriamente dos trilhos. A crítica óbvia é que, embora os CEOs estejam bem posicionados para buscar lucros, eles não são adequados para pesar e equilibrar as necessidades do meio ambiente e de muitas partes interessadas diferentes, como foi argumentado de forma convincente no The New York Times. E, até o momento, a adoção do capitalismo de partes interessadas tem sido decididamente mista. O que é necessário não é transformar os CEOs em planejadores centrais, mas evoluir em direção ao capitalismo sustentável - e afastar-se do capitalismo de corte e queima das últimas décadas. Em sua busca por lucros trimestrais e altos salários, surgiu, desde a década de 1980, uma versão disfuncional do capitalismo que faz com a economia o que o corte raso faz com as florestas - destrói as condições necessárias para o sucesso de longo prazo ao se concentrar excessivamente nos lucros de curto prazo. Não precisamos reinventar o capitalismo. Precisamos apenas praticá-lo. Isso significa que as empresas que adotam os mecanismos de mercado e condenam a intervenção do governo nos bons tempos não devem mudar as regras quando os tempos se tornam difíceis. Privatizar os lucros e socializar os riscos não é capitalismo: é uma roleta fraudulenta. Igualmente importante, praticar o capitalismo não significa insistir em um tratamento especial do governo que beneficie os acionistas às custas de outras partes interessadas. E significa tratar o governo como um parceiro vital para os negócios, que apóia a infraestrutura física e social e a estabilidade política que tornam os negócios possíveis. O padrão de privatizar os lucros e ao mesmo tempo socializar os riscos remonta à recessão de 2008 e continuou na crise atual: nos EUA, a Assistência ao Desemprego Pandêmico abrange contratados independentes, mas as empresas americanas pagam o imposto que financia o seguro-desemprego apenas para os trabalhadores classificados como empregados. Assim, na verdade, as empresas que dependem de trabalhadores autônomos transferiram o custo do seguro-desemprego desses trabalhadores para os contribuintes. O mesmo acontece com as empresas tradicionais que pagam tão pouco que seus funcionários se qualificam para o Medicaid e outros programas, transferindo seus custos de seguro-saúde para o contribuinte dos EUA; na verdade, há uma empresa que fornece um serviço usado em todos os EUA para ajudar os funcionários corporativos a passar dos benefícios da empresa para os programas do governo. Mas as companhias aéreas são o melhor exemplo. Durante os tempos de bonança, as companhias aéreas embolsaram alegremente os lucros com base no fato de serem privadas. Porém, quando as viagens despencaram durante a pandemia, de repente as companhias aéreas insistiram em grandes resgates com o argumento de que salvá-las implica um bem público. Como vimos em 2008, isso cria riscos morais que minam as estruturas de incentivo que fazem o capitalismo funcionar. Governo faminto O capitalismo sustentável exige o pagamento de uma parcela justa de impostos, mas o capitalismo de corte e queima visa fazer exatamente o oposto. Nesse processo, ele prejudicou gravemente a capacidade do governo de prestar serviços básicos. Como a pandemia demonstrou de forma tão dramática, a suposição instintiva de que as empresas prosperam melhor quando os impostos são os mais baixos possíveis é factualmente incorreta. "Starving the beast" levou ao esvaziamento dos departamentos de saúde pública, o que, durante a pandemia, teve efeitos devastadores para a economia e as empresas que operam nela. Mesmo que o governo quisesse tomar os tipos de medidas eficazes que funcionaram tão bem em países que reabriram, não tínhamos a infraestrutura de saúde pública para isso. Indo mais fundo, o capitalismo de corte e queima minou a confiança no governo. Essa confiança vem caindo há décadas, muitas vezes alimentada por campanhas financiadas por empresas contra o "excesso de regulamentação" e programas governamentais. Apenas 17% dos americanos dizem que confiam no governo na maior parte do tempo ou o tempo todo, um dos níveis mais baixos do último meio século. O contrato social para aderir às medidas básicas de saúde pública entrou em colapso, conforme apontou o ex-diretor do CDC, Dr. Richard Besser. À medida que as autoridades eleitas e os líderes de saúde pública respondem à pandemia, eles têm de enfrentar a indiferença do público, na melhor das hipóteses, e ameaças de morte, na pior: O Dr. Anthony Fauci agora tem proteção 24 horas por dia. Os efeitos cumulativos da desconfiança e do desfinanciamento do governo nos impediram de lançar uma resposta eficaz à pandemia. Os EUA têm o maior número de mortes do mundo, a pior taxa de mortalidade entre os principais países e uma economia incapaz de reabrir de forma eficaz. Esse não é um exemplo isolado. O movimento contra os impostos levou a uma evisceração dos impostos sobre a propriedade na Califórnia e em outros lugares. Um dos resultados é que as escolas públicas da Califórnia passaram de primeiras para piores - e agora as escolas da Califórnia e de outros lugares não têm os fundos necessários para tornar o ensino à distância eficaz ou para reabrir de forma segura. As escolas fazem parte da infraestrutura básica necessária para que os americanos possam trabalhar. O desinvestimento público maciço também afeta a infraestrutura literal: Nossas pontes em colapso tornam literalmente impossível para os trabalhadores aparecerem. A desconfiança em relação ao governo também significa que não temos a infraestrutura de assistência que permite que os trabalhadores compareçam ao trabalho, principalmente licença familiar remunerada e creche. Como resultado, algumas empresas ofereceram aos trabalhadores da linha de frente US$ 100 por turno para cobrir os cuidados com as crianças no início da pandemia, e a licença remunerada agora é financiada por empregadores privados em vez de, como em praticamente todos os outros países industrializados, pelo governo. Será que isso é realmente melhor para as empresas? Lucro e remuneração As cadeias de suprimentos globalizadas são mais um exemplo do capitalismo de corte e queima que parece diferente hoje do que era há seis meses. Membros proeminentes de ambos os partidos agora reconhecem que as cadeias de suprimentos globalizadas criaram uma economia que é hiperlucrativa, mas não resiliente, para citar a análise perspicaz do senador americano Marco Rubio. A dependência dos EUA em relação à China para suprimentos médicos , de EPIs a produtos farmacêuticos, destaca mais uma vez a vulnerabilidade de uma economia hiperfocada em lucros de curto prazo, sem pensar em sustentar a estabilidade econômica, não apenas em momentos difíceis, mas também em momentos difíceis. Mas o exemplo mais importante do capitalismo de corte e queima diz respeito aos salários. A atual filosofia empresarial de que os salários são apenas mais um custo a ser cortado é relativamente recente. Em 1914, Henry Ford - Henry Ford! - dobrou os salários porque reconheceu que os trabalhadores precisam de dinheiro suficiente para criar demanda e queria que seus funcionários tivessem condições de comprar seus carros. Meio século depois, o relatório anual da Kodak listou os salários e benefícios generosos que pagava a seus funcionários como realizações de orgulho em seu relatório aos acionistas. Esse é um grande contraste com as grandes e ricas empresas de hoje, que classificam um terço ou mais de sua força de trabalho como prestadores de serviços, embora muitas vezes trabalhem em tempo integral, às vezes por anos. A crença central tácita do capitalismo contemporâneo reflete um velho ditado: para fazer os ricos trabalharem mais, pague-lhes mais; para fazer os pobres trabalharem mais, pague-lhes menos. Essa é a lógica por trás do fato de que os salários dos executivos aumentaram de 20 vezes para mais de 300 vezes o salário médio dos funcionários nas últimas décadas, enquanto os salários da antiga classe média quase não aumentaram. O capitalismo dos acionistas é, na verdade, um capitalismo de captura gerencial, conforme evidenciado por cada empresa em que a remuneração dos CEOs disparou durante a pandemia. Não é de se admirar que o 1% continue enriquecendo: não é difícil ganhar em uma roleta fraudulenta. A obsessão do capitalismo de corte e queima com o controle dos custos de mão de obra levou a uma diminuição acentuada no compartilhamento dos ganhos de produtividade com a força de trabalho que os criou. Durante as décadas após a Segunda Guerra Mundial, os salários costumavam aumentar quando a produtividade aumentava; se essa tendência tivesse continuado, os salários seriam o dobro do que são hoje. Como resultado, apenas metade dos americanos nascidos em 1980 terá um desempenho melhor do que o de seus pais; praticamente todos os americanos costumavam ter. A dor e a fúria resultantes da perda do sonho americano alimentaram o populismo econômico. Muitos eleitores de Trump pertencem à classe média frágil ou antiga, profundamente enraizados em comunidades que estão sendo deixadas para trás: os eleitores de condados que sofrem com dificuldades econômicas tendem a votar em Trump. "Estamos votando com o dedo do meio", disse um deles. O resultado é um populismo econômico disfuncional que é ruim para os negócios. A TI não se limita às guerras comerciais, cujo custo foi suportado principalmente pelos consumidores e empresas americanos. A fúria econômica que impulsiona o populismo de extrema direita está levando a um tipo de instabilidade política com a qual as empresas americanas raramente tiveram que se preocupar. Temos um presidente falando abertamente sobre não deixar o cargo se perder, e supremacistas brancos acabaram de frustrar um plano para sequestrar o governador de Michigan. É hora de substituir o capitalismo de corte e queima por um capitalismo sustentável que forneça a infraestrutura econômica e política necessária para apoiar uma economia saudável. As propostas de políticas são importantes, mas antes de mais nada: vamos parar de permitir que a ideologia distorça nossas discussões sobre o governo e o mercado. A direita está entusiasmada com o mercado, mas é friamente realista quanto às limitações do governo. A esquerda está entusiasmada com o governo, mas é friamente realista com relação às limitações do mercado. Como Churchill disse certa vez sobre a democracia, é o pior sistema possível, com exceção de todos os outros. Tanto o mercado quanto o governo são ferramentas profundamente falhas. Mas eles são tudo o que temos. Vamos iniciar uma conversa sobre como usá-los para restaurar o sonho americano de um governo estável, uma economia próspera e uma classe média saudável.

É hora de acabar com o capitalismo de corte e queima

Resumo.

Partner Center