El antimonopolio no es la solución al mayor problema tecnológico de Estados Unidos

Desde hace meses, el bombo para frenar a las grandes tecnológicas es cada vez más fuerte. Los críticos han sugerido soluciones que van desde disolver Facebook y Amazon hasta regular las redes sociales y los motores de búsqueda como servicios públicos. Este verano, los jefes de las principales empresas tecnológicas comparecieron ante el Congreso y , según se informa, el Subcomité Antimonopolio de la Cámara de Representantes está realizando un seguimiento con un importante informe en el que se pide la disolución de las mayores empresas de Big Tech como colofón a su investigación de 15 meses. Al comenzar el otoño, el Comité de Comercio del Senado anunció sus planes de citar a los principales CEO de las empresas de medios sociales para obligarles a testificar sobre la disposición legal que les proporciona una amplia inmunidad jurídica en torno a los contenidos de sus plataformas, y el Subcomité Judicial del Senado sobre Antimonopolio, Política de Competencia y Derechos de los Consumidores se preparó para celebrar audiencias sobre la aplicación de la legislación antimonopolio. Y lo que es más significativo, según se informa, el Departamento de Justicia (DOJ) empezó a informar a los fiscales generales de los estados sobre su propuesta de iniciar una demanda antimonopolio histórica contra Google, la acción antimonopolio antitecnológica más importante desde el caso de 1998 contra Microsoft. Existe un claro impulso legal, normativo y político detrás de la toma de medidas, y pronto no habrá vuelta atrás. La pregunta es: ¿es el antimonopolio antitecnológico la herramienta adecuada para abordar el mayor problema tecnológico de Estados Unidos? Por muy histórico que resulte este impulso para desafiar el poder de estas empresas, la larga historia de acciones antimonopolio contra las grandes tecnológicas no es alentadora, sobre todo si lo que se espera es la disolución total de una gran empresa. En 1956, el monopolio Bell System quedó intacto tras una saga legal de siete años. La acción antimonopolio contra IBM duró 13 años. ¿El resultado? Lo ha adivinado: El behemoth permaneció intacto. La acción de 1998 contra Microsoft, en la que el gobierno argumentó que la agrupación de programas de aplicaciones en el sistema operativo dominante de Microsoft constituía acciones monopolísticas, terminó tres años después con un acuerdo y la empresa intacta. La industria tecnológica actual es más compleja de lo que era en la época de los casos Bell System, IBM o Microsoft. Además, aunque el sentimiento público se había inclinado en contra de las grandes tecnológicas tras las elecciones presidenciales de 2016, las revelaciones sobre la manipulación de las redes sociales y las violaciones de la privacidad, también ha mejorado durante el Covid-19, ya que los estadounidenses dependen más que nunca de los productos tecnológicos. Cualquier acción antimonopolio contra estas empresas será larga y prolongada -independientemente de su conclusión- por varias razones. En primer lugar, las quejas contra la industria son variadas, y van desde la anticompetitividad a cuestiones de privacidad, protección de datos y vulnerabilidad a la desinformación. En segundo lugar, hay múltiples grandes empresas en el punto de mira, con diferentes productos y diferentes remedios sugeridos. En tercer lugar, múltiples agencias están llevando a cabo acciones, desde el DOJ y la Comisión Federal de Comercio hasta la iniciativa de la Cámara de Representantes liderada por los demócratas y la iniciativa del Senado liderada por los republicanos, y cada una tiene un enfoque, una motivación y un calendario diferentes. En cuarto lugar, la propia tecnología sigue evolucionando. Por último, existe un precedente para llegar a un acuerdo con la industria tecnológica: Las acciones antimonopolio anteriores han dado lugar a acuerdos o decretos de consentimiento en los que los legisladores obtenían algo de cada una de las empresas a cambio de dejarlas intactas, lo que bien podría animar a las empresas a alargar la lucha todo lo posible. Juntando estas consideraciones, es razonable esperar un proceso largo que corra el riesgo de desperdiciar el impulso actual y que termine con un acuerdo que resuelva las cuestiones al margen. Entonces, ¿qué se puede hacer para aprovechar de forma productiva el impulso a favor de la reforma? En primer lugar, tenemos que preguntarnos qué problema tecnológico queremos resolver, y hay muchos que se disputan la atención. La falta de competencia es uno de ellos: Los consumidores tienen opciones limitadas en motores de búsqueda, plataformas de medios sociales y plataformas de comercio electrónico. Varias aplicaciones o servicios son propiedad de plataformas, lo que da a estas últimas una ventaja desleal - por ejemplo, Amazon es un mercado para vendedores de terceros, pero también compite con esos comerciantes vendiendo productos de la marca Amazon. La privacidad es otro problema: Los estadounidenses aún no cuentan con leyes coherentes de protección de datos. Además, los usuarios de las redes sociales son vulnerables a la información errónea. Aunque estos problemas tienen serias implicaciones para la competitividad de los mercados, el funcionamiento de las instituciones democráticas y la preservación de la privacidad, existe un problema más profundo y fundacional que recibe mucha menos atención y cuya solución es más urgente. El problema tecnológico más grave de Estados Unidos es que la mitad de los estadounidenses tienen dificultades para conectarse a Internet de forma fiable. En un momento en el que nueve de cada 10 estadounidenses afirman que el acceso a Internet es esencial, según un estudio de investigación de Pew, se trata de una brecha devastadora. El trabajo, la escuela, la atención sanitaria, la socialización y, a menudo, la compra de artículos de primera necesidad se han trasladado en gran medida a Internet, lo que significa que la ausencia de una conexión digital fiable puede resultar ruinosa. Si me encuentro entre los 162 millones de estadounidenses sin acceso a una conexión a Internet decente -con velocidades de descarga de al menos 25 megabits por segundo (Mbps) y de subida de al menos 3 Mbps- o que no pueden permitirse el acceso de banda ancha más caro del mundo, tengo un problema urgente entre manos. Mi hijo puede estar asistiendo a clase en línea en el aparcamiento de un Taco Bell o acurrucado bajo una manta en el exterior de una escuela cerrada para aprovechar su sistema wi-fi, porque resulta que esos lugares tienen la conexión a Internet más cercana. Es probable que mis visitas de telesalud con mi médico se vean interrumpidas a causa de una señal de Internet irregular. Mi empleo está en peligro porque debo conectarme a una conexión Zoom inestable que, en el mejor de los casos, es poco fiable. Para muchos consumidores, los lugares habituales para conectarse a Internet -centros comunitarios, escuelas, bibliotecas- están cerrados. La brecha de acceso refleja y a la vez refuerza la desigualdad en Estados Unidos. El panorama es mucho peor para las poblaciones negra e hispana. Los datos analizados por nuestro programa de investigación Imaginando una economía digital para todos (IDEA) 2030, creado con el apoyo del Centro Mastercard para el Crecimiento Inclusivo, sugieren que, dependiendo de dónde se viva, el producto digital más básico -el acceso fiable a Internet- no ha superado la prueba del acceso digital inclusivo a la educación, la sanidad y el empleo. Para empeorar las cosas, las mismas partes del país en las que las escuelas no están preparadas digitalmente para funcionar a distancia -Mississippi, Luisiana, Kentucky, Alabama, Montana y Arkansas, por ejemplo- coinciden con las partes del país en las que las escuelas deberían funcionar a distancia debido al fracaso de las directrices de salud pública. Estos estados también padecen un acceso limitado a la telesalud, a las oportunidades de empleo y a los servicios gubernamentales en línea. Los legisladores y los reguladores tienen ahora una oportunidad inusual: Pueden utilizar su influencia sobre las empresas tecnológicas más innovadoras y con mejores resultados para resolver el problema del acceso a Internet. Pueden hacerlo ahora, antes de que se discutan otras cuestiones en el camino hacia un acuerdo completo. Los legisladores pueden presionar para que las cuatro grandes tecnológicas que son sus principales objetivos -Facebook, Alphabet, Amazon y Apple- colaboren en la identificación de los desiertos de banda ancha en EE.UU. y diseñen un plan para llenar colectivamente los vacíos de una manera que sea asequible para los usuarios y no les dé ninguna ventaja como guardianes. Acordar formar parte de esta solución da entonces a las empresas el permiso de permanecer en la mesa para seguir negociando. Esto creará los incentivos adecuados para que las empresas participen y tomen medidas. Estas empresas ya están en el negocio de proporcionar acceso a Internet. Facebook proporciona acceso gratuito a una versión limitada de Internet en más de 60 países a través de su iniciativa Facebook Connectivity, con soluciones que van desde conexiones inalámbricas de bajo coste en zonas urbanas densas hasta plataformas de gran altitud para conectar zonas remotas con acceso básico gratuito a Internet en regiones en desarrollo. Alphabet tiene un proyecto de despliegue de fibra y Loon, una unidad de Alphabet, utiliza globos, aviones no tripulados y estaciones de plataformas a gran altitud. Amazon tiene planes para desplegar más de 3.000 satélites de órbita terrestre baja, con el objetivo de ofrecer servicio de banda ancha en todas partes, y Apple tiene en marcha un proyecto similar. Estas empresas disponen de los recursos, ya que la pandemia ha impulsado unos beneficios ya históricos a picos aún más altos, y tendrían interés en cooperar si existe la expectativa de que podría ayudar a alcanzar un acuerdo final sobre las otras cuestiones que están sobre la mesa. Podría redundar en interés propio de estas empresas, ya que ampliar el acceso también amplía su base de consumidores. Al fin y al cabo, estas empresas ya han invertido en costosos proyectos de acceso a Internet por alguna razón. Evidentemente, debe ser porque esperan obtener un valor comercial de la ampliación del mercado. La pandemia ha revelado la más fundamental de nuestras vulnerabilidades digitales. Para dar un paso histórico, volvamos de nuevo a la historia y a aquel antiguo acuerdo de la Ley de Comunicaciones de 1934 que permitía al Sistema Bell mantener un monopolio a cambio de garantizar el servicio universal. Hoy en día, los críticos pueden denunciar un acuerdo con los gigantes de la tecnología como un trato fáustico, pero representaría un paso práctico hacia adelante - y uno que reconoce dónde acabará probablemente el proceso que comienza hoy. Hagamos un trato con los sucesores del Bell System, y trabajemos para resolver un problema que nunca debería haber existido en 2020.

El antimonopolio no es la solución al mayor problema tecnológico de Estados Unidos

Resumen.

Partner Center