O enigma do poder corporativo

Miguel Montaner O primeiro episódio de Capitalisn't, um novo podcast de economia de Kate Waldock, da Universidade de Georgetown, e Luigi Zingales, da Universidade de Chicago, contempla um futuro em que Mark Zuckerberg, do Facebook, se torna presidente dos Estados Unidos e revisa a lei antitruste para garantir que sua empresa nunca possa ser desmembrada. Zingales, que nasceu na Itália, lembra aos ouvintes que o ex-primeiro-ministro italiano Silvio Berlusconi, que caiu em desgraça, transformou sua propriedade de ativos de mídia dominantes no mais alto cargo político do país e observa que, se Zuckerberg fizesse o mesmo, ele acabaria controlando o governo dos EUA e o que é, sem dúvida, a rede de comunicações mais importante do mundo - e, portanto, exerceria "poder absoluto". Mas poucos de nós precisam de uma campanha Zuckerberg 2020 para começar a se preocupar com a influência descomunal que as maiores empresas dos EUA e as pessoas que as lideram têm atualmente. Um conjunto significativo de pesquisas sugere que as maiores organizações na maioria dos setores são responsáveis por uma porcentagem maior de receitas e lucros em seus mercados do que há uma ou duas décadas e que seu poder cresceu. Enquanto isso, o público confia menos nelas: Cerca de 40% dos americanos dizem que têm pouca ou nenhuma confiança nas grandes empresas, em comparação com apenas 24% em 1985, e mais pessoas estão sugerindo que o Google e o Facebook sejam regulamentados como empresas de serviços públicos ou até mesmo desmembrados. Essas preocupações são justificadas? Robert Atkinson, especialista em inovação de Washington, e Michael Lind, professor visitante de assuntos públicos da Universidade do Texas, acham que não. Em seu novo livro, Big Is Beautiful, eles argumentam que as grandes empresas são mais produtivas, inovadoras e diversificadas do que as pequenas. Essas empresas também oferecem salários mais altos, mais treinamento e benefícios mais amplos aos funcionários e gastam mais dinheiro para limitar a poluição. Os autores concluem que, quando os americanos elogiam as pequenas lojas familiares e criticam as grandes empresas, eles estão entendendo errado. Por mais contraditório que isso possa parecer, muito disso é, na verdade, sabedoria convencional entre economistas e especialistas em políticas. As pesquisas sugerem que as únicas pequenas empresas que realmente impulsionam a economia são as raras empresas novas, inovadoras e de rápido crescimento que esperam um dia se tornar grandes. No entanto, Atkinson e Lind levam o argumento mais longe do que a maioria, atacando a "tradição antimonopólio" estabelecida pelo juiz da Suprema Corte dos EUA Louis Brandeis no início do século XX e defendendo mercados dominados por apenas algumas empresas. Às vezes, eles exageram: O Big Food é um desastre ambiental e nutricional; os grandes bancos ajudaram a causar a crise financeira. Mas os autores estão certos de que muitas pessoas superestimam tanto os benefícios das pequenas empresas quanto os males das grandes. E, embora o antimonopólio esteja, com razão, recebendo atenção renovada, ele não está equipado para lidar com a maior parte do que aflige a economia. Se o tamanho em si não é o problema, qual é? Talvez, como sugere o Capitalisn't , seja a preocupante interseção do poder econômico e político. Em The Captured Economy (A Economia Capturada), Brink Lindsey e Steven Teles, do libertário Niskanen Center, argumentam que um número excessivo de corporações - tanto grandes quanto pequenas - agora tem influência indevida sobre as políticas públicas. Eles apresentam como estudos de caso o setor financeiro, o setor imobiliário, a propriedade intelectual e o licenciamento ocupacional (o processo de credenciamento de alguém que ingressa em uma profissão) e alertam que, quando o público não está olhando, as empresas e as organizações do setor fazem lobby descaradamente por leis que beneficiam a si mesmas, muitas vezes sem oposição. Embora Lindsey e Teles pareçam muito mais céticos em relação às grandes empresas do que Atkinson e Lind (quase qualquer um seria), há uma sobreposição em suas análises. Todos os quatro parecem concordar que o problema das grandes empresas não é o tamanho, mas se esse tamanho confere poder ilegítimo. E todos os quatro concordam que as pequenas empresas também podem corromper a formulação de políticas. Lindsey e Teles sugerem reformas que dariam aos legisladores melhor acesso a informações e análises independentes, limitando sua dependência de lobistas corporativos e dos relatórios que eles promovem. Mas os antimonopolistas que Atkinson e Lind refutam, sem dúvida, continuarão céticos. Se o poder econômico permanecer concentrado, será possível evitar que ele se traduza em poder político? Historicamente, uma força contrária a esse domínio tem sido a destruição criativa, por meio da qual novas empresas geram disrupção nas antigas, e setores inteiros surgem ou desaparecem. Hemant Taneja, autor de Unscaled (Sem escala), acredita que estamos vivendo essa onda. Como capitalista de risco do Vale do Silício, ele diz que vê duas tendências - a demanda por produtos hiperpersonalizados e a capacidade dos empreendedores de "alugar escala" na nuvem - que estão colocando as empresas estabelecidas em uma desvantagem cada vez maior. (Divulgação: no início de minha carreira, trabalhei para uma organização que Taneja cofundou e presidiu. Editei seu primeiro artigo sobre as economias de não escala para o HBR.org.) O Stripe, um dos investimentos de capital de risco de Taneja, é emblemático dessa nova dinâmica de mercado. A TI oferece às empresas menores a chance de alugar serviços de processamento de pagamentos e, assim, competir a baixo custo com empresas maiores, e teve sucesso em parte porque as empresas de serviços financeiros existentes não conseguiram oferecer o mesmo, apesar de seus recursos superiores. Taneja não imagina uma economia sem grandes empresas - seu livro tem uma seção sobre plataformas e o risco de monopólios alimentados por IA - mas ele vê empresas relativamente menores e mais focadas, como a Warby Parker, tendo sucesso contra gigantes como a Luxottica. No entanto, mais uma vez, qualquer pessoa preocupada com a possibilidade de grandes organizações exercerem uma influência ainda maior provavelmente não se convencerá. É claro que existem algumas evidências iniciais de que as empresas jovens são capazes de se beneficiar exclusivamente da computação em nuvem e, como resultado, têm maior probabilidade de sobreviver. Mas a tecnologia digital também parece ter ajudado os maiores participantes de cada setor a se expandir. Se as novas start-ups habilitadas para nuvem e IA representam ameaças reais aos gigantes de hoje ou se serão derrubadas ou adquiridas antes que possam suplantá-los é uma questão em aberto. Afinal de contas, o Instagram e o WhatsApp ilustraram a velocidade com que empresas pequenas e focadas podem crescer rapidamente e ameaçar rivais maiores. Mas ambos acabaram como parte do Facebook - e isso sem Zuckerberg na Casa Branca.

O enigma do poder corporativo

Partner Center