¿Están las recompras realmente perjudicando la inversión?

En resumen La afirmación Algunos expertos sostienen que los líderes corporativos están privando a sus empresas de capital de inversión al realizar pagos excesivos a los accionistas, socavando así la innovación, las oportunidades de empleo y el crecimiento económico. Como prueba, señalan que las empresas del S&P 500 destinan el 96% de sus ingresos netos a recompras y dividendos. El problema Un examen más detallado de los datos muestra que las cantidades destinadas a los accionistas a expensas de la inversión interna son menores de lo que se afirma. El problema radica en el Ratio utilizado -pagos a los accionistas como porcentaje de los ingresos netos- que no tiene en cuenta las emisiones de acciones compensatorias ni los gastos reales en I+D. Lo que muestran los datos El porcentaje de los ingresos potencialmente disponibles para la inversión que se destina a los accionistas no es del 96%, sino de un mucho más modesto 41%. Después de pagar a los accionistas, las empresas del S&P 500 se encuentran en niveles de inversión casi máximos y disponen de enormes reservas de efectivo para explotar futuras oportunidades. No es ningún secreto que la economía estadounidense sufre el doble mal del lento crecimiento y la creciente desigualdad de ingresos. Muchos echan la culpa a las puertas de las mayores empresas públicas de Estados Unidos. La acusación: Estas empresas prefieren distribuir el efectivo generado por sus negocios a los accionistas mediante recompras de acciones y dividendos en lugar de invertir a largo plazo, lo que socava el crecimiento del empleo y pone en peligro nuestro futuro económico. Las distribuciones excesivas a los accionistas, se afirma además, también aumentan la desigualdad: Provocan el estancamiento de los salarios mientras enriquecen a accionistas y ejecutivos. Las recompras, en particular, han atraído la ira de los críticos de la América corporativa. Larry Fink, CEO de la firma de gestión de inversiones BlackRock, por ejemplo, advirtió a los líderes corporativos contra la búsqueda de "rendimientos inmediatos para los accionistas, como las recompras... mientras se invierte poco en innovación, mano de obra cualificada o gastos de capital esenciales necesarios para sostener el crecimiento a largo plazo". El ex vicepresidente de EE.UU. Joseph Biden afirmó recientemente que el alto nivel de recompras "ha provocado un descenso significativo de la inversión empresarial" con "la mayor parte del daño... soportado por los trabajadores". Los críticos señalan a menudo el elevado Ratio entre los pagos a los accionistas y los ingresos netos. Como William Lazonick, de la Universidad de Massachusetts, señaló en estas páginas, las recompras de acciones y los dividendos sumaron el 91% de los ingresos netos en las empresas del S&P 500 entre 2003 y 2012. Estas afirmaciones contradicen las declaraciones públicas de los líderes corporativos sobre su compromiso con el éxito a largo plazo. El CEO de Boeing, Dennis Muilenburg, por ejemplo, señala que "Boeing ha ganado en el mercado durante 100 años gracias a la innovación, y tenemos que seguir invirtiendo en innovación para el futuro." El CEO de Amazon, Jeff Bezos, resume su filosofía en seis palabras: "Lo importante es el largo plazo". Y lo que es más significativo, los datos disponibles públicamente sobre los gastos corporativos en I+D y los saldos de caja sugieren que las corporaciones del S&P 500 están gastando de hecho sumas considerables en innovación, en línea con las prioridades articuladas por la dirección, y disponen de amplio efectivo para gastar aún más. Para entender la desconexión, decidimos examinar cómo las empresas del S&P 500 están asignando realmente el capital entre los accionistas y la inversión interna. Descubrimos que, de hecho, estas empresas están invirtiendo cantidades sustanciales de capital en I+D y en gastos de capital. Para estar seguros, el Ratio de dividendos y recompra de acciones respecto a los ingresos netos es alto, alcanzando el 96% durante el periodo de 2007 a 2016. Pero ese Ratio es engañoso, porque ignora dos factores importantes: En primer lugar, gran parte del capital distribuido por las empresas del S&P 500 a los accionistas a través de recompras se devuelve a las empresas, directa o indirectamente, a través de emisiones de acciones, es decir, estas empresas recompran acciones a los accionistas, pero también venden nuevas acciones directamente a los inversores, o conceden acciones a los empleados que luego venden las acciones a los inversores. Tener en cuenta estas entradas cambia sustancialmente el panorama. De hecho, los pagos netos a los accionistas de las 500 empresas del S&P -que incluyen no sólo las recompras y los dividendos, sino también las emisiones de acciones- representaron sólo alrededor del 50% de los ingresos netos durante el periodo comprendido entre 2007 y 2016. Para evaluar el impacto de las recompras de acciones en la economía, debemos mirar más allá del S&P 500. En segundo lugar, los ingresos netos son una mala métrica de los ingresos potencialmente disponibles para la inversión, porque miden lo que queda después de que las inversiones en I+D y muchos otros gastos orientados al futuro ya se han deducido. Una medida mejor es lo que llamamos ingresos netos ajustados a la I+D: la suma de la I+D y los ingresos netos. Si utilizamos los ingresos netos ajustados a I+D en lugar de los ingresos netos en el denominador de nuestro Ratio, veremos que los pagos netos a los accionistas por parte del S&P 500 entre 2007 y 2016 fueron sólo de alrededor del 41%. La alarma sobre los repartos a los accionistas del S&P 500 refleja no sólo un malentendido de los flujos de capital entre esas empresas y sus accionistas, sino también una visión exagerada del papel del S&P 500 en la economía del país. Las empresas del S&P 500 representan menos del 50% de los beneficios empresariales y menos del 20% del empleo. Para evaluar correctamente cómo afectan los pagos netos a los accionistas de las empresas del S&P 500 a la salud a largo plazo de la economía estadounidense en general, hay que tener en cuenta su efecto en todas las empresas. El capital que fluye hacia los accionistas del S&P 500 no se va por el desagüe económico: Los accionistas utilizan gran parte del efectivo, como sabemos, para invertir en empresas públicas y privadas más pequeñas, apoyando la innovación y el crecimiento del empleo en toda la economía. La acusación de que las retribuciones a los accionistas del S&P 500 están privando de inversión a la economía estadounidense no se sostiene ante los datos. En este artículo, examinamos esos datos, comenzando con un análisis de los gastos de capital y la inversión en I+D en el S&P 500 durante la última década. La imagen real No se equivoque: La proporción de ingresos netos distribuidos a los accionistas de las empresas del S&P 500 es realmente elevada. De 2007 a 2016, las empresas del S&P 500 pagaron 7 billones de dólares a los accionistas -4,2 billones a través de recompras y 2,8 billones a través de dividendos-, lo que representa el 96% de los ingresos netos. Microsoft fue uno de los principales distribuidores de efectivo, pagando un total de 188.000 millones de dólares a los accionistas. Los pagos a los accionistas parecen excesivos Las afirmaciones de los críticos de que las empresas del S&P 500 se están quedando sin capital de inversión suelen apoyarse en datos que muestran que el Ratio entre los pagos a los accionistas y los ingresos netos es muy elevado: un 96% durante el periodo comprendido entre 2007 y 2016. Las recompras de acciones, en particular, son pararrayos de la controversia. Los gráficos interanuales y acumulativos que se muestran a continuación ilustran los argumentos de los críticos. Esas cifras parecen demostrar que las empresas del S&P 500 se están vaciando de capital a largo plazo: Si las empresas están distribuyendo casi todos sus ingresos netos a través de dividendos y recompras, dice el argumento, ¿cómo no van a estar infrainvirtiendo? Un examen más detallado de los datos pone en duda esa conclusión, por dos razones. La inversión interna está aumentando. Si las empresas están distribuyendo casi todos sus ingresos netos a los accionistas, cabría esperar ver poca inversión corporativa. Sin embargo, cuando observamos el CAPEX y la I+D como porcentaje de los ingresos (un indicador estándar de la intensidad de la inversión utilizado por los economistas) durante los últimos 25 años, vemos que la intensidad de la inversión global de las empresas del S&P 500, aunque bastante volátil de un año a otro, ha ido en aumento durante la última década, y ahora se encuentra cerca de niveles máximos no vistos desde finales de la década de 1990. Claramente, las empresas del S&P 500 han encontrado un capital sustancial para la inversión, a pesar de los grandes desembolsos de los accionistas. El gasto en inversión roza un récord Lejos de dejar languidecer la inversión, las empresas del S&P 500 han aumentado sus gastos en I+D y capital como porcentaje de los ingresos (un indicador estándar de la intensidad de la inversión). De hecho, el gasto en I+D está en máximos históricos, y la inversión total está cerca de los niveles máximos vistos por última vez a finales de la década de 1990. Los saldos de caja son robustos. Aunque la intensidad inversora del S&P 500 no ha dejado de aumentar, se podría argumentar que podría ser aún mayor si las empresas no distribuyeran tanto capital a los accionistas. Pero las reservas de efectivo de las empresas son enormes y van en aumento. En 2007, las empresas del S&P 500 poseían 2,8 billones de dólares en efectivo más inversiones a corto plazo equivalentes a efectivo. Durante la década siguiente, acumularon bastante más, terminando con 4,3 billones de dólares en 2016, un aumento de alrededor del 50%. Como proporción de los activos totales, las tenencias de efectivo aumentaron alrededor de un 30% durante este periodo. Sin duda, parte de este efectivo se mantiene en el extranjero y estaría sujeto a impuestos si se repatriara para su inversión. Pero estimamos que tanto los saldos de efectivo nacionales como los extranjeros han permanecido estables o han aumentado durante este periodo. E incluso si asumimos que todo el efectivo en 2016 se mantuvo en el extranjero y habría sido gravado en caso de repatriación al tipo más alto posible (35%), eso habría dejado aproximadamente 2,8 billones de dólares a disposición de las empresas del S&P 500 en 2016 para inversión interna. Crecen las reservas de efectivo El efectivo más las inversiones a corto plazo equivalentes a efectivo del S&P 500 han aumentado de forma constante de 2007 a 2016. Como proporción de los activos totales, las existencias de efectivo aumentaron alrededor de un 30% durante este periodo. Resolviendo el enigma Entonces, ¿cuál es la causa de la desconexión entre la solidez de las inversiones y las reservas de efectivo, por un lado, y las reclamaciones de pagos excesivos a los accionistas, por otro? El principal problema radica en el propio Ratio. No tiene en cuenta las emisiones de acciones compensatorias y asume incorrectamente que ninguno de los gastos restados de los ingresos para llegar a los ingresos netos está relacionado con la inversión. Contabilización de las emisiones de capital. Para comprender correctamente cuánto capital fluye entre las empresas y los accionistas, hay que fijarse en los desembolsos netos a los accionistas: dividendos y recompras menos las emisiones de acciones. Algunas emisiones de capital son directas: la empresa vende acciones directamente a inversores públicos a cambio de efectivo, a través de una oferta suscrita o en el mercado. Pero muchas emisiones de acciones son indirectas: la empresa da acciones a una parte no accionista a cambio de una contraprestación económica no monetaria, y la parte no accionista vende a su vez las acciones a inversores públicos a cambio de efectivo. La contraprestación económica puede ser activos (por ejemplo, una empresa adquirente emite sus propias acciones a los accionistas de la empresa objetivo) o servicios (una empresa utiliza acciones para compensar a sus empleados, por ejemplo). Nuestra investigación muestra que la mayoría de las emisiones de capital son indirectas. Alrededor del 50% del total de las emisiones de acciones son para los propios empleados de las empresas, y la gran mayoría (85%) de esas acciones van a parar a empleados no ejecutivos. Desde una perspectiva económica, las emisiones directas y las indirectas son equivalentes. Supongamos que una empresa desea pagar 100 dólares a un empleado pero no dispone de efectivo para ello. Podría optar por dar una acción por valor de 100 dólares al empleado, que luego podría vender la acción a los inversores por 100 dólares y embolsarse el dinero en efectivo. O la empresa podría vender una acción directamente a los accionistas por 100 dólares y dar al empleado el efectivo. Las dos transacciones tienen exactamente el mismo efecto sobre la empresa, el empleado y los accionistas. Tener en cuenta las emisiones de acciones tiene un efecto dramático. Por ejemplo, estimamos que los pagos netos a los accionistas de Microsoft de 2007 a 2016 ascendieron a 139.000 millones de dólares, aproximadamente un 26% menos que los 188.000 millones de dólares que la empresa distribuyó en recompras y dividendos. Microsoft no es un caso atípico. En el conjunto de las 500 empresas del S&P, estimamos que las emisiones directas e indirectas de acciones de 2007 a 2016 ascendieron a 3,3 billones de dólares, alrededor del 79% de los 4,2 billones de dólares en recompras durante este periodo. Como proporción de los ingresos netos, los pagos a los accionistas para el S&P 500 totalizaron el 96%, pero los pagos netos a los accionistas totalizaron un mucho más modesto 50%. La medida correcta de los desembolsos La medida de los "repartos a los accionistas", utilizada habitualmente para demostrar que los repartos son excesivos, es errónea, porque no tiene en cuenta las emisiones de acciones. Como proporción de los ingresos netos totales generados por las empresas del S&P 500 entre 2007 y 2016, los pagos a los accionistas ascendieron al 96%, pero los "pagos netos a los accionistas", que incluyen las emisiones de acciones, ascendieron a un más modesto 50%. Contabilización de la I+D. Además, los ingresos netos, con los que a menudo se comparan los pagos a los accionistas, son una mala medida de los ingresos disponibles para la inversión interna. ¿Por qué? Porque supone que los gastos deducidos para llegar a los ingresos netos son totalmente ajenos a la inversión orientada al futuro. Pero una de las principales partidas de gastos deducidas es la I+D, que por su propia naturaleza está orientada al futuro. Como mucho, por tanto, los ingresos netos indican la cantidad disponible para CAPEX e I+D adicional. Calculamos que los gastos totales en I+D ascendieron a cerca del 28% de los ingresos netos totales de las empresas del S&P 500 entre 2007 y 2016. Cuando volvemos a añadir los gastos de I+D (netos de efectos fiscales) a los ingresos netos para llegar a los ingresos netos ajustados por I+D, y luego tenemos en cuenta las emisiones de acciones así como los pagos a los accionistas, el panorama general parece muy diferente. De 2007 a 2016, los desembolsos netos a los accionistas por parte del S&P 500 constituyeron sólo el 41,5% de los ingresos netos ajustados por I+D. Eso dejó al S&P 500 con 5,2 billones de dólares disponibles para CAPEX, I+D y otras inversiones. Medir la capacidad de inversión Al igual que los "pagos a los accionistas" son una medida errónea, también lo son los "ingresos netos". Una medida más precisa es el "beneficio neto ajustado a I+D", que tiene en cuenta los gastos en I+D. Por lo tanto, una forma mejor de medir la capacidad de inversión es restar los pagos netos a los accionistas de los ingresos netos ajustados a I+D. Aquí vemos que, de 2007 a 2016, las empresas del S&P 500 tuvieron 5,2 billones de dólares en ingresos netos ajustados a I+D que quedaron después de los pagos netos a los accionistas. Más allá del S&P 500 La afirmación de que los excesivos pagos a los accionistas por parte del S&P 500 perjudican a la economía estadounidense adolece de otro defecto: supone que sus accionistas no dan un uso productivo a los fondos que reciben. Decidimos investigar si las empresas públicas que no pertenecen al S&P 500 -que suelen ser más jóvenes y de crecimiento más rápido- estaban absorbiendo parte de los pagos netos a los accionistas por parte de las empresas del S&P 500, para impulsar la inversión, la innovación y la creación de empleo. Eso es exactamente lo que encontramos: Las empresas públicas no pertenecientes al S&P 500 eran importadoras netas de capital social. En todos y cada uno de los años del periodo 2007-2016, se produjeron entradas netas de accionistas (es decir, desembolsos netos negativos de los accionistas) en esas empresas. A lo largo de la década, las entradas netas de los accionistas ascendieron a aproximadamente 407.000 millones de dólares, o el 11% de los 3,67 billones de dólares en pagos netos a los accionistas por parte de las empresas del S&P 500. A continuación, examinamos los desembolsos netos a los accionistas por parte de todas las empresas públicas, integrando los datos tanto de las empresas del S&P 500 como de las que no lo son, desde 2007 hasta 2016. Estos pagos ascendieron a 3,26 billones de dólares, es decir, el 41% de los ingresos netos (frente al 50% del S&P 500) y el 33% de los ingresos netos ajustados por I+D (frente al 41% del S&P 500). El panorama general: Más allá del S&P 500 Utilizando las medidas más precisas de los pagos netos a los accionistas y los ingresos netos ajustados a I+D, y mirando más allá del S&P 500 a todas las empresas públicas, vemos surgir un nuevo panorama económico. Los pagos netos a los accionistas ascendieron a 3,26 billones de dólares entre 2007 y 2016, lo que supuso sólo el 33% de los ingresos netos ajustados a I+D durante este periodo. La cosa no acaba ahí. Del mismo modo que una buena parte de los pagos netos a los accionistas por parte de las empresas del S&P 500 fluye hacia empresas públicas más pequeñas, una parte considerable de los pagos netos a los accionistas por parte de todas las empresas públicas se reinvierte en empresas que obtienen capital a través de IPO y en empresas no públicas respaldadas por capital riesgo y capital privado. Aunque es difícil rastrear los flujos de capital hacia esas empresas, sí sabemos que los fondos de capital riesgo y de capital privado recaudan actualmente más de 200.000 millones de dólares al año -una fracción sustancial de los pagos netos a los accionistas generados por todas las empresas públicas- para invertirlos en empresas privadas. Estas empresas son vitales para la economía estadounidense. Representan más del 50% de la inversión fija no residencial, emplean a casi el 70% de los trabajadores estadounidenses y generan casi la mitad de los beneficios empresariales. E históricamente, las empresas privadas financiadas por fondos de capital riesgo y de capital privado, incluidas las start-ups de Silicon Valley, han generado una enorme innovación y crecimiento del empleo en Estados Unidos. De hecho, gran parte de la innovación crítica de nuestra economía -incluidos los grandes avances en productos farmacéuticos y tecnología de la información- tiene lugar en pequeñas empresas privadas. Incluso en el campo más "azul" de la energía, las innovaciones más valiosas y transformadoras de la última década han surgido de pequeñas empresas financiadas por inversores PE y VC, no de empresas que cotizan en bolsa, y han creado millones de puestos de trabajo bien remunerados. En resumen, no se pueden evaluar los efectos económicos de los pagos netos a los accionistas por parte del S&P 500 sin comprender cómo afectan estos flujos a todas las empresas de la economía. Efectos sobre los ingresos: Ganadores y perdedores Otra crítica a los pagos de los accionistas del S&P 500 es que aumentan el abismo entre los que tienen y los que no tienen. Se cree que las recompras, en particular, enriquecen a los ejecutivos y accionistas a expensas de los empleados regulares. De hecho, hay pocas razones para creer que estos desembolsos tengan mucho efecto en la desigualdad general de ingresos, aunque es cierto que los ejecutivos a veces utilizan las recompras para beneficiarse indebidamente a sí mismos. Veamos cada grupo de stakeholders por separado. Empleados. Es poco probable que los empleados de las empresas del S&P 500 se vean sistemáticamente perjudicados ni por los dividendos ni por las recompras. Como hemos visto, menos de la mitad de los ingresos netos ajustados por I+D de las empresas del S&P 500 se destinan a los accionistas, y el resto se utiliza para inversiones o para engrosar las crecientes reservas de efectivo. Así pues, cuando una empresa del S&P 500 prescinde de empleados, es dudoso que la Reducción de personal se deba a la falta de efectivo. Un culpable más probable es el cambio de las condiciones empresariales. En nuestra dinámica economía de mercado, las empresas se expanden y se contraen con frecuencia, y los empleados y los activos pasan de empresas en contracción a otras en crecimiento. De hecho, si se observa que una empresa distribuye efectivo a los accionistas y despide trabajadores, la explicación más plausible es que no puede utilizar eficazmente ni todo su efectivo ni a todos sus empleados, no que el pago en sí esté provocando el despido. Por supuesto, una empresa del S&P 500 con perspectivas de negocio prometedoras podría encontrarse un día con escasez de fondos para retener o contratar a los trabajadores necesarios, tal vez porque en el pasado realizó importantes pagos en efectivo a los accionistas. Pero en tal caso, la empresa podría emitir acciones para conseguir efectivo. O podría dar a los empleados más acciones como parte de sus paquetes de compensación para reducir los desembolsos en efectivo por trabajador. Para cualquier empresa pública, la financiación adicional está fácilmente disponible a través de emisiones directas e indirectas de acciones. Por último, incluso si uno cree que los empleados de las empresas del S&P 500 se ven perjudicados por los pagos a los accionistas, como afirman los críticos, no debería asumir que el efecto sobre la mano de obra del país es perjudicial. Para comprender el impacto global de los repartos, hay que tener en cuenta su efecto sobre el 80% de la mano de obra empleada por empresas privadas y no pertenecientes al S&P 500. Estos trabajadores bien podrían beneficiarse ya que el capital que fluye del S&P 500 se invierte en las empresas que los emplean. Accionistas. Cuando se trata de los ingresos de los accionistas del S&P 500, el efecto de los dividendos y las recompras es más sutil de lo que podría parecer. Desde la perspectiva de los accionistas, los pagos se limitan a convertir una forma de riqueza (valor de las acciones) en otra (efectivo). Alteran el calendario de los ingresos -los accionistas reciben efectivo en su bolsillo este año en lugar de en algún momento en el futuro- pero su riqueza global no cambia. Así pues, el efecto de los payouts sobre los accionistas no debería crear efectos distributivos persistentes y sistemáticos en la sociedad. Por supuesto, un payout concreto podría aumentar la renta total de los accionistas a lo largo del tiempo si los rendimientos que el efectivo produce fuera de la empresa son mayores que los que habría producido dentro de la empresa. Pero tal ocasión debería celebrarse, no lamentarse. Es mejor tener un pastel económico más grande que uno más pequeño. Ejecutivos. En lo que respecta a los ejecutivos de S&P 500, la situación también es compleja. Los líderes corporativos pueden beneficiarse de una retribución aunque no haya beneficio económico para los accionistas por distribuir el efectivo, especialmente cuando la retribución adopta la forma de una recompra. Por ejemplo, una recompra puede permitir a los ejecutivos alcanzar los objetivos de bonificación por BPA o realizar operaciones indirectas con información privilegiada. Esta manipulación del payout se produce en gran medida a expensas de los accionistas públicos, que pagan (directa o indirectamente) por cada dólar extra que un ejecutivo se lleva a casa. No afectaría a los empleados (salvo en la medida en que también sean accionistas). Los accionistas perderían aún más si el efectivo distribuido para aumentar la paga de un ejecutivo les hubiera reportado un mayor rendimiento dentro de la empresa que fuera de ella. La manipulación de las retribuciones por parte de los dirigentes de las empresas podría aumentar la desigualdad de ingresos al desplazar los ingresos de los accionistas con ingresos elevados a los ejecutivos con ingresos aún más elevados. Sin embargo, es probable que el efecto sobre la sociedad en general sea marginal. Para empezar, aunque en determinadas circunstancias la manipulación de los pagos podría aumentar sustancialmente la remuneración de un ejecutivo del S&P 500 en un año determinado (por ejemplo, en un 20% o más), el efecto medio de dicha manipulación sobre los ingresos de los ejecutivos será mucho menor. Y lo que es más importante, los ejecutivos del S&P 500 sólo constituyen una minoría ínfima del 0,1% más rico de la economía estadounidense (120.000 hogares) y representan una fracción aún menor del 1% más rico (1,2 millones de hogares). Incluso si las retribuciones de los accionistas aumentaran indebidamente el salario de cada ejecutivo del S&P 500 en un 20% cada año, apenas harían que se moviera la aguja de la desigualdad en Estados Unidos. No cabe duda de que el uso oportunista de las retribuciones por parte de los ejecutivos es preocupante, pero los costes corren a cargo de los accionistas, no de los empleados, y es probable que los efectos sobre la desigualdad de ingresos en toda la sociedad sean imperceptiblemente pequeños. CONCLUSIÓN Hay pocas pruebas de que las recompras y los dividendos del S&P 500 estén perjudicando a la economía al privar a las empresas de capital que de otro modo utilizarían para invertir y pagar a los trabajadores. Lejos de estar hambrientas de recursos, las empresas del S&P 500 se encuentran en niveles de inversión cercanos a los máximos y disponen de enormes reservas de efectivo para aún más. Nuestro análisis muestra que la proporción de los ingresos disponibles para la inversión que fue a parar a los accionistas de las 500 durante los últimos 10 años fue de un modesto 41,5%, menos de la mitad de lo que afirman los críticos. También hay que reconocer que parte del capital que fluye hacia los accionistas del S&P 500 se reinvierte después en empresas públicas más pequeñas y en firmas privadas, impulsando el crecimiento y el empleo fuera del S&P 500. Y las retribuciones no parecen contribuir significativamente a la desigualdad de ingresos. Es muy posible que existan graves problemas de gobierno corporativo en el S&P 500, pero los datos sugieren que las excesivas retribuciones a los accionistas no son uno de ellos.

¿Están las recompras realmente perjudicando la inversión?

Resumen.

Partner Center