Mientras más gente se preocupa por los monopolios, un economista explica qué puede y qué no puede hacer la defensa de la competencia

Según un coro creciente de críticos, Estados Unidos tiene un "problema de monopolio". El premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz lo ha dicho, al igual que la senadora demócrata estadounidense Elizabeth Warren. El presidente Trump ha calificado a Amazon de "monopolio sin impuestos". En respuesta, expertos, políticos y grupos de reflexión están renovando su interés por la política antimonopolio. Pero, ¿está Estados Unidos realmente dominado por los monopolios? ¿Y es el antimonopolio la respuesta? Carl Shapiro es profesor de la Escuela de Negocios Haas de la Universidad de California en Berkeley, experto en antimonopolio, y trabajó en el Departamento de Justicia durante las administraciones Obama y Clinton. También formó parte del Consejo de Asesores Económicos con el presidente Obama. En un nuevo documento, repasa las pruebas de la creciente concentración en la economía estadounidense, discute si eso constituye un declive de la competencia y esboza el papel que ve para el antimonopolio de cara al futuro. Hablé con Shapiro por teléfono y correo electrónico. Lo que sigue son extractos de nuestra conversación, editados para mayor extensión y claridad. Sobre la oportunidad de su documento, "Antitrust in a Time of Populism": Shapiro: Ciertamente, la elección de Trump forma parte de ello. Pero es más que eso. Durante las elecciones de 2016, ambos partidos decían que el sistema está amañado y que el pequeño individuo no está recibiendo un trato justo. Ese sentimiento se dirigía en parte al gobierno, pero también a las empresas. Bastantes estadounidenses parecen creer que las grandes empresas poderosas controlan el sistema y que la gente normal y las pequeñas empresas no están recibiendo un trato justo. Más concretamente, bastantes periodistas, analistas políticos y políticos han estado hablando de lo que consideran el declive de la competencia en Estados Unidos durante los últimos 30 ó 40 años. Lo detallo en mi documento. Esa afirmación dirige la atención a la cuestión de si la política antimonopolio nos ha fallado de alguna manera. Sobre la creciente concentración de la industria, y si eso sugiere un declive de la competencia: No estamos realmente interesados en la concentración por sí misma. Utilizamos la concentración del mercado como una aproximación o una señal sobre si un mercado es competitivo. Dedico mucho tiempo en el documento a examinar los datos y a preguntarme si los mercados estadounidenses se han concentrado de hecho significativamente más en los últimos 20 ó 30 años. Hay algunos problemas de medición importantes. Mucho de lo que se ha dicho sobre los cambios en la concentración no tiene una base sólida cuando se examinan los datos más de cerca. Veo cierto aumento de la concentración, pero no hasta niveles que indiquen la presencia de muchos monopolios o incluso de oligopolios muy unidos. Pero la cuestión más importante es qué hacemos con los aumentos de la concentración que observamos. Existen dos interpretaciones muy diferentes. Una interpretación es que cuando un mercado se concentra más, eso significa que es menos competitivo, por lo que tenemos un problema. Esa no es una opinión nueva; era una opinión bastante popular en los años 50 y 60. Y mucha gente parece adoptar ese punto de vista sin darse cuenta de que existe un punto de vista alternativo perfectamente coherente. El punto de vista alternativo atribuye el aumento de la concentración a las crecientes economías de escala, lo que significa que las empresas más grandes tienden a ser más eficientes que las más pequeñas. En esa situación, con el tiempo las empresas más grandes tenderán a aventajar a sus rivales más pequeñas. Eso es lo que ocurre de forma natural cuando las empresas compiten y existen importantes economías de escala. Cuando hay economías de escala y algunas empresas son más eficientes que otras, esas empresas van a hacerse más grandes y a tomar el control, y es muy posible que veamos un aumento de la concentración. Además, los economistas especializados en organización industrial saben muy bien que muchos mercados están bastante concentrados por naturaleza. Así que esa es la explicación alternativa: al menos parte de la creciente concentración que estamos viendo refleja el proceso competitivo en funcionamiento. Sobre el papel adecuado del antimonopolio y los principios que debe seguir: Existen principios antimonopolio bien establecidos. Es bipartidista. Es antiguo. Los organismos encargados de la aplicación de la legislación antimonopolio, los abogados privados, la economía antimonopolio y los tribunales siguen todos estos principios. Todos los que trabajan en este ámbito han convergido en estos principios durante los últimos 50 años, e incluso hemos exportado estos principios a todo el mundo. Lo sorprendente es que estos principios parecen estar de nuevo sobre la mesa. La gente los está cuestionando sin ofrecer realmente, en mi opinión, una base muy coherente para hacerlo o una alternativa viable. Así pues, ¿cuáles son los principios? En primer lugar, que el objetivo del antimonopolio es asegurarse de que los consumidores se benefician de las fuerzas de la competencia. Eso significa varias cosas. Primero, tenemos que asegurarnos de que las fusiones no eliminan la competencia. En segundo lugar, no podemos permitir que las empresas formen cárteles para coludirse en lugar de competir. En tercer lugar, no podemos permitir que las empresas grandes y poderosas asfixien o excluyan a los competidores que les amenazarían. El tema común es que la defensa de la competencia impide que las empresas hagan cosas, solas o en grupo, que generen disrupción en el proceso competitivo y perjudiquen a los consumidores. Ese es el principio básico, eso es lo que intentamos hacer con el antimonopolio. Ahora contrapongamos eso a dos cosas que no intentamos hacer. En primer lugar, el antimonopolio no disuelve ni regula una empresa simplemente porque haya crecido hasta ser grande o poderosa. Otras leyes hacen eso. Si llegamos a la conclusión de que una industria es un monopolio natural, por lo que la competencia en esa industria simplemente no puede funcionar, tenemos que recurrir a la regulación de los precios o de las tasas de rentabilidad; lo hacemos en el caso de los servicios públicos. Pero las leyes antimonopolio no castigan a las empresas por tener éxito aunque lleguen a ser dominantes. A veces una empresa tiene mucho éxito y consigue una posición dominante en el mercado. Mientras esa empresa no excluya a sus competidores o se dedique a la "monopolización", las leyes antimonopolio van a aceptar ese resultado como parte del proceso competitivo. Esto se remonta a la Ley Sherman de 1890, que proscribe la "monopolización" pero no el "monopolio". En segundo lugar, el antimonopolio no protege a las pequeñas empresas de la competencia de las más grandes. El antimonopolio trata de liberar las fuerzas de la competencia, no de estrangularlas. Durante más de 100 años ha habido tendencias políticas a proteger a las pequeñas empresas. Si llegamos a la conclusión de que ése es un objetivo social importante, debería lograrse a través de otros medios como el sistema fiscal o mediante reglamentos, no a través del antimonopolio. Me llama mucho la atención hasta qué punto el debate de hoy refleja el de hace 50 años y también el de hace 100 años. Es casi como si hubiera ciclos de 50 años por los que surgen estos sentimientos populistas que buscan en el antimonopolio la solución a ciertos problemas que no son fundamentalmente problemas que tengan que ver con la competencia. Sobre los problemas para los que no sirve el antimonopolio: El más importante es el excesivo poder político de las grandes empresas, para elegir a sus reguladores e influir en el Congreso en lo que se refiere a las reglas del juego, desde las políticas medioambientales hasta las políticas laborales y fiscales. Resulta que creo que ése es un problema enorme, y de hecho forma parte de un problema más amplio de corrupción generalizada por el que el dinero tiene una influencia tan enorme en la política. No soy el único que tiene esta preocupación, pero el antimonopolio no puede resolver ese problema. La solución debe venir de la reforma de la financiación de las campañas, de una mayor transparencia, de una definición legal más amplia de la corrupción o de otras políticas en esa línea. El segundo gran problema que la gente pide que resuelva el antimonopolio es la desigualdad de ingresos y riqueza. Un antimonopolio eficaz ayuda naturalmente algo con la desigualdad porque protege a los consumidores. Pero el antimonopolio no puede ser una forma central de abordar la desigualdad. Tiene que ser la política fiscal y otras políticas importantes como la sanidad y la educación. Sobre los argumentos a favor de una regulación más parecida a la de los servicios públicos o algún otro esquema regulador drástico para limitar la autonomía de las grandes empresas tecnológicas: Estamos en un momento en el que se habla mucho de eso, y no creo que se deje de hablar muy rápidamente. No me opongo intrínsecamente a ciertas formas de regulación, si están bien diseñadas. Sólo pido a quien proponga estas cosas que diga: ¿Cuál es exactamente el problema que intenta resolver? ¿Qué entidad se encargaría de la regulación? ¿Cómo no se captaría a esa entidad? ¿Y sería factible? Mientras que las regulaciones medioambientales y las de salud y seguridad han sido un gran éxito y han salvado muchas vidas, hemos aprendido a lo largo de 50 años de una variedad de industrias que la regulación de los precios y de la entrada y salida a menudo no funciona muy bien. El ejemplo paradigmático de esto fue la regulación de las aerolíneas. Las aerolíneas fueron desreguladas hace 40 años. Volviendo a las empresas tecnológicas actuales, un ejemplo es exigir la divulgación de los anuncios políticos y de quién pagó por ellos. ¿Por qué no? Parece bien. Puede haber algunos problemas técnicos, pero parece una buena idea. Varias normas que tengan que ver con el control de los usuarios sobre su información personal y sus actividades en línea... también estoy bastante abierto a eso. Pero cuando la gente expresa su preocupación general por el poder de las grandes empresas tecnológicas y recurre a la regulación para frenar ese poder, soy más escéptico. Tomemos Facebook, por ejemplo. Está claro que Facebook es grande y poderoso gracias a su enorme red social. Pero, ¿qué problema resolvería la regulación y de qué regulación concreta estamos hablando? Si alguien quiere presentar una propuesta de regulación amplia que se aplicaría a Facebook, le escucho. Pero no creo que sea fácil controlar el poder económico de las grandes empresas tecnológicas mediante la regulación. La mejor forma de hacerlo es asegurarse de que se someten a las fuerzas de la competencia.

Mientras más gente se preocupa por los monopolios, un economista explica qué puede y qué no puede hacer la defensa de la competencia

Resumen.

Partner Center