O Projeto Europa está condenado?

Há dez anos, o Projeto Europa parecia ser um sucesso retumbante. Uma Alemanha reunificada estava no centro do segundo maior mercado do mundo, a União Europeia - um gigante econômico de 27 países, muitos dos quais compartilhavam uma moeda comum, o euro. Os cidadãos da UE eram livres para viver e trabalhar em qualquer país membro, e os controles na maioria das fronteiras eram leves. Por um tempo, parecia que a UE havia alcançado o que Francis Fukuyama descreveu como "o fim da história". Mas o futuro do Projeto Europa parece muito menos promissor agora. As preocupações com a imigração, levadas à ebulição pela crise dos refugiados, contribuíram para um ressurgimento geral do nacionalismo de direita. Tudo isso é exacerbado por uma depressão persistente em toda a região, que desencadeou uma série de crises de dívida soberana e contribuiu para o aumento da desigualdade econômica entre os países membros. Talvez não seja surpreendente que o Reino Unido tenha votado em um referendo no início deste ano para se retirar da UE. Muitos eleitores e formuladores de políticas acreditavam que a economia e a segurança do país seriam beneficiadas com o divórcio. O que deu errado? Três novos livros tentam entender a crise econômica da Europa, e todos atribuem grande parte da culpa ao projeto da moeda única e à abordagem adotada pelos governos da zona do euro para administrar as consequências da Grande Recessão. Joseph Stiglitz, ganhador do Prêmio Nobel, não é muito duro em The Euro, uma análise magistral de como a nova moeda comum serviu apenas para aprofundar as diferenças econômicas preexistentes entre os estados-membros. Diante de seus dados, é difícil discordar de sua conclusão de que o euro está fazendo hoje o que o padrão-ouro fez na década de 1930 e que os governos envolvidos - especialmente o da Alemanha - estão mais uma vez transformando uma crise em uma catástrofe. Ele argumenta que os líderes alemães são culpados de confundir virtude privada e pública: eles acreditam que as pessoas de bem, como as famosas donas de casa suábias frugais da Alemanha, pagam suas dívidas e que os países de bem devem fazer o mesmo. TI é uma noção atraente para um eleitorado com lembranças das décadas do Wirtschaftswunder, quando o país reconstruiu sua economia destruída pela guerra e se transformou, de acordo com a narrativa popular, em uma potência industrial por meio de trabalho árduo e disciplina. Não é de surpreender que os eleitores alemães achem que o resgate de uma Grécia perdulária não deve ser sua recompensa por adotar o euro. Mas a vida real não é tão simples assim. O grande problema é que a Europa não é, de forma alguma, o que o economista Robert Mundell consideraria uma zona monetária natural. Os arquitetos do euro sabiam disso e tentaram forçar a convergência econômica impondo limites aos gastos e empréstimos do governo, com o objetivo de fazer com que todos na união agissem mais como a potência econômica dominante, a Alemanha. Mas isso era uma impossibilidade. Deixando de lado o fato de que a própria Alemanha quebrou repetidamente os limites acordados para o déficit orçamentário e para o índice da dívida em relação ao PIB após a introdução do euro, cada país da UE contava com seus colegas membros como grandes parceiros comerciais. Se todos se tornassem potências de exportação, para quem eles exportariam? Nem todos poderiam ser a Alemanha. Em vez disso, o euro criou uma perigosa dinâmica de divergência, na qual as diferenças econômicas das nações se tornam cada vez mais arraigadas. O resultado é que os trabalhadores comuns da Grécia, por exemplo, perdem empregos e pensões para que os grandes bancos da Alemanha (o senhor adivinhou) se mantenham à tona. A Alemanha, por sua vez, insiste que se os países devedores pudessem simplesmente colocar suas finanças em ordem, os investimentos fluiriam e suas economias cresceriam. Mas a maioria dos especialistas concorda que há pouca evidência para apoiar essa teoria da "austeridade expansionista". A solução de Stiglitz é a rápida integração fiscal para compensar a perda das ferramentas monetárias (taxas de câmbio e de juros) com as quais os governos nacionais normalmente regulam suas economias, e ele esboça um plano de como alcançá-la. O senhor reconhece os obstáculos políticos, mas afirma que, se eles não puderem ser superados, os líderes da UE não terão outra alternativa a não ser abandonar o euro - possivelmente retornando às moedas nacionais ou criando duas ou três novas zonas monetárias viáveis. O segundo livro é menos apocalíptico. The Euro and the Battle of Ideas (O Euro e a Batalha de Ideias), do economista Markus Brunnermeier e do historiador Harold James, ambos de Princeton, e de Jean-Pierre Landau, cientista político da Sciences Po, na França, apresenta a crise europeia como uma batalha entre duas teorias muito diferentes sobre como as economias funcionam - uma alemã ancorada na responsabilidade e na crença em mercados livres, em oposição a um modelo francês ancorado na solidariedade e na ideia de que os mercados devem ser administrados. Mais abrangente do que The Euro, o livro é uma leitura difícil, combinando uma explicação densa da macroeconomia com uma história de ideias um pouco mais animada. Mas ele traz à tona as nuances da crise, que não é tão simples como sugere Stiglitz, e demonstra (com certa ironia) que a França e a Alemanha muitas vezes trocaram de filosofias. Antes da Segunda Guerra Mundial, por exemplo, a França era o país que insistia em responsabilidade, forças de mercado e adesão a um padrão-ouro, enquanto a Alemanha era a favor de uma economia administrada. Para Brunnermeier et al., o problema subjacente da Europa é que os formuladores de políticas de ambos os lados da divisão ideológica estão se engajando em um diálogo de surdos. Em vez de trabalharem com suas diferenças, eles as abafam com compromissos na esperança de que uma recuperação econômica salve a todos. Dada a crescente improbabilidade desse cenário, os autores pedem um maior entendimento entre os dois campos. Os autores acreditam que cada nova crise pode prompt um pequeno passo em direção a uma maior integração - a evolução do Banco Central Europeu, agora a principal instituição da UE, é um exemplo - e, à medida que a integração se aprofunda, o fluxo aparentemente interminável de crises diminuirá. Conclusão: A Europa vai se virar bem. Os jornalistas britânicos Larry Elliott e Dan Atkinson, autores do terceiro e mais legível livro, Europe Isn't Working (A Europa não está funcionando), não concordam. Eles apresentam um diagnóstico e um prognóstico sombrio semelhante ao de Stiglitz, mas oferecem apenas uma breve discussão sobre os caminhos a seguir. No final, eles parecem favorecer o retorno às moedas nacionais, uma vez que seria mais fácil de implementar. Ainda assim, seu livro oferece uma visão útil sobre por que tantas pessoas pensaram que o euro era uma boa ideia em primeiro lugar: Aos olhos de muitos políticos, os mercados financeiros são pouco mais que cassinos, onde tipos obscuros ganham dinheiro às custas de pessoas que trabalham duro. Ao abolir as moedas separadas, o senhor abole a especulação, tornando o mundo um lugar melhor. Em 2000, isso era fácil de vender e parecia moderno. Integração era igual a progresso social; aqueles que se opunham a ela estavam do lado errado da história. E essa história de origem explica por que "a Europa não está funcionando". A moeda única foi uma iniciativa política, não econômica - uma tentativa de dar um empurrão na história, como disse Lenin há um século. Infelizmente, como os sucessores de Lênin perceberam e como os gerentes do Projeto Europa aprenderão, a história não gosta de ser empurrada.

O Projeto Europa está condenado?

Partner Center