Donde la información financiera sigue quedándose corta

La idea en pocas palabras El problema A pesar del endurecimiento de las normativas financieras, como Sarbanes-Oxley y Dodd-Frank, los inversores, los miembros de los consejos de administración y los ejecutivos siguen sin poder confiar en las declaraciones financieras para tomar decisiones acertadas sobre si invertir o adquirir una empresa, por varias razones. Por qué ocurre En primer lugar, las estimaciones erróneas se cuelan en las declaraciones financieras, incluso cuando se hacen de buena fe. En segundo lugar, las métricas estándar a menudo no captan el verdadero valor de las empresas, especialmente en el caso de las firmas innovadoras en nuevos mercados. Y tercero, los ejecutivos siguen enfrentándose a fuertes incentivos para manipular las cifras. Qué hacer al respecto En este artículo, los autores examinan el impacto de las recientes normativas financieras y consideran nuevas técnicas para combatir el juego de las cifras de rendimiento. En un mundo perfecto, los inversores, los miembros de los consejos de administración y los ejecutivos tendrían plena confianza en las declaraciones financieras de las empresas. Podrían confiar en las cifras para hacer estimaciones inteligentes de la magnitud, el calendario y la incertidumbre de los flujos de caja futuros y juzgar si la estimación de valor resultante estaba representada de forma justa en el precio actual de las acciones. Y podrían tomar decisiones acertadas sobre si invertir o adquirir una empresa, fomentando así la asignación eficiente del capital. Por desgracia, eso no es lo que ocurre en el mundo real, por varias razones. En primer lugar, las declaraciones financieras de las empresas dependen necesariamente de estimaciones y juicios de valor que pueden equivocarse ampliamente, incluso cuando se hacen de buena fe. En segundo lugar, las métricas financieras estándar destinadas a permitir comparaciones entre empresas pueden no ser la forma más precisa de juzgar el valor de cualquier empresa en particular -este es especialmente el caso de las empresas innovadoras en economías de rápida evolución- dando lugar a medidas no oficiales que vienen con sus propios problemas. Por último, los directivos y ejecutivos encuentran habitualmente fuertes incentivos para inyectar deliberadamente errores en las declaraciones financieras. En el verano de 2001, publicamos un artículo en estas páginas ("Tread Lightly Through These Accounting Minefields") diseñado para ayudar a los accionistas a reconocer las formas en que los ejecutivos utilizan los informes financieros corporativos para manipular los resultados y falsear el verdadero valor de sus empresas. Enron implosionó al mes siguiente, lo que provocó la aprobación de la normativa Sarbanes-Oxley en Estados Unidos. Seis años después, el mundo financiero se derrumbó, lo que condujo a la adopción de la normativa Dodd-Frank y a una iniciativa mundial para conciliar las diferencias entre los regímenes contables estadounidenses e internacionales. A pesar de la batería de reformas, la contabilidad empresarial sigue siendo turbia. Las empresas siguen encontrando formas de burlar el sistema, mientras que la aparición de plataformas en línea, que ha cambiado drásticamente el entorno competitivo para todas las empresas, ha puesto de manifiesto las deficiencias de los indicadores de rendimiento tradicionales. Este informe de situación examina los avances más importantes de la información financiera en los últimos años, en particular el impacto de las nuevas normas que rigen el reconocimiento de ingresos, la persistente proliferación de medidas de rendimiento no oficiales y los retos que plantea la evaluación justa del valor de los activos. También examinamos la práctica más insidiosa -y quizá más destructiva- de manipular no las cifras de los informes financieros, sino las decisiones operativas que afectan a esas cifras en un esfuerzo por lograr resultados a corto plazo. Encontrar formas de reducir este tipo de comportamiento es un reto para la profesión contable, pero un reto que las nuevas técnicas analíticas pueden abordar. Examinemos cada uno de estos problemas por separado. Problema 1: Normas universales Allá por 2002, el mundo parecía estar al borde de una revolución contable. Estaba en marcha una iniciativa para crear un conjunto único de normas contables internacionales, con el objetivo último de unificar los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados (US GAAP) y las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) que los países europeos estaban en proceso de adoptar. En 2005, todas las empresas públicas de la Unión Europea habían abandonado, en teoría, sus normas contables locales en favor de las NIIF. Hoy en día, al menos 110 países de todo el mundo utilizan el sistema de una forma u otra. Pero en sentido amplio, la convergencia se ha estancado y parece poco probable que se produzcan nuevos cambios sustanciales en un futuro próximo. Sin duda, se han hecho progresos, pero comprender el verdadero valor de una empresa y comparar las cuentas de las empresas de distintos países siguen siendo retos importantes. Consideremos las implicaciones de no conciliar los US GAAP y las NIIF. El análisis de objetivos de inversión, adquisiciones o competidores seguirá exigiendo en muchos casos la comparación de los estados financieros con arreglo a dos regímenes contables distintos: Pfizer frente a GlaxoSmithKline, Exxon frente a BP, Walmart frente a Carrefour; en cada caso, una empresa utiliza los US GAAP y la otra las NIIF. El impacto en los resultados no es trivial. Tomemos como ejemplo la empresa británica de confitería Cadbury. Justo antes de ser adquirida por la estadounidense Kraft, en 2009, declaró unos beneficios basados en las NIIF de 690 millones de dólares. Con arreglo a los US GAAP, esos beneficios sólo ascendieron a 594 millones de dólares, casi un 14% menos. Del mismo modo, el rendimiento de los fondos propios de Cadbury con arreglo a los US GAAP fue del 9%, cinco puntos porcentuales menos que con arreglo a las NIIF (14%). Tales diferencias son lo suficientemente grandes como para cambiar una decisión de adquisición. Para complicar aún más las cosas, la forma en que se aplican las normas NIIF varía mucho de un país a otro. Cada uno tiene su propio sistema de regulación y cumplimiento, y en muchos países (especialmente en las regiones emergentes de mayor crecimiento) el cumplimiento y la aplicación son débiles. La calidad y la independencia de la profesión contable también suelen ser irregulares. Los resultados según los US GAAP frente a las NIIF pueden ser lo suficientemente diferentes como para cambiar una decisión de adquisición. Igual de preocupante es el hecho de que muchos países hayan creado sus propias versiones del sistema de las NIIF imponiendo "carve outs" (eliminación de pasajes ofensivos) y "carve ins" (adiciones) a la norma oficial promulgada por el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (CNIC). India y China son ejemplos notables. Así que, aunque varios países, entre ellos Australia y Canadá, han adoptado la versión completa y sin adulterar de las NIIF, siempre merece la pena comprobar si una empresa de interés ha adoptado una versión truncada o bastarda. Problema 2: Reconocimiento de ingresos El reconocimiento de ingresos es una pieza delicada del rompecabezas normativo. Supongamos que vende un teléfono inteligente o un servicio de Internet o un paquete de software de 30 millones de dólares a un particular o a una empresa. El contrato de ese producto o servicio incluye a menudo futuras actualizaciones cuyos costes no pueden predecirse en el momento de la venta. Por lo tanto, es imposible determinar cuánto beneficio generará la venta. Según las normas actuales de los US GAAP, si no hay una forma objetiva de medir esos costes de antemano, una empresa no puede registrar ningún ingreso de esa venta hasta que se hayan entregado todas las actualizaciones y se conozcan sus costes, lo que podría llevar unos cuantos años. Esta normativa ha impulsado a algunas empresas de software a redactar contratos que separan y tarifican por separado las actualizaciones y otros servicios difíciles de valorar. Al hacerlo, las empresas resuelven un problema contable, pero comprometen su capacidad para adoptar una estrategia de agrupación posiblemente más atractiva. El resultado es un sistema perverso en el que las normas contables influyen en la forma de hacer negocios, en lugar de informar sobre los resultados de las empresas. Las deficiencias de las prácticas de reconocimiento de ingresos también han provocado que las empresas utilicen cada vez más medidas no oficiales para informar sobre los resultados financieros, especialmente en el caso de las empresas que operan en el espacio virtual. El éxito colosal de redes sociales como Facebook, Twitter y Ren Ren; sitios de juegos y deportes de fantasía como Changyou y Zynga; y mercados en línea como Amazon, eBay y Alibaba demostraron rápidamente que las directrices tradicionales para el reconocimiento y la medición de ingresos y gastos les impedían reflejar realmente el valor de sus negocios en las cuentas reportadas. Como era de esperar, estas empresas pronto empezaron a adoptar formas alternativas de informar sobre los beneficios. Por ejemplo, en 2015 Twitter informó de una pérdida neta GAAP de 521 millones de dólares; también ofreció no una, sino dos medidas de ganancias no GAAP que mostraban ingresos positivos: un EBITDA ajustado de 557 millones de dólares y un beneficio neto no GAAP de 276 millones de dólares. Un cambio el próximo año en las normas tanto de las NIIF como de los US GAAP debería aliviar las perversidades de las actuales prácticas de reconocimiento de ingresos. Las nuevas normas permitirán a las empresas que agrupan bienes y servicios futuros en contratos reconocer los ingresos en el año en que se obtienen utilizando estimaciones de costes e ingresos futuros. ¿Cómo funcionará esto? Consideremos una empresa que ofrece un contrato de software de 30 millones de dólares compuesto de dos partes: software y actualizaciones durante cinco años. El componente de software, cuyo desarrollo costó 4 millones de dólares, se vende por 20 millones. Las actualizaciones, cuyos costes se desconocen, se incluyen en el precio por otros 10 millones. Las normas actuales de los US GAAP harían que la empresa no reconociera ningún ingreso por las actualizaciones hasta el final del quinto año, cuando se disponga de toda la información sobre los costes. Pero según las nuevas normas (y según las normas NIIF actuales), la empresa puede estimar el coste de entrega de esas actualizaciones para poder reconocer los ingresos. Si, digamos, estima los costes en 5 millones de dólares, las NIIF permitirán a la empresa reconocer un beneficio de 5 millones repartidos uniformemente a lo largo de los cinco años. Pero el cambio no eliminará por completo los problemas. Al fin y al cabo, estimar los costes requiere que los directivos ejerzan su juicio, lo que introduce otra oportunidad de cometer errores de buena fe o de inclinar deliberadamente las estimaciones de tal forma que los ingresos resultantes estén más cerca de cumplir los objetivos financieros. Por lo tanto, a medida que se adopten y apliquen estas nuevas normas de reconocimiento de ingresos según los US GAAP y las NIIF, los inversores tendrán que examinar de cerca los supuestos y métodos utilizados para estimar los costes e informar sobre los ingresos. Problema 3: Medidas no oficiales de los ingresos Aunque las medidas no oficiales de los ingresos son relativamente nuevas para muchas empresas, todos los tipos de empresas llevan mucho tiempo empleando medidas de los beneficios ajenas a los US GAAP y a las NIIF. Tal vez la más popular sea el EBITDA (o beneficios antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización), un favorito particular entre los inversores de capital privado porque se cree que proporciona una aproximación rápida a la cantidad de flujo de caja disponible para el servicio de la deuda. En el sector tecnológico, abundan las medidas no GAAP; durante la primera oleada de las puntocom, las empresas empezaron a utilizar "globos oculares", "páginas vistas", etc. para convencer a analistas e inversores de que sus negocios tenían valor a pesar de la ausencia de beneficios (y a veces incluso de ingresos). Hoy en día, la ley Sarbanes-Oxley exige a las empresas que cotizan en bolsa en EE.UU. que concilien las mediciones de beneficios según los US GAAP con las mediciones no GAAP, y las NIIF tienen un requisito similar. Además, la SEC exige que la dirección pueda respaldar el razonamiento que subyace a la inclusión de una medida alternativa en su información financiera. Por ejemplo, una empresa podría justificar el uso de una medida no ajustada a los PCGA señalando que así lo exige uno de los pactos de sus bonos. Aunque estos cambios son pasos en la dirección correcta, no han resuelto el problema, y siguen existiendo enormes discrepancias en los informes. Por ejemplo, en 2014, Twitter declaró una pérdida por acción según los US GAAP de 0,96 dólares, pero un beneficio no GAAP de 0,34 dólares por acción. En 2015, Amazon comunicó unos beneficios por acción según los US GAAP de 0,37 dólares y un BPA no-GAAP de 4,14 dólares. La medida alternativa arrojó un Ratio precio/beneficios relativamente modesto de 106, en lugar de los alucinantes 1.192. Esto sugiere que las medidas no oficiales pueden ser una mejor representación de las ganancias. El peligro, sin embargo, es que las medidas alternativas suelen ser idiosincrásicas. Incluso medidas de uso común como el EBITDA pueden no ser comparables de una empresa a otra -o en la misma empresa de un año a otro- debido a las diferencias en lo que se incluye o excluye en el cálculo. Los inversores y los analistas deben seguir actuando con gran cautela a la hora de interpretar las medidas no oficiales de los beneficios y deben examinar detenidamente las explicaciones de las empresas que puedan depender del uso (o abuso) del criterio de los directivos. Problema 4: Contabilidad por el valor razonable Los directivos y los inversores disponen de dos medidas para determinar el valor de los activos de una empresa: el precio pagado originalmente (es decir, el coste de adquisición o coste histórico) y el importe que esos activos reportarían si se vendieran hoy (valor razonable). Hace unos 25 años, antes del auge de Internet, los estados financieros de las empresas se basaban en el primero, que tiene la importante virtud de ser fácilmente verificable. Hoy, sin embargo, las empresas utilizan el valor razonable para un número cada vez mayor de clases de activos con la esperanza de que el examen de los balances ofrezca una imagen más fiel de la realidad económica actual. Pero dado que no todo el mundo está de acuerdo en lo que significa "valor razonable", la medida ha inyectado una enorme subjetividad en el proceso de elaboración de informes financieros, creando nuevos retos tanto para los preparadores como para los usuarios de las declaraciones financieras. En 2014 Twitter informó de una pérdida de 0,96 dólares por acción utilizando una medida, pero de un beneficio de 0,34 dólares utilizando otra. A medida que la crisis financiera se afianzaba en 2008, el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera de EE.UU., la SEC, el CNIC y el Consejo de Supervisión Contable de Empresas Públicas -una corporación sin ánimo de lucro creada por Sarbanes-Oxley para supervisar las auditorías de las empresas públicas- adoptaron una miríada de ajustes a los métodos de aplicación del valor razonable. El objetivo era orientar a los auditores sobre cómo verificar el valor razonable, pero el resultado ha sido más confusión, no menos. El proceso de medición ha resultado difícil, a menudo muy subjetivo y controvertido. Consideremos el tratamiento contable de los bonos griegos por parte de los bancos europeos en 2011, durante una de las aparentemente interminables crisis relacionadas con la deuda pública en Grecia. Las minusvalías de los bonos oscilaron entre el 21% y el 51%, una discrepancia sorprendente si se tiene en cuenta que todas las grandes instituciones financieras europeas tienen acceso a los mismos datos de mercado y son auditadas por las mismas cuatro empresas de contabilidad. El Royal Bank of Scotland, por ejemplo, reconoció un cargo a beneficios en el segundo trimestre de 2011 de 733 millones de libras esterlinas, tras una depreciación del 51% del valor de balance de 1 450 millones de libras esterlinas para su cartera de bonos del Estado griego. Para ello, el RBS siguió la jerarquía del valor razonable de las NIIF (y de los US GAAP), que establece que si se dispone de precios de mercado observables, deben utilizarse. Sobre esa base, RBS observó que los precios de mercado habían caído algo más de la mitad del precio pagado por esos bonos cuando se emitieron. Mientras tanto, dos instituciones financieras francesas, BNP Paribas y CNP Assurances, examinaron los mismos datos y optaron por rebajar los bonos sólo un 21%. Rechazaron los precios de mercado con el discutible argumento de que el mercado era demasiado ilíquido para proporcionar una valoración "justa". En su lugar, recurrieron a las llamadas estimaciones de valor razonable de "nivel 3" en un proceso conocido como valoración según modelo (en contraste con las valoraciones según mercado utilizadas por el RBS). Si tales dificultades surgen con los valores negociables, imagínese lo difícil que es aplicar de forma coherente los principios del valor razonable a intangibles como el fondo de comercio, las patentes, los acuerdos de earn-out y los proyectos de investigación y desarrollo. Para empeorar las cosas, las revelaciones sobre cómo se valoran los activos intangibles sólo deben ofrecer información básica sobre los supuestos que generaron las estimaciones. Es difícil ver cómo podría mejorar la situación: Rara vez se puede encontrar un informe anual de la SEC (10K) de menos de 150 páginas, tal y como están las cosas. Si estos informes incluyeran la divulgación completa de los supuestos que subyacen a las estimaciones del valor razonable -si tal cosa fuera siquiera posible- la longitud de los informes sería abrumadora. Problema 5: Cocinar las decisiones, no los libros Cuando los contables, analistas, inversores y directivos hablan de juegos contables, suelen centrarse en cómo se acumulan los costes en los informes de una empresa. Los directivos pueden, por ejemplo, optar por sobreprovisionar -es decir, exagerar deliberadamente los gastos o las pérdidas, como las deudas incobrables o los costes de reestructuración- para crear una reserva oculta que pueda liberarse en periodos futuros para inflar artificialmente los beneficios. O una empresa puede subprovisionar, retrasando deliberadamente el reconocimiento de un gasto o una pérdida en el año en curso. En ese caso, el beneficio se toma prestado de periodos futuros para aumentar el beneficio en el presente. Los recientes cambios en las normas de los US GAAP y las NIIF han hecho que estas actividades sean menos atroces de lo que lo fueron en su día, aunque lo más probable es que el exceso de provisiones siempre esté con nosotros. Los directivos quieren la flexibilidad contable que supone tener reservas ocultas, y los auditores externos les dejarán salirse con la suya (dentro de unos límites) porque es poco probable que las empresas sean demandadas por infravalorar los beneficios. Los auditores temen mucho más que sus clientes subestimen los costes (y, por tanto, sobrevaloren los beneficios). En general, las normativas han debilitado la capacidad de las empresas para manipular los informes financieros y, en respuesta, el juego de los resultados se ha trasladado a un lugar al que las normas contables tendrán dificultades para llegar: la toma de decisiones corporativas que sirve al interés de los informes a corto plazo pero socava el rendimiento a largo plazo. Los directivos manipulan los números manipulando las operaciones, no los informes. Un estudio publicado en el Journal of Accounting and Economics encuestó a más de 400 altos ejecutivos sobre cómo gestionaban sus empresas los beneficios declarados. Los investigadores pidieron a los ejecutivos que imaginaran un escenario en el que su empresa iba camino de incumplir su objetivo de beneficios para el trimestre. Dentro de las limitaciones de los US GAAP, ¿qué opciones podrían tomar para alcanzar el objetivo? El estudio reveló que los directivos tienden a manipular los resultados no por la forma en que informan sobre el rendimiento, sino por cómo programan sus decisiones operativas. Por ejemplo, casi el 80% de los encuestados dijeron que si no alcanzaban los objetivos de beneficios, recortarían el gasto discrecional (como I+D, publicidad, mantenimiento, contratación y formación de empleados). Más del 55% afirmó que retrasaría el inicio de un nuevo proyecto aunque ello supusiera un pequeño sacrificio de valor. Casi el 40% dijo que si corrían el riesgo de no alcanzar los objetivos, incentivarían a los clientes para que compraran más en ese trimestre. Los directivos también maquillan las cifras manipulando la producción. Si una empresa tiene un exceso de capacidad sustancial, por ejemplo, los directivos pueden optar por aumentar la producción, permitiendo que los costes fijos de fabricación se repartan entre más unidades de producción. El resultado es una reducción del coste unitario y, por tanto, menores costes de venta y mayores beneficios. Pero esta práctica también conduce a elevados inventarios de productos acabados, lo que impone una pesada carga a la empresa a cambio de esa mejora a corto plazo de los márgenes, como muestra un estudio de la industria del automóvil. Cuando un gran número de coches sin vender permanecen en los lotes durante largos periodos, pueden ocurrirles cosas malas (y costosas): Los parabrisas y los neumáticos pueden agrietarse, los limpiaparabrisas romperse, las baterías desgastarse, etc. La empresa tiene que aumentar el gasto en marketing, recortar los precios y ofrecer extras caros como la financiación al 0% sólo para conseguir que los clientes compren. Y el mero hecho de recortar los precios puede sacrificar el valor de marca de un fabricante de automóviles que tanto ha costado conseguir. Lo que hace que estos hallazgos sean tan inquietantes no es sólo que las prácticas de juego estén muy extendidas, sino que tales acciones no constituyen violaciones de los US GAAP o las NIIF. Los ejecutivos de las empresas pueden hacer lo que les plazca con el reconfortante conocimiento de que los auditores no pueden cuestionarlas. Es más, este comportamiento destructivo es extremadamente difícil de detectar con las actuales normas de divulgación de información. Las nuevas herramientas analíticas pueden ayudar Los inversores y los miembros de los consejos de administración comprenden que manipular las decisiones operativas para obtener mayores beneficios a corto plazo introduce el riesgo muy real de comprometer la competitividad a largo plazo de una empresa. También está claro que a medida que las normativas contables sigan mejorando e impidan más fraudes contables -pero los incentivos de los ejecutivos para alcanzar objetivos a corto plazo sigan siendo fuertes- las empresas tendrán cada vez más probabilidades de manipular las decisiones en lugar de los libros. Así que los inversores y los directivos tendrán que exigir más información sobre las decisiones operativas más susceptibles de manipulación para determinar si se toman por razones empresariales sólidas o para impulsar artificialmente los resultados financieros. Por supuesto, esto creará problemas prácticos en términos del enorme volumen de información que se comunica y seguirá implicando suposiciones difíciles de verificar. De hecho, los requisitos reglamentarios que producen informes cada vez más extensos pueden ser un ejercicio de rendimientos decrecientes. Lo que necesitamos, quizás, son enfoques más inteligentes para analizar los datos disponibles. La buena noticia es que los analistas y los inversores aplican cada vez más nuevas técnicas. La ley de Benford. Un enfoque del análisis de los informes de las empresas que ha ganado recientemente adeptos en los mercados financieros se basa en la Ley de Benford, sobre la distribución de frecuencias de los dígitos principales en los conjuntos de datos numéricos. Esta ley existe desde hace mucho tiempo, pero sólo recientemente se ha aplicado en la contabilidad y en el sector financiero: Las compañías de seguros han empezado a utilizarla para detectar reclamaciones falsas, Hacienda para detectar el fraude fiscal y las 4 grandes empresas de contabilidad para detectar irregularidades contables. Llamada así por un científico británico de principios del siglo XX, la ley establece que en las listas de números de cualquier fuente de datos natural -cargos de tarjetas de crédito, asientos de aprovisionamiento, recibos de caja- el primer dígito de cada número será 1 (por ejemplo, 1, 157, 1.820) alrededor del 30% de las veces. El primer dígito será el 2 alrededor del 18% de las veces, y cada número sucesivo representará una proporción progresivamente menor, hasta el punto de que el 9 aparecerá como primer dígito menos del 5% de las veces. Se ha comprobado que esta distribución se mantiene para una serie prácticamente ilimitada de conjuntos de datos: La longitud de los ríos (en pies y en metros), la población de ciudades y países, el volumen de negociación en las bolsas de valores, el número de puntos en la clasificación de los profesionales del tenis, los pesos moleculares de los productos químicos, la altura de los edificios más altos del mundo, etc. Las variables contables también deberían distribuirse de acuerdo con la Ley de Benford, y así es, siempre que no haya habido un juego consciente de los datos. De hecho, la distribución se mantiene incluso si las cifras se convierten de una moneda a otra. Si un conjunto de datos contables se desvía de la Ley de Benford, eso puede tomarse como prueba de manipulación. Supongamos que una empresa de contabilidad está revisando las declaraciones financieras de una empresa. Si un número inusualmente alto de los primeros dígitos de los datos contables son 7, 8 o 9, puede indicar un esfuerzo consciente de los directivos por retocar los números para lograr los resultados financieros deseados. Indicios verbales. Otra herramienta para detectar prácticas poco escrupulosas ha surgido de la investigación de dos académicos contables que analizaron las transcripciones de casi 30.000 conferencias telefónicas de CEO y CFO estadounidenses entre 2003 y 2007. Los investigadores se basaron en estudios psicológicos que muestran cómo cambian los patrones del habla de las personas cuando mienten. Descubrieron varias pistas verbales que podrían haber avisado a un oyente de que algo no iba del todo bien con las cuentas de la empresa. Por ejemplo, en las empresas que más tarde fueron obligadas por la SEC a realizar importantes reformulaciones de los estados financieros clave, los jefes engañosos mostraban los siguientes patrones: Se referían al valor para el accionista relativamente poco (quizá para minimizar el riesgo de una demanda). Utilizaban palabras extremadamente positivas (por ejemplo, en lugar de describir algo como "bueno", lo llamaban "fantástico"). Evitaban el uso de la palabra "yo" en favor de la tercera persona. Utilizaron menos palabras de vacilación, como "um" y "er" (lo que podría sugerir que fueron entrenados en sus engaños). Utilizaron obscenidades con más frecuencia. Por supuesto, el problema es que a los directivos que pretenden engañar se les puede enseñar a evitar esos marcadores. Pero mientras tanto, las señales verbales pueden ser una herramienta útil para que los miembros del consejo de administración y otras partes interesadas descubran las prácticas deshonestas. Los primeros años. La manipulación de los resultados financieros es más frecuente en los primeros años de mandato de un CEO y disminuye con el tiempo, según muestra un estudio reciente. Una posible explicación es que los primeros años son el periodo de mayor incertidumbre sobre la capacidad de un CEO, por lo que éstos pueden distorsionar los beneficios en un esfuerzo por conservar su puesto. La lección para los miembros del consejo de administración y los inversores es que deben estar especialmente atentos a las prácticas contables de una empresa cuando toma el relevo un nuevo director general. Para que las declaraciones financieras cumplan su importante función social y económica, deben revelar la verdad económica subyacente de una empresa. En la medida en que se desvíen de esa verdad, el escaso capital seguirá asignándose mal y se destruirá riqueza -y puestos de trabajo-. Por supuesto, nunca llegaremos a un mundo en el que todos los informes sean perfecta y fiablemente veraces, pero la comprensión de sus defectos y la disponibilidad de nuevas herramientas para detectar la manipulación pueden ayudarnos a seguir luchando por ese ideal. A medida que las empresas utilizan cada vez más el calendario de las decisiones operativas para aumentar artificialmente las cifras de rendimiento -una práctica más difícil de detectar y regular-, la vigilancia se vuelve vital.

Donde la información financiera sigue quedándose corta

Resumen.

Partner Center