"Não estou falando sobre isso para ganhar um concurso de popularidade": Uma entrevista com Larry Fink

Larry Fink é um dos atores mais poderosos das finanças globais. O ex-trader de valores mobiliários de 63 anos cofundou e ainda dirige a maior empresa de gestão de dinheiro do mundo, a BlackRock, que controla ativos que se aproximam de US$ 5 trilhões. E ele está na lista de 2015 da HBR dos CEOs com melhor desempenho do mundo. Mas o que realmente diferencia Fink é seu desejo de mudar o próprio sistema financeiro que o tornou quem ele é. Fink fala com veemência e frequência sobre os perigos do pensamento de curto prazo, especialmente em Wall Street - um tópico que já encontrou força nos primeiros dias da campanha presidencial de 2016 nos EUA. Democrata de longa data, ele criou ondas em abril de 2015 quando enviou uma carta aos principais CEOs do mundo pedindo que ignorassem seus acionistas ativistas e se concentrassem na saúde de longo prazo de suas empresas. Nesta entrevista editada com o editor-chefe da HBR, Adi Ignatius, Fink fala sobre o que motiva sua cruzada contra o pensamento de curto prazo e o que seria necessário para mudar o sistema. HBR: Por que tanta preocupação com o "curto prazo"? Fink: Estou tentando mudar a narrativa. Precisamos de uma voz diferente. Todo o modelo de negócios da mídia é baseado no curto prazo: O que está acontecendo em Moscou hoje, ou em Pequim, ou no Brooklyn? Por que o mercado se moveu 0,2%? Os bancos são da mesma forma: O negócio deles gira em torno da velocidade do dinheiro. Pouquíssimas pessoas estão falando sobre o longo prazo. Qual é o custo disso? Nesse ambiente, é difícil falar sobre conceitos de longo prazo, como aposentadoria. E é difícil para os CEOs se concentrarem nas necessidades de longo prazo de suas empresas, dadas as demandas de curto prazo de muitos acionistas. Presumo que o principal fator que impulsiona o curto prazo são as métricas que usamos para medir o desempenho. Sem dúvida, elas são um componente importante. Mas o fenômeno está profundamente enraizado na sociedade. Pense na frequência com que olhamos para nossos telefones para ver se temos um e-mail. A sociedade se depara com o imediatismo das informações, e estamos tendo dificuldade em lidar com isso. A própria BlackRock não está contribuindo para o ambiente de investimento de curto prazo? Na verdade, não. Dos US$ 4,8 trilhões que administramos, US$ 2,7 trilhões estão na forma de ativos baseados em índices. Com essas participações, somos proprietários de empresas enquanto elas estiverem no índice. Isso significa que temos de nos concentrar em uma estratégia de longo prazo. Mas se o senhor for baseado em índices, estará investindo em muitas empresas que não compartilham desses valores. Isso é verdade. Possuímos algumas empresas realmente ruins. Infelizmente, isso está embutido em um índice - o senhor possui empresas excelentes e empresas ruins. Mas também temos um negócio "ativo". E lá, se não gostarmos das estratégias de curto ou longo prazo das empresas, vendemos as ações. Então, qual foi o objetivo da carta que o senhor enviou aos CEOs? Eu queria dizer a eles e a seus conselhos que existe outra voz. Na BlackRock, queremos que as empresas sejam mais transparentes em relação a suas estratégias de longo prazo para que possamos avaliá-las em um ciclo longo. Se uma empresa nos fornece um plano de negócios de cinco ou dez anos, podemos avaliar durante todo o período para ver se ela está cumprindo o plano. A empresa está investindo da maneira que disse que faria? Está reembolsando o capital aos acionistas? O que estamos vendo agora é que as empresas muitas vezes mudam de direção por causa das necessidades de seus investidores de curto prazo. O senhor se opõe aos investidores ativistas? Bem, os ativistas podem gerar benefícios no curto prazo. Mas, às vezes, o resultado final é uma empresa debilitada que foi despojada de seus melhores componentes ou que parou de inovar. Muitas vezes, vemos as empresas reduzirem muito suas despesas de capital e P&D como resultado desse foco de curto prazo. Uma empresa pode interromper a P&D e apresentar resultados fabulosos no curto prazo. Mas, em um ciclo longo, isso é devastador para a empresa e, se for americana, provavelmente para os Estados Unidos também. O senhor acha que tem influência nesse debate, dados os ativos que a BlackRock controla? Não estamos querendo ter influência. Estamos procurando oferecer uma opinião diferente. Espero que também estejamos mudando o diálogo e mudando o comportamento. Mas temos as mesmas responsabilidades fiduciárias que todo mundo tem. Estamos tentando maximizar os retornos para nossos clientes em um ciclo longo. O senhor já falou no passado sobre mexer no código tributário para levar as pessoas a pensar em longo prazo. Sim, e isso chega à definição de "longo prazo". De acordo com o código tributário, se o senhor possuir um ativo financeiro por mais de um ano, será recompensado por esse "bom" comportamento com uma alíquota de imposto nitidamente mais baixa do que se os dividendos fossem renda ordinária. Mas será que um ano é realmente um período longo? Eu sugeriria que mudássemos o código tributário para ganhos de capital para recompensar participações de três anos ou mais, e quanto mais longa a participação, menor a alíquota de imposto. Se o senhor vendesse antes disso, seu lucro seria tributado de acordo com o nível de renda normal. O senhor pode se perguntar se possuir coisas por mais tempo é necessariamente uma coisa boa para a sociedade, mas acho que isso levaria a um comportamento melhor. Presumo que esse ponto de vista não seja popular em Wall Street. Bem, ela vai contra Wall Street, que, como eu disse, ganha dinheiro com a velocidade do dinheiro. Certamente, se as pessoas mantivessem os ativos por mais tempo, a velocidade do dinheiro diminuiria um pouco. O senhor acha que isso poderia ganhar força? Se o Congresso estivesse disposto a abordar a verdadeira reforma tributária, esse componente seria pelo menos discutido. Certamente conheço muitos CEOs que gostariam de ver esse tipo de mudança. Os traders do mundo, as pessoas de curto prazo, não gostariam disso. Mas não estou falando sobre isso para ganhar um concurso de popularidade. Repensando a responsabilidade fiduciária Devemos redefinir a responsabilidade fiduciária para ajudar a adotar uma perspectiva de longo prazo? Essa é uma boa pergunta. Se uma empresa demitir 20.000 pessoas por causa da pressão dos investidores que querem gerar retornos, suas ações terão um bom desempenho. Mas isso é ser um fiduciário? De acordo com os tribunais de justiça e a definição de responsabilidade fiduciária, sim. Mas está claro que muitas pessoas estão sendo deixadas para trás. Diante disso, será que a maximização dos retornos deveria ser realmente a única responsabilidade fiduciária de alguém? A maioria dos CEOs não preferiria manter as coisas como estão? Talvez. Mas estou falando da perspectiva dos investidores, não dos CEOs, porque o comportamento dos investidores é parte do problema. Os investidores querem resultados agora, e os CEOs estão envolvidos nisso. Mas para, digamos, um plano de pensão público, é realmente uma atitude fiduciária dar dinheiro a alguém que compra uma empresa em seu estado e depois destrói 20.000 empregos? No momento, isso é considerado bom. Ethan Hill O que o senhor acha que seria necessário para que os EUA reconsiderassem o significado de responsabilidade fiduciária? O Departamento do Trabalho teria de rever a definição do termo. Hoje em dia, se um investidor diz: "Acreditamos em questões ambientais e não vamos investir em carbono", isso é fiduciário. Mas e se essa posição custar 2% em retornos totais? O senhor ainda é fiduciário? Não sei. Acho que é arriscado quando as pessoas dizem que querem se afastar de determinadas classes de ativos. Mas é tudo muito complicado. Se o senhor é um plano público, provavelmente vê a criação de empregos em seu estado como algo positivo. Mas a lei diz apenas que o senhor deve maximizar os retornos. Conheci CEOs que admitem que, para atender aos acionistas, precisam fazer coisas que estão em desacordo com seus valores. Lembre-se de que o mandato médio de um CEO da Fortune 500 é de apenas cinco anos. Portanto, imagine o CEO de, digamos, uma empresa farmacêutica que está pensando em investir em um medicamento que pode exigir 10 anos de testes. Seria preciso ser uma pessoa ousada para dizer: "Vou assumir essas despesas e potencialmente prejudicar minha carreira para desenvolver isso". No momento, em termos de proteção da sociedade, o governo está fazendo um trabalho muito ruim. O papel do governo Vamos mudar para a economia. O senhor acha que os EUA estão no caminho certo? Nenhum outro lugar tem a vitalidade desta nação. Seu setor privado é o mais dinâmico do mundo. Também tenho uma opinião mais positiva do que alguns sobre nosso sistema educacional - temos mais de 800.000 estudantes estrangeiros em nossas universidades. Devemos estar fazendo algo certo. Parece que o senhor tem um "mas". O problema é o governo federal, que está arrastando a economia para baixo. TI não consegue fazer nada, e ainda temos um problema de direitos a longo prazo, um problema de déficit, um problema de aposentadoria. O senhor teme que as empresas americanas não estejam criando empregos bons o suficiente? A tecnologia está rapidamente gerando disrupção nos empregos - uma tendência acelerada. E a tecnologia pode mudar drasticamente o comércio. À medida que empregamos mais robôs e diminuímos o componente humano na fabricação, é provável que vejamos mais onshoring. Se isso acontecer em grande escala, o comércio global poderá entrar em colapso. O que isso significaria para os Estados Unidos? Não muito. Mas seria devastador para os países em desenvolvimento. Poderia ser o próximo "cisne negro" do mundo. O senhor vê alguma bolha de ativos em algum lugar? O senhor está preocupado com alguma coisa que esteja se formando? Acho que as baixas taxas de juros são uma bolha de ativos. Quem está causando isso? Nossos reguladores e banqueiros centrais. Eles dizem que estão preocupados com os mercados de alto rendimento e com os mercados emergentes que estão atraindo tantos investimentos. Mas isso está acontecendo porque as pessoas não estão comprando títulos públicos - as taxas de juros estão muito baixas. A flexibilização quantitativa levou o preço dos títulos públicos a um nível tão baixo que ninguém pode se dar ao luxo de possuí-los, a menos que seja obrigado a fazê-lo por motivos regulatórios. Para colocar seu dinheiro para trabalhar, as pessoas estão sendo forçadas a se posicionar mais ao longo da curva de risco. O senhor atingiu a maioridade na década de 1960, época em que o governo dos EUA buscava grandes objetivos, como a Great Society de LBJ. O senhor acha que o governo pode fazer as coisas direito? Sou progressista, portanto, acredito que há lugar para o governo. Acredito em um governo central forte. O governo deve se certificar de que não nos tornemos muito radicais de uma forma ou de outra. Mas, na última década, Washington se esqueceu de seu papel, e fomos muito além das "caudas de risco" aceitáveis e tivemos a crise financeira. Também acho que o governo deve ajudar a apoiar o capitalismo quando as coisas estão explodindo. E acredito que ele deve ajudar aqueles que não podem se ajudar. Mas, no momento, em termos de proteção da sociedade, o governo está fazendo um trabalho muito ruim. O que torna as empresas excelentes A BlackRock investe em uma ampla gama de empresas. O que caracteriza as grandes empresas? A vida útil média de uma empresa do S&P 500 é inferior a 18 anos. Isso mostra que o senhor precisa se regenerar constantemente. Há muitas empresas ruins que têm apenas um único produto ou alguns produtos e não fazem reengenharia; elas não olham para o ecossistema e não veem como ele está mudando. As boas empresas têm líderes dinâmicos e um processo para desenvolver novas lideranças. As grandes empresas têm uma estratégia de longo prazo e, a cada trimestre, analisam como essa estratégia se encaixa em seu ecossistema, que está em constante mudança. Quais são algumas empresas que continuam se adaptando? A Netflix é incrível. A TI se canibalizou para passar de um serviço de encomenda pelo correio para a concorrência com a Blockbuster e para se tornar uma empresa de streaming. A Amazon também pode se tornar transformadora. Seus serviços de nuvem e web tiveram um crescimento astronômico. Na BlackRock, nós nos reestruturamos três vezes desde que abrimos o capital, passando de uma empresa de investimentos somente em títulos para uma empresa que administrava títulos e ações e para uma empresa que administrava participações ativas e passivas, inclusive ETFs [fundos negociados em bolsa]. Quais líderes empresariais o senhor admira? Muitos CEOs fizeram um trabalho fabuloso na reengenharia de suas organizações: Jeff Bezos na Amazon, Bob Iger na Disney, Andy Liveris na Dow Chemical, Jim McNerney na Boeing. Mas não tento modelar a BlackRock com base em nenhuma outra empresa. Temos nossos próprios problemas. Sei que perguntam muito isso ao senhor, mas com US$ 4,8 trilhões em ativos sob o controle da BlackRock, a empresa é grande demais para falir? Somos uma administradora de ativos. Não temos alavancagem. Os US$ 4,8 trilhões são o dinheiro que os clientes nos dão. Temos de investir esse dinheiro em um contrato único. Se nos desviarmos, violamos nossa responsabilidade fiduciária. Não somos um rolo compressor com tudo investido, digamos, no Chile. "Grande demais para falir" é um conceito bancário. Nós não somos um banco.

"Não estou falando sobre isso para ganhar um concurso de popularidade": Uma entrevista com Larry Fink

Resumo.

Partner Center