"No hablo de esto para ganar un concurso de popularidad": Una entrevista con Larry Fink

Larry Fink es uno de los actores más poderosos de las finanzas mundiales. A sus 63 años, este antiguo operador de valores cofundó y sigue dirigiendo la mayor empresa de gestión de dinero del mundo, BlackRock, que controla activos cercanos a los 5 billones de dólares. Y figura en la lista de HBR de 2015 de los CEO con mejores resultados del mundo. Pero lo que realmente distingue a Fink es su deseo de cambiar el propio sistema financiero que le ha convertido en quien es. Fink habla enérgicamente y con frecuencia sobre los peligros del pensamiento a corto plazo, especialmente en Wall Street, un tema que ya ha encontrado tracción en los primeros días de la campaña presidencial estadounidense de 2016. Demócrata de toda la vida, creó olas en abril de 2015 cuando envió una carta a los principales CEO del mundo instándoles a ignorar a sus accionistas activistas y centrarse en cambio en la salud a largo plazo de sus empresas. En esta entrevista editada con el redactor jefe de HBR, Adi Ignatius, Fink habla de lo que motiva su cruzada contra el pensamiento a corto plazo y de lo que podría hacer falta para cambiar el sistema. HBR : ¿Por qué tanto sobre el "cortoplacismo"? Fink : Intento cambiar la narrativa. Necesitamos una voz diferente. Todo el modelo de negocio de los medios de comunicación se basa en el cortoplacismo: ¿Qué está pasando hoy en Moscú, o en Pekín, o en Brooklyn? ¿Por qué se ha movido el mercado un 0,2%? Los bancos son iguales: Su negocio gira en torno a la velocidad del dinero. Muy pocos hablan del largo plazo. ¿Cuál es el coste de eso? En este entorno, es difícil hablar de conceptos a largo plazo, como la jubilación. Y es difícil para los CEO centrarse en las necesidades a largo plazo de sus empresas, dadas las exigencias a corto plazo de muchos accionistas. Supongo que el principal motor del cortoplacismo son las métricas que utilizamos para medir los resultados. Sin duda son un componente importante. Pero el fenómeno está profundamente arraigado en la sociedad. Piense en la frecuencia con la que miramos ahora nuestros teléfonos para consultar el correo electrónico. La sociedad se enfrenta a la inmediatez de la información y nos cuesta lidiar con ella. ¿No está contribuyendo la propia BlackRock al entorno de inversión a corto plazo? La verdad es que no. De los 4,8 billones de dólares que gestionamos, 2,7 billones están en forma de activos basados en índices. Con esas participaciones, poseemos empresas durante todo el tiempo que están en el índice. Eso significa que tenemos que centrarnos en la estrategia a largo plazo. Pero si está basado en índices, está invirtiendo en muchas empresas que no comparten estos valores. Eso es cierto. Tenemos algunas empresas realmente pésimas. Desgraciadamente, eso es algo inherente a un índice: se tienen grandes empresas y empresas pésimas. Pero también tenemos un negocio "activo". Y ahí, si no nos gustan las estrategias a corto o largo plazo de las empresas, vendemos las acciones. Entonces, ¿cuál era el objetivo de su carta a los CEO? Quería decirles a ellos y a sus consejos de administración que hay otra voz. En BlackRock queremos que las empresas sean más transparentes sobre sus estrategias a largo plazo para que podamos medirlas en un ciclo largo. Si una empresa nos da un plan de negocio a cinco o diez años, podemos medirlo a lo largo del periodo para ver si está cumpliendo el plan. ¿Está invirtiendo como dijo que lo haría? ¿Está reembolsando el capital a los accionistas? Lo que estamos viendo ahora es que las empresas a menudo pivotan debido a las necesidades de sus inversores a corto plazo. ¿Se opone a los inversores activistas? Bueno, los activistas pueden crear beneficios a corto plazo. Pero a veces el resultado final es una empresa paralizada que se ha desprendido de sus mejores componentes o que ha dejado de innovar. A menudo vemos que las empresas reducen enormemente sus gastos de capital e I+D como resultado de este enfoque a corto plazo. Una empresa puede dejar de hacer I+D y mostrar unos resultados fabulosos a corto plazo. Pero a largo plazo, eso es devastador para la empresa y, si es estadounidense, probablemente también para Estados Unidos. ¿Cree que tiene influencia en este debate, dados los activos que controla BlackRock? No buscamos tener influencia. Buscamos ofrecer una opinión diferente. También estamos, espero, cambiando el diálogo y cambiando el comportamiento. Pero tenemos las mismas responsabilidades fiduciarias que los demás. Estamos tratando de maximizar los rendimientos para nuestros clientes durante un ciclo largo. Usted ha hablado en el pasado de juguetear con el código fiscal para empujar a la gente hacia un pensamiento a más largo plazo. Sí, y esto llega a la definición de "largo plazo". Según el código fiscal, si usted posee un activo financiero durante más de un año, se le recompensa por ese "buen" comportamiento con un tipo impositivo marcadamente más bajo que si los dividendos fueran ingresos ordinarios. Pero, ¿es un año realmente a largo plazo? Yo sugeriría que cambiáramos el código fiscal de las ganancias de capital para recompensar las tenencias de tres años o más, y cuanto más larga sea la tenencia, más bajo será el tipo impositivo. Si vendiera antes de ese plazo, su beneficio tributaría al nivel de la renta ordinaria. Uno podría preguntarse si poseer cosas durante más tiempo es necesariamente algo bueno para la sociedad, pero creo que conduciría a un mejor comportamiento. Supongo que este punto de vista no es popular entre Wall Street. Bueno, va en contra de Wall Street, que, como ya he dicho, gana dinero con la velocidad del dinero. Ciertamente, si la gente mantuviera los activos durante más tiempo, la velocidad del dinero se ralentizaría un poco. ¿Cree que esto podría llegar a cuajar? Si el Congreso estuviera dispuesto a abordar una verdadera reforma fiscal, al menos se discutiría este componente. Desde luego, conozco a muchos CEO a los que les gustaría ver este tipo de cambio. A los comerciantes del mundo, a los cortoplacistas, no les gustaría. Pero no hablo de esto para ganar un concurso de popularidad. Repensar la responsabilidad fiduciaria ¿Deberíamos redefinir la responsabilidad fiduciaria para ayudar a avanzar hacia una perspectiva a más largo plazo? Es una buena pregunta. Si una empresa despide a 20.000 personas por la presión de los inversores que buscan generar beneficios, sus acciones se comportarán bien. Pero, ¿es eso ser fiduciario? Según los tribunales de justicia y la definición de responsabilidad fiduciaria, sí. Pero está claro que se está dejando de lado a mucha gente. Teniendo eso en cuenta, ¿debería ser realmente la maximización de los rendimientos la única responsabilidad fiduciaria de uno? ¿No preferiría la mayoría de los CEO mantener las cosas como están? Tal vez. Pero estoy hablando desde la perspectiva de los inversores, no de los CEO, porque el comportamiento de los inversores es parte del problema. Los inversores quieren resultados ahora, y los CEO están atrapados en eso. Pero para, digamos, un plan de pensiones público, ¿es realmente algo fiduciario dar dinero a alguien que compra una empresa en su estado y luego destruye 20.000 puestos de trabajo? Ahora mismo eso se considera bien. Ethan Hill ¿Qué cree que haría falta para que EE.UU. reconsiderara el significado de responsabilidad fiduciaria? El Departamento de Trabajo tendría que revisar la definición del término. Hoy en día, si un inversor dice: "Creemos en las cuestiones medioambientales y no vamos a invertir en carbono", eso es fiduciario. Pero, ¿y si esa posición cuesta un 2% de rentabilidad total? ¿Sigue siendo fiduciario? No lo sé. Creo que es arriesgado cuando la gente dice que quiere alejarse de ciertas clases de activos. Pero todo es muy complicado. Si usted es un plan público, probablemente vea la creación de empleo en su estado como algo bueno. Pero la ley sólo dice que hay que maximizar los rendimientos. He conocido a CEO que admiten que, para servir a los accionistas, tienen que hacer cosas que están reñidas con sus valores. Recuerde que el mandato medio de un CEO de Fortune 500 es de sólo unos cinco años. Así que imagine al CEO de, digamos, una empresa farmacéutica que está pensando en invertir en un medicamento que podría requerir 10 años de pruebas. Tendría que ser una persona audaz para decir: "Voy a asumir estos gastos y potencialmente perjudicar mi carrera con el fin de desarrollar esto". Ahora mismo, en términos de protección de la sociedad, el gobierno está haciendo un trabajo muy pobre. El papel del gobierno Pasemos a la economía. ¿Cree que Estados Unidos va por buen camino? Ningún otro lugar tiene la vitalidad de esta nación. Su sector privado es el más dinámico del mundo. También tengo mejor opinión de nuestro sistema educativo que algunos: tenemos más de 800.000 estudiantes extranjeros en nuestras universidades. Algo debemos estar haciendo bien. Suena como si tuviera un "pero". El problema es el gobierno federal, que está arrastrando a la economía. No consigue hacer nada, y seguimos teniendo un problema de derechos a largo plazo, un problema de déficit, un problema de jubilación. ¿Le preocupa que las empresas estadounidenses no estén creando suficientes empleos buenos? La tecnología está generando rápidamente disrupciones en el empleo, una tendencia que se acelera. Y la tecnología podría trastocar drásticamente el comercio. A medida que empleemos más robots y disminuya el componente humano en la fabricación, es probable que veamos más deslocalización. Si eso ocurre a gran escala, el comercio mundial podría colapsarse. ¿Qué significaría eso para Estados Unidos? No mucho. Pero sería devastador para los países en desarrollo. Podría ser el próximo "cisne negro" del mundo. ¿Ve una burbuja de activos en alguna parte? ¿Le preocupa algo que se esté acumulando? Creo que los bajos tipos de interés son una burbuja de activos. ¿Quién la está provocando? Nuestros reguladores y banqueros centrales. Dicen que están preocupados por los mercados de alto rendimiento y los mercados emergentes que están atrayendo tanta inversión. Pero eso está ocurriendo porque la gente no está comprando títulos del Estado: los tipos de interés son demasiado bajos. La flexibilización cuantitativa llevó el precio de los títulos del Estado a un nivel tan bajo que nadie puede permitirse poseerlos a menos que se le exija por razones reglamentarias. Para poner su dinero a trabajar, la gente se ve obligada a avanzar más en la curva de riesgo. Usted alcanzó la mayoría de edad durante la década de 1960, una época en la que el gobierno estadounidense perseguía grandes objetivos, como la Gran Sociedad de LBJ. ¿Cree que el gobierno puede hacer las cosas bien alguna vez? Soy progresista, así que creo que hay un lugar para el gobierno. Creo en un gobierno central fuerte. El gobierno debe asegurarse de que no nos volvamos demasiado extremistas en un sentido u otro. Pero en la última década Washington olvidó su papel, y fuimos mucho más allá de las "colas de riesgo" aceptables y tuvimos la crisis financiera. También creo que el gobierno debería ayudar a sostener el capitalismo cuando las cosas están estallando. Y creo que debería ayudar a quienes no pueden ayudarse a sí mismos. Pero ahora mismo, en términos de protección de la sociedad, está haciendo un trabajo muy pobre. Lo que hace grandes a las empresas BlackRock invierte en una amplia gama de empresas. ¿Qué caracteriza a las grandes? La vida media de una empresa del S&P 500 es inferior a 18 años. Eso demuestra que tiene que regenerarse constantemente. Hay muchas empresas malas que tienen un solo producto o unos pocos productos y no se regeneran; no observan el ecosistema y ven cómo está cambiando. Las buenas empresas tienen líderes dinámicos y un proceso para desarrollar nuevos liderazgos. Las grandes empresas tienen una estrategia a largo plazo y cada trimestre analizan cómo encaja esa estrategia en su ecosistema, que cambia constantemente. ¿Cuáles son algunas de las empresas que siguen adaptándose? Netflix es bastante sorprendente. Se canibalizó a sí misma para pasar de ser un servicio de venta por correo a competir con Blockbuster y convertirse en una empresa de streaming. Amazon también podría transformarse. Sus servicios en la nube y web han tenido un crecimiento astronómico. En BlackRock nos hemos rediseñado tres veces desde que salimos a bolsa, pasando de ser una empresa de inversión sólo de bonos a otra que gestiona bonos y acciones a otra que gestiona participaciones activas y pasivas, incluidos los ETF [fondos cotizados en bolsa]. ¿A qué líderes empresariales admira? Muchos CEO han hecho trabajos fabulosos en la reingeniería de sus organizaciones: Jeff Bezos en Amazon, Bob Iger en Disney, Andy Liveris en Dow Chemical, Jim McNerney en Boeing. Pero no intento modelar BlackRock a partir de ninguna otra empresa. Tenemos nuestros propios problemas. Sé que se lo preguntan mucho, pero con 4,8 billones de dólares en activos bajo el control de BlackRock, ¿es la firma demasiado grande para quebrar? Somos un gestor de activos. No tenemos apalancamiento. Los 4,8 billones de dólares son dinero que nos dan los clientes. Tenemos que invertir ese dinero en un contrato singular. Si nos desviamos, violamos nuestra responsabilidad fiduciaria. No somos un gigante con todo invertido en, digamos, Chile. "Demasiado grande para quebrar" es un concepto bancario. No somos un banco.

"No hablo de esto para ganar un concurso de popularidad": Una entrevista con Larry Fink

Resumen.

Partner Center