Transforme sua ciência em um negócio

A ideia em resumo O problema Muitos inventores lutam para comercializar suas invenções ou descobertas com sucesso. Com muita frequência, grandes empresas, investidores ou outros ficam com os frutos do trabalho de um cientista. Por que isso acontece O sucesso comercial de uma nova tecnologia depende da propriedade exclusiva de um ativo ou recurso essencial. Mas para criar a tecnologia, os inovadores utilizam o conhecimento de muitas fontes diferentes. Os inventores que administram mal essa tensão geralmente não conseguem comercializar suas inovações com sucesso. A solução Para administrar a tensão, os inventores devem evitar as seguintes armadilhas: divulgar prematuramente informações proprietárias; negligenciar a capacidade de policiamento; não demonstrar originalidade; confiar excessivamente na ciência conhecida; não conseguir delimitar o melhor território; administrar mal a atribuição; e cair nas garras dos financiadores. O corpo humano adulto médio retém cerca de 40 litros de água para sustentar seus processos metabólicos. As vítimas de queimaduras podem perder cerca de 37 litros de água por dia devido aos danos à pele. O tratamento tradicional de pacientes com queimaduras envolve cirurgias dolorosas e, muitas vezes, uma série exaustiva de operações de acompanhamento. Depois de assistir a um procedimento em um fazendeiro gravemente queimado, Lynn Allen-Hoffmann prometeu encontrar uma maneira de ajudar esses pacientes. Ela embarcou em uma década de pesquisas e realizou mais de 1.000 experimentos e, em 1999, patenteou um substituto de pele derivado de linhas de células de tecido normal. Allen-Hoffmann é agora CEO e diretora científica da Stratatech, uma empresa que desenvolve substitutos de pele para fins terapêuticos e de pesquisa. A empresa detém mais de 20 patentes nos EUA e em todo o mundo e, em julho de 2013, recebeu um contrato de US$ 47 milhões do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA para concluir o processo de aprovação da FDA para seu principal produto de tecido cutâneo StrataGraft. A perspectiva para futuras vítimas de queimaduras tratadas com o StrataGraft é promissora: Em um estudo clínico, 19 de 20 pacientes evitaram a necessidade de uma dolorosa cirurgia de acompanhamento após serem tratados com a nova tecnologia. É uma ótima história: Um cientista faz uma descoberta e, em seguida, forma uma empresa para criar um produto que salva vidas a partir dela. Mas nem todos os empreendimentos científicos progridem tão suavemente da descoberta ou invenção para a empresa comercial. Compare a experiência de Allen-Hoffmann com a de Robert Kearns, o inventor do limpador de para-brisa intermitente usado na maioria dos carros atualmente. Kearns lutou por quase 30 anos para receber reconhecimento e recompensas financeiras por uma tecnologia que ele projetou, criou e patenteou na década de 1960. Desde o início, Kearns compreendeu as implicações comerciais de sua invenção e tentou vender a tecnologia para a Chrysler e a Ford. Ele foi recusado. Então, em 1969, a Ford lançou um carro com limpadores de para-brisa intermitentes, e outras montadoras logo o seguiram na década de 1970. Surpreso ao ver os limpadores de para-brisa até mesmo em carros estrangeiros, Kearns desmontou um sistema de limpador de para-brisa que seu filho havia comprado de um revendedor local da Mercedes e descobriu que ele continha a mesma tecnologia que ele havia desenvolvido e patenteado. Então ele processou o senhor. Apesar de sua patente, Kearns teve que lutar muito para recuperar qualquer recompensa financeira de sua invenção. A Chrysler e a Ford argumentaram que ele não havia inventado nenhum componente novo e que qualquer especialista poderia facilmente repetir os aprimoramentos que ele havia feito. A invenção era, portanto, "óbvia" na opinião deles, o que significava que sua patente não era válida. No final, os tribunais deram razão a Kearns, que acabou recebendo US$ 30 milhões da Chrysler e US$ 10 milhões da Ford, mas o processo exigiu muito tempo e esforço, e as recompensas foram muito menores do que deveriam ter sido para uma tecnologia que é usada em milhões de veículos automotores. Neste artigo, exploraremos sete armadilhas comuns de propriedade intelectual e ofereceremos estratégias para evitá-las. Uma tensão inerente As chances iniciais não são favoráveis. A experiência de Kearns é muito mais comum. De acordo com o Escritório de Patentes e Marcas Registradas dos EUA e a Organização Mundial de Propriedade Intelectual, em 2013 foram emitidas cerca de 280.000 patentes somente nos Estados Unidos, e quase um milhão foram emitidas globalmente. Mas apenas cerca de 10% delas trarão benefícios comerciais. E mesmo que isso aconteça, não será muito: A patente média rende menos dinheiro do que custa para ser obtida. Em grande parte, essa situação desanimadora pode ser explicada por uma tensão inerente entre o desempenho comercial e o esforço científico. O sucesso comercial de uma nova tecnologia geralmente depende da propriedade exclusiva de um ativo ou capacidade essencial. Os avanços científicos, por outro lado, dependem da troca aberta de ideias e da capacidade de obter conhecimento de muitas fontes. A menos que essa tensão possa ser resolvida, uma descoberta revolucionária não será comercializada com sucesso e poderá não realizar todo o seu potencial. Para entender como administrar essa tensão, realizamos uma análise abrangente de mais de 1.000 invenções da Wisconsin Alumni Research Foundation - o escritório de transferência de tecnologia (TTO) da Universidade de Wisconsin. Trabalhando com a liderança sênior do TTO, Carl Gulbrandsen e Michael Falk, entrevistamos os gerentes de PI da organização, gerentes de licenciamento, consultores jurídicos, gerentes de contratos e outros funcionários. Participamos de reuniões para obter conhecimento em primeira mão de como as invenções eram avaliadas quanto ao potencial comercial. Com base nessa pesquisa, conseguimos identificar sete armadilhas comuns de PI nas quais inventores desavisados (indivíduos e empresas) caem. Essas armadilhas são particularmente preocupantes do ponto de vista da sociedade: Elas impedem rotineiramente a difusão de invenções promissoras que poderiam melhorar o bem-estar das pessoas em todo o mundo. Nas próximas páginas, descreveremos essas armadilhas e apresentaremos estratégias comprovadas para evitá-las. As estratégias são, obviamente, mais relevantes para os cientistas, mas inovadores de todos os tipos se beneficiarão de uma compreensão mais clara de como gerenciar a propriedade intelectual e melhorar suas perspectivas de obter ganhos com suas descobertas. Divulgação pública A maioria dos inventores mal pode esperar para anunciar suas descobertas ao mundo. Outros são praticamente obrigados a fazer isso - para os acadêmicos, a publicação é fundamental para o processo de pesquisa. Infelizmente, a divulgação pública muitas vezes impede que os inventores patenteiem suas invenções, como Robert Perneczky, professor do Imperial College de Londres, aprendeu da maneira mais difícil. Em 2010, Perneczky isolou uma proteína no líquido cefalorraquidiano que poderia ser usada como um biomarcador para a doença de Alzheimer. A proteína de Perneczky prometia melhorar substancialmente a precisão do diagnóstico precoce da doença. Quando ele abordou seu TI com o objetivo de comercializar sua descoberta, ficou surpreso ao saber que não havia interesse. Ele já havia detalhado exatamente o que esperava patentear em um artigo publicado em uma importante revista acadêmica. O TTO o informou que a descoberta agora era de domínio público. Uma patente provisória preserva o direito do inventor de se beneficiar do fato de ter tido a ideia primeiro. É evidente que o sigilo total não é uma opção para cientistas com formação acadêmica que valorizam e confiam nas opiniões e contribuições de seus colegas. É por isso que a prática comum de gerenciar a PI somente por meio de segredos comerciais não é uma estratégia viável para eles. Para evitar essa armadilha, os inventores devem limitar a divulgação ao resultado principal ou a uma descrição do problema e abster-se de revelar informações sobre cada etapa envolvida na solução. Mesmo essas revelações parciais podem impedir a proteção da PI em países onde os requisitos de divulgação (como períodos de carência, quais detalhes devem ser divulgados e o que constitui uma "etapa inventiva") são mais rigorosos do que nos Estados Unidos. Em todos os casos, recomendamos o depósito de um pedido de patente provisório antes de qualquer forma de divulgação. Por segurança, algumas empresas registram pedidos provisórios de patentes alguns dias (ou até horas) antes de qualquer divulgação pública parcial. Um pedido de patente provisório preserva o direito do inventor de se beneficiar do fato de ter tido a ideia primeiro, ao mesmo tempo em que lhe dá tempo para desenvolver mais o conceito, produzir mais resultados e criar um protótipo funcional - informações que podem ser adicionadas ao pedido de patente completo. Se ocorrer uma divulgação inadvertida, tomar medidas para registrar imediatamente pedidos de patentes provisórias pode ajudar a proteger a propriedade intelectual. Lembre-se de que um pedido de patente completo deve ser apresentado dentro de 12 meses para que a patente seja emitida. Os cientistas que trabalham no contexto de P&D corporativo têm menos probabilidade de cometer o erro de Perneczky. As grandes empresas, pelo menos, têm práticas de verificação padrão que os consultores jurídicos e os gerentes de PI precisam aprovar, processos formais para divulgar informações sobre novas invenções e treinamento relacionado à PI para a equipe. Mas, mesmo assim, existe a possibilidade de divulgação inadvertida, pois as empresas costumam fazer uma prévia ou demonstração de seus produtos para possíveis investidores, clientes e fornecedores. Uma patente crucial que a Nestlé usou para proteger sua popular máquina Nespresso foi invalidada no Reino Unido, em parte porque a empresa enviou 40 máquinas de teste para clientes exclusivos na Bélgica e na Suíça sem exigir que eles assinassem nenhum contrato de confidencialidade. Esse descuido abriu a porta para que as cápsulas de café falsificadas entrassem no mercado. A Apple também caiu nessa armadilha quando o falecido Steve Jobs demonstrou os recursos de recuperação da galeria de fotos do iPhone em uma apresentação de lançamento do produto em 2007. A Apple não registrou seu pedido de patente para essa tecnologia na Europa até cinco meses após a apresentação e, como resultado, os tribunais alemães invalidaram a patente em 2013. Negligenciar a capacidade de polícia As inovações de processos e métodos são difíceis de proteger. Como as operações de produção da maioria das empresas ocorrem a portas fechadas, muitas vezes é impossível dizer se um produto foi fabricado usando uma determinada tecnologia de processo. Isso dá às empresas margem de manobra para copiar o novo método ou tecnologia impunemente e evitar o pagamento de taxas de licença. Esse foi o problema enfrentado por Robert Kearns e sua tecnologia de limpador de para-brisa. Se Robert Kearns tivesse conseguido fazer valer sua PI mais cedo, o resultado provavelmente teria sido muito diferente. O ideal é que o inventor crie marcadores para uma tecnologia ou método de produção no próprio produto. Um caso em questão envolve um novo processo de extração de flavonoides (um composto encontrado no vinho tinto, no suco de uva roxa e em outros extratos que protege os seres humanos e os animais contra ataques cardíacos) de resíduos descartados pelos produtores de vinho. Os inventores do processo encontraram uma maneira de dar aos flavonoides extraídos uma impressão digital química exclusiva, de modo que, se alguém usasse o processo, um simples teste do composto final o revelaria. Leitura adicional Descobrindo novo valor na propriedade intelectual Recurso de inovação Kevin G. Rivette, Henry R. Nothhaft e David Kline Como desbloquear o poder oculto das patentes. Salvar Compartilhe Outra maneira de proteger a PI de uma inovação de processo é transformar o processo em um produto. Uma equipe de inventores ligada ao nosso TTO criou um método para estudar células-tronco in vitro, simulando condições semelhantes às in vivo. Embora as aplicações comerciais para pesquisadores e empresas de biotecnologia tenham ficado imediatamente evidentes, ficou igualmente claro que seria difícil policiar o uso não licenciado da tecnologia. A solução dos inventores foi transformar o método em um kit que pudesse ser vendido como um produto. Com um produto de diagnóstico prontamente disponível, os usuários teriam pouco incentivo para fabricar seus próprios dispositivos. Se marcar produtos e transformar processos em produtos não forem opções viáveis, os inventores também podem abordar um produtor de um sistema maior para ver se seus novos processos podem ser incorporados sob licença em uma ferramenta ou plataforma existente. Isso transfere a responsabilidade pelo policiamento para os produtores que estão mais bem equipados para monitorar o uso de uma tecnologia. Essa foi a abordagem adotada por Charles Mistretta e sua equipe de pesquisa, que, em 2003, foram pioneiros em uma tecnologia de imagem em 3D que captura várias imagens em tempo real de uma área afetada do corpo e as exibe dinamicamente. A nova tecnologia permite que os médicos visualizem obstruções vasculares até mesmo nos menores vasos sanguíneos. Para comercializar esse avanço, Mistretta licenciou a tecnologia para a GE Healthcare, que a incorporou em suas máquinas de ressonância magnética. Falta de demonstração de originalidade Os inventores geralmente se baseiam em ferramentas disponíveis comercialmente e em técnicas existentes para gerar inovações que são muito mais eficientes, econômicas e melhores para atender às demandas do usuário final do que as ofertas atuais. No entanto, essa abordagem pode limitar a capacidade dos inventores de lucrar com seu trabalho, uma vez que uma inovação deve ser "nova", parecer "não óbvia" para os especialistas na área e conter uma "etapa inventiva" significativa para obter uma patente. Em 2010, Philip Wyers enfrentou essa situação difícil quando suas esperanças de receber um prêmio de US$ 9 milhões da Master Lock foram frustradas por uma decisão judicial de que sua invenção de um mecanismo de travamento (usando uma simples recombinação de designs existentes) era óbvia. Sua patente foi invalidada com base no princípio do "senso comum". Os inventores podem evitar esse destino incorporando recursos proprietários adicionais em suas inovações. Se as modificações levarem a melhorias significativas no desempenho do usuário final, os inventores poderão argumentar com mais força que as inovações não são óbvias. Quando uma inovação é desenvolvida no contexto de P&D corporativo, a empresa pode reforçar a proteção da PI combinando as ferramentas e técnicas padrão com artefatos, algoritmos ou conhecimentos proprietários existentes. Se a combinação levar a um desempenho superior em comparação com as ferramentas e técnicas disponíveis comercialmente, a empresa pode argumentar a favor dos direitos de propriedade sobre sua versão da inovação. Ao lidar com essa armadilha da originalidade de forma proativa, os inventores e as empresas estabelecem as bases para uma forte estratégia de aplicação no futuro, caso outros venham a contestar a PI. Considere a abordagem adotada por Jeffrey Percival e seus associados de pesquisa, que desenvolveram o Star Tracker 5000, um dispositivo afixado no nariz de um foguete espacial que ajusta a altitude do foguete durante o voo, mantendo uma estrela no campo de visão. Como o rastreador se baseava em componentes de prateleira e empregava técnicas de produção padrão, o dispositivo era muito mais barato do que a única alternativa comparável no mercado - quase um centésimo do preço. Mas o uso de componentes padrão também o tornava suscetível a alegações de que a invenção carecia de originalidade. Para resolver esse problema, a equipe de Percival também incorporou ao dispositivo um algoritmo proprietário para a transmissão rápida das imagens digitalizadas que ele capturava. Depois de garantir uma patente para essa invenção, o escritório de transferência de tecnologia da equipe licenciou com sucesso todo o produto para a NASA, que usou o Star Tracker 5000 em pelo menos 30 missões espaciais e voos de balão de alta altitude. É claro que a combinação de componentes disponíveis comercialmente com componentes proprietários é mais fácil para as grandes empresas, que geralmente têm uma seleção maior para escolher. As pequenas empresas e universidades não têm esse luxo e, portanto, é melhor encontrar um grande parceiro de licenciamento que possa trabalhar com elas na adaptação. Confiar demais na ciência conhecida Poucas invenções dependem de um avanço na ciência básica; a maioria se baseia em relações causais bem conhecidas entre um conjunto específico de entradas e saídas. Esse fato geralmente leva a acusações de que uma determinada invenção carece de uma "etapa inventiva". Se as reivindicações de PI não forem rejeitadas desde o início, os concorrentes provavelmente contestarão a validade da patente, levando o inventor a batalhas de aplicação demoradas e dispendiosas. Os inventores podem responder a essas acusações de forma convincente se puderem demonstrar que uma invenção é uma nova aplicação da ciência conhecida. A invenção de um professor de veterinária - uma faca para cortar e aparar cascos de cavalos - é um exemplo disso. A invenção não introduziu nenhuma ciência nova, mas abordou um problema - fadiga do túnel do carpo para ferradores - que nenhuma outra faca no mercado foi expressamente projetada para resolver. Os cientistas também podem reforçar as alegações de originalidade mostrando que uma invenção envolve uma nova aplicação de materiais. Considere o trabalho de um inventor que estudamos e que se concentrou na dessalinização. Os princípios gerais da dessalinização usando processos de membrana e tecnologia de nanofiltração são bem compreendidos. Mas, ao combinar esses processos com um material exclusivo - uma membrana de sílica modificada com ferro -, o inventor conseguiu afirmar com legitimidade que sua inovação constituía um salto quântico na eficiência da dessalinização. Em outro exemplo particularmente notável, uma equipe de cientistas desenvolveu uma ferramenta para melhorar as manipulações dentro de um dispositivo microfluídico. A ferramenta, que se baseia em técnicas tradicionais de pipetagem, usa um interruptor de microválvula para regular o fluxo de fluido, permitindo que os usuários extraiam células individuais ou movam pequenas quantidades de líquidos com mais eficiência. O interruptor de válvula em si está longe de ser novo, mas a ideia de colocá-lo em um dispositivo microfluídico - aumentando extremamente o valor da ferramenta - nunca havia sido feita antes. Não conseguir garantir o melhor território Quando os inventores resolvem grandes problemas, muitas novas aplicações podem ser imaginadas para a invenção principal. Os concorrentes em potencial geralmente usam informações disponíveis publicamente (como artigos em revistas científicas ou registros de patentes) para criar suas próprias aplicações. Em alguns casos, esses rivais erguem cercas de patentes em torno das aplicações mais atraentes da ideia inovadora, mesmo que não tenham tido nada a ver com a P&D por trás dela. Para evitar que isso aconteça, recomendamos aos inventores que estabeleçam o melhor território de PI desde o início. Se eles identificarem cuidadosamente as possíveis aplicações mais lucrativas de uma invenção e concentrarem os recursos em desenvolvê-las, poderão melhorar o retorno sobre o investimento em P&D de sua empresa. Eles também devem registrar um pedido de patente provisório para proteger o trabalho de desenvolvimento. Isso concede à empresa um ano para concluir a pesquisa e explorar as aplicações mais benéficas da invenção. No entanto, o pedido provisório é uma faca de dois gumes: se a empresa não conseguir concluir sua pesquisa dentro de um ano, o conhecimento contido nela se tornará disponível publicamente. Portanto, a estratégia deve ser usada criteriosamente - por exemplo, quando os resultados puderem ser previstos com precisão e o pedido for para um mercado grande o suficiente para valer o risco. Ao considerar o território a ser demarcado, os inventores precisam olhar para além de suas próprias áreas diretas de especialização. O cientista de aves Mark Cook e o microbiologista Michael Pariza são um bom exemplo. Embora Cook tenha estudado frangos e Pariza anticancerígenos, ambos estavam analisando o ácido linoleico conjugado (CLA) - um ácido graxo com várias propriedades nutricionais favoráveis - cuja aplicação comercial mais promissora estava fora das áreas de especialização de pesquisa de ambos. Cook e Pariza descobriram que o CLA pode atuar como anticarcinogênico, pode tratar certas doenças autoimunes e pode aumentar a massa muscular magra e reduzir a gordura corporal. A TI tinha o potencial, portanto, de ser um produto de fitness de grande sucesso. Os inventores firmaram contratos de licenciamento inicial com a EAS, um dos principais fabricantes de suplementos dietéticos e de treinamento esportivo, e, ao mesmo tempo, apresentaram seu pedido de patente provisório. Logo depois, outros fabricantes de produtos nutricionais procuraram licenciar a tecnologia por suas propriedades de perda de peso. Atribuição mal administrada As pesquisas são aprimoradas por meio de conversas e feedback de especialistas de diversas áreas. É por isso que os cientistas participam de conferências e feiras comerciais onde são apresentadas pesquisas de ponta. Nesses fóruns, os especialistas aprendem sobre novas ideias e pesquisas de acadêmicos dentro e fora de sua disciplina. As plataformas de código aberto oferecem a mesma oportunidade de compartilhar ideias e obter feedback. Ao gerenciar a atribuição, os inventores devem fazer uma distinção entre as etapas inventivas e o trabalho realizado sob supervisão. Mas esse processo parcialmente de crowdsourcing pode dificultar a identificação de quem deve dar crédito a quê. Para complicar a situação, os cientistas costumam ser generosos demais ao compartilhar o crédito. Um inventor que conhecemos, que estava trabalhando em animais resistentes à insulina, incluiu seu técnico como coinventor, dizendo que, sem ele, o trabalho não teria sido realizado. Ele também prosseguiu com seu trabalho nessa área por causa da sugestão de outro professor em uma conferência e acreditava que o professor também deveria receber uma parte da renda. O problema é que investir no desenvolvimento de aplicações comerciais se torna menos atraente para as empresas quando o crédito pela invenção é amplamente disperso. Aconselhamos os inventores a fazer uma distinção clara entre as etapas inventivas - a elaboração de uma conjectura original - e o trabalho realizado sob supervisão. Embora os técnicos dedicados devam receber alguma recompensa monetária, eles não devem receber o crédito por uma invenção, a menos que tenham sido fundamentais na etapa inventiva. É claro que é essencial dar o crédito ao senhor quando ele é devido. Veja o caso de InBae Yoon, que projetou um trocarte de segurança, um dispositivo para reduzir lesões em órgãos internos durante procedimentos endoscópicos. Em 1985, ele recebeu uma patente nos EUA como único inventor de seu dispositivo e, posteriormente, licenciou a tecnologia exclusivamente para a Ethicon. Em 1989, a Ethicon descobriu que um concorrente, a U.S. Surgical, havia infringido a patente e entrou com uma ação judicial. A ciência inovadora raramente ocorre em um esforço isolado, e o trocarte de segurança não foi exceção. Para desenvolvê-lo, Yoon colaborou com Young Jae Choi, um técnico eletrônico. Embora Choi tenha contribuído para o desenvolvimento do produto, Yoon não o pagou por esse esforço e a relação de trabalho entre eles terminou antes da conclusão do projeto. Yoon registrou sua patente como o único inventor sem reconhecer a participação de Choi. À medida que os processos judiciais avançavam, a U.S. Surgical tomou conhecimento do envolvimento anterior de Choi, entrou em contato com ele e, em 1992, tomou medidas para corrigir a autoria do inventário na patente original registrada por Yoon. Tendo garantido a propriedade parcial da tecnologia de Choi, a U.S. Surgical firmou um contrato de licenciamento exclusivo separado com ele. O tribunal decidiu posteriormente, em 1998, que a U.S. Surgical havia, retroativamente, usado a patente legalmente; a Ethicon perdeu o caso e o recurso foi negado. Em geral, é mais provável que as empresas deem pouco crédito do que muito, porque elas partem de uma posição de poder: os inventores empregados não têm direito automático de compartilhar as recompensas da comercialização de sua invenção. Mas isso não significa que a empresa possa ignorar a questão do compartilhamento de crédito, mesmo para invenções derivadas internamente, porque os cientistas pesquisadores geralmente se inspiram em uma ampla rede de colegas, que muitas vezes se estende para além da empresa. As empresas que alternam seus cientistas entre alianças e joint ventures precisam ser especialmente cuidadosas quanto ao crédito das etapas inventivas e devem compartilhar as recompensas com todos os envolvidos. Que medidas podem ser tomadas para evitar problemas de atribuição? Primeiro, os acordos relativos à propriedade de PI devem ser formalizados antes do início do desenvolvimento comercial. Lembre-se de que as leis diferem de país para país com relação a como esses acordos devem ser estruturados e quais detalhes devem conter. Por exemplo, em muitos países europeus, as empresas são legalmente obrigadas a recompensar os funcionários pelas invenções que produzem como parte de seu trabalho. É essencial documentar como a invenção foi criada e quem participou dela - por exemplo, com registros de laboratório, diários ou arquivos de registro. No caso da Ethicon, a caligrafia de Choi foi encontrada nos documentos que Yoon apresentou ao solicitar a patente, apoiando a alegação de que Choi era um coinventor. Essas medidas de precaução podem evitar complicações quando outros inventores fazem reivindicações sobre uma descoberta promissora. Antecipando as armadilhas Os inventores são mais suscetíveis a armadilhas em determinadas fases do processo de descoberta e comercialização. Aqui estão algumas das armadilhas mais comuns e como evitá-las. Fase 1: Concebendo e testando a ideia Ao conceituar inovações, os inventores dependem da contribuição de especialistas de diferentes áreas e de recursos financeiros dos primeiros financiadores. Possíveis armadilhas Divulgação pública Os inventores podem divulgar informações proprietárias. Antes de solicitar a proteção de patentes, compartilhe apenas resultados parciais, em vez de soluções completas, em fóruns públicos. Exigir que os colaboradores assinem convênios de confidencialidade. Atribuições mal administradas Os especialistas podem fazer reivindicações como coinventores. Distinguir claramente as "etapas inventivas" do trabalho de apoio. Cair nas garras dos financiadores Os inventores podem comprometer sua capacidade de lucrar com seu trabalho ao aceitar financiamento em termos desfavoráveis. Estruture os acordos de financiamento para garantir que os financiadores não colham todos os benefícios da invenção. Fase 2: Desenvolvimento do produto Poucas inovações constituem avanços na ciência básica. À medida que os inventores transformam conceitos em protótipos, eles geralmente usam ferramentas científicas conhecidas. Possíveis armadilhas Confiardemais na ciência conhecida Se as reivindicações de PI não forem rejeitadas logo no início, os concorrentes contestarão a validade da patente. Demonstrar uma nova aplicação de princípios científicos. Demonstrar uma nova aplicação de materiais. Falta de demonstração de originalidade Incorporar recursos proprietários à inovação. Combinar a inovação com artefatos, conhecimentos ou ferramentas proprietárias. Gerenciar mal as atribuições Os inventores podem fazer crowdsourcing de elementos das inovações ou contar com o trabalho de outros para desenvolver protótipos. Conceder crédito parcial aos colaboradores. Formalizar acordos de propriedade de PI antes de iniciar o desenvolvimento. Negligenciar a capacidade de policiamento Pode ser difícil monitorar o uso de certas invenções, especialmente de novos processos, e fazer valer uma patente. Projetar marcas indeléveis de uma invenção em um produto. Incorporar a invenção do processo em um sistema maior. Licenciar a invenção do processo para produtores de um sistema maior. Fase 3: Entrada no mercado À medida que os inventores comercializam suas tecnologias, os concorrentes podem entrar na briga, lançando preventivamente aplicativos lucrativos. Os financiadores também podem reivindicar benefícios de renda. Possíveis armadilhas Não garantir o melhor território Busque mercados promissores desde o início. Lance aplicativos ou registre patentes provisórias nos domínios mais atraentes simultaneamente com a invenção. Cair nas garras dos financiadores Tome medidas prudentes para preservar os direitos comerciais. Conceda aos financiadores acesso inicial livre de royalties à invenção. Conceda a eles uma parte de qualquer receita de licenciamento. Registre uma patente provisória antes de solicitar financiamento. Caindo nas garras dos financiadores Embora alguns conceitos possam ser desenvolvidos com um orçamento apertado, outros exigem um investimento substancial para serem totalmente validados e posicionados para comercialização. Quando o financiamento externo é necessário, os inovadores se tornam altamente dependentes de seus provedores de recursos. A captura do financiador - quando os investidores reivindicam a propriedade intelectual - é um problema especialmente para pequenas empresas de P&D que fazem alianças e parcerias de capital com grandes corporações. Uma equipe de pesquisa que conhecemos desenvolveu um novo meio de craqueamento em linha de combustíveis a gasolina e diesel antes da injeção de combustível para obter uma maior eficiência de queima. Os inventores precisam de financiamento para testar a tecnologia. Uma grande empresa automobilística está interessada na tecnologia, mas o investimento pode ter restrições de propriedade intelectual. Nesse tipo de situação, o inventor deve registrar um pedido provisório de patente antes de solicitar financiamento, pois isso estabelecerá suas reivindicações sobre a invenção, deixando claro que qualquer financiamento é para gerar dados, resultados e protótipos que foram delineados no pedido provisório. Isso fortalece a posição do inventor nas decisões de comercialização subsequentes e se tornou especialmente pertinente devido às recentes mudanças na lei de patentes dos EUA. Evidentemente, qualquer negociação exige contrapartidas. Podem ser oferecidos aos financiadores, por exemplo, benefícios como acesso livre de royalties à tecnologia e uma pequena parte da receita derivada do licenciamento. Estruturado dessa forma, o acordo reconhece implicitamente os direitos anteriores dos inventores .Das células-tronco à produção de energia alternativa, vivemos em uma era de inovação tecnológica. Mas, com muita frequência, nossos pioneiros científicos não colhem recompensas financeiras de suas descobertas e, às vezes, não conseguem comercializar com sucesso inovações com potencial para grandes benefícios sociais. Usando as estratégias descritas aqui, os empreendedores científicos podem ter mais controle sobre o desenvolvimento e a comercialização de suas ideias.

Transforme sua ciência em um negócio

Resumo.

Partner Center