Convierta su ciencia en un negocio

La idea en pocas palabras El problema Muchos inventores luchan por comercializar con éxito sus invenciones o descubrimientos. Con demasiada frecuencia, grandes empresas, inversores u otras personas se quedan con el fruto del trabajo de un científico. Por qué ocurre El éxito comercial de una nueva tecnología depende de la propiedad exclusiva de un activo o capacidad críticos. Pero para crear la tecnología, los innovadores recurren a conocimientos de muchas fuentes diferentes. Los inventores que gestionan mal esa tensión a menudo no consiguen comercializar con éxito sus innovaciones. La solución Para gestionar la tensión, los inventores deben evitar con éxito las siguientes trampas: divulgar prematuramente información sujeta a derechos de propiedad; descuidar la capacidad de control; no demostrar la originalidad; confiar demasiado en la ciencia conocida; no delimitar el mejor territorio; gestionar mal la atribución; y caer en las garras de los financiadores. El cuerpo humano adulto medio almacena unos 40 litros de agua para mantener sus procesos metabólicos. Las víctimas de quemaduras pueden perder casi 37 litros de agua al día debido a los daños sufridos en la piel. El tratamiento tradicional de los pacientes quemados implica una cirugía dolorosa y, a menudo, una agotadora serie de operaciones de seguimiento. Tras presenciar una intervención en un granjero con quemaduras graves, Lynn Allen-Hoffmann se comprometió a encontrar una forma de ayudar a estos pacientes. Se embarcó en una década de investigación y realizó más de 1.000 experimentos, y en 1999 patentó un sustituto de la piel derivado de líneas celulares de tejido normal. Allen-Hoffmann es ahora CEO y directora científica de Stratatech, una empresa que desarrolla sustitutos de la piel con fines terapéuticos y de investigación. La firma es titular de más de 20 patentes estadounidenses y mundiales, y en julio de 2013 recibió un contrato de 47 millones de dólares del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. para completar el proceso de aprobación de la FDA de su producto estrella de tejido cutáneo StrataGraft. Las perspectivas para las futuras víctimas de quemaduras tratadas con StrataGraft son prometedoras: En un ensayo clínico, 19 de 20 pacientes evitaron la necesidad de una dolorosa cirugía de seguimiento tras ser tratados con la nueva tecnología. Es una gran historia: Un científico hace un descubrimiento y luego forma una empresa para crear a partir de él un producto que salva vidas. Pero no todos los esfuerzos científicos progresan tan suavemente del descubrimiento o la invención a la empresa comercial. Compare la experiencia de Allen-Hoffmann con la de Robert Kearns, el inventor del limpiaparabrisas intermitente que se utiliza hoy en día en la mayoría de los coches. Kearns luchó durante casi 30 años para recibir reconocimiento y recompensas económicas por una tecnología que diseñó, creó y patentó en la década de 1960. Al principio, Kearns comprendió las implicaciones comerciales de su invento e intentó vender la tecnología a Chrysler y Ford. Fue rechazado. Entonces, en 1969, Ford presentó un coche con limpiaparabrisas intermitentes, y otros fabricantes de automóviles no tardaron en seguirle en la década de 1970. Sorprendido al ver los limpiaparabrisas incluso en coches extranjeros, Kearns desmontó un sistema limpiaparabrisas que su hijo había comprado a un concesionario local de Mercedes y descubrió que contenía la misma tecnología que él había desarrollado y patentado. Así que lo demandó. A pesar de su patente, Kearns tuvo que luchar mucho para recuperar cualquier recompensa económica por su invento. Chrysler y Ford argumentaron que él no había inventado ningún componente nuevo y que cualquier experto podía repetir fácilmente las mejoras que había realizado. Por tanto, en su opinión, la invención era "obvia", lo que significaba que su patente no era válida. Al final, los tribunales se pusieron de parte de Kearns, que acabó recibiendo 30 millones de dólares de Chrysler y 10 millones de Ford, pero el proceso llevó una enorme cantidad de tiempo y esfuerzo, y las recompensas fueron muy inferiores a lo que deberían haber sido por una tecnología que se utiliza en millones de vehículos de motor. En este artículo, exploraremos siete trampas comunes de la propiedad intelectual y ofreceremos estrategias para evitarlas. Una tensión inherente Las probabilidades de partida no son favorables. La experiencia de Kearns es mucho más común. Según la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos y la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, en 2013 se expidieron unas 280.000 patentes sólo en Estados Unidos, y casi un millón en todo el mundo. Pero sólo un 10% de ellas producirán beneficios comerciales. E incluso si lo hacen, no será mucho: La patente media gana menos dinero del que cuesta obtenerla. En gran medida, este sombrío estado de cosas puede explicarse por una tensión inherente entre el rendimiento comercial y el esfuerzo científico. El éxito comercial de una nueva tecnología suele depender de la propiedad exclusiva de un activo o capacidad críticos. Los avances científicos, por otro lado, dependen del intercambio abierto de ideas y de la capacidad de extraer conocimientos de muchas fuentes. A menos que se pueda resolver esta tensión, un descubrimiento revolucionario no se comercializará con éxito y puede que no desarrolle todo su potencial. Para entender cómo gestionar la tensión, llevamos a cabo un análisis exhaustivo de más de 1.000 invenciones de la Fundación de Investigación de Antiguos Alumnos de Wisconsin, la oficina de transferencia de tecnología (TTO) de la Universidad de Wisconsin. En colaboración con los máximos responsables de la TTO, Carl Gulbrandsen y Michael Falk, entrevistamos a los responsables de PI de la organización, a los responsables de licencias, al asesor jurídico, a los responsables de contratos y a otros miembros del personal. Asistimos a reuniones para conocer de primera mano cómo se evaluaba el potencial comercial de las invenciones. A partir de esta investigación pudimos identificar siete trampas comunes de la PI en las que caen los inventores incautos (tanto particulares como empresas). Estas trampas son especialmente preocupantes desde una perspectiva social: Impiden de forma rutinaria la difusión de invenciones prometedoras que podrían mejorar el bienestar de las personas en todo el mundo. En las páginas siguientes, describiremos estas trampas y presentaremos estrategias probadas para evitarlas. Las estrategias son, por supuesto, más relevantes para los científicos, pero los innovadores de todo tipo se beneficiarán de una comprensión más clara de cómo gestionar la propiedad intelectual y mejorar sus perspectivas de obtener beneficios de sus descubrimientos. Divulgación pública La mayoría de los inventores están impacientes por anunciar sus descubrimientos al mundo. Otros están prácticamente obligados a hacerlo: para los académicos, la publicación es fundamental en el proceso de investigación. Por desgracia, la divulgación pública impide a menudo que los inventores patenten sus inventos, como aprendió por las malas Robert Perneczky, profesor del Imperial College de Londres. En 2010, Perneczky aisló una proteína del líquido cefalorraquídeo que podría utilizarse como biomarcador de la enfermedad de Alzheimer. La proteína de Perneczky prometía mejorar sustancialmente la precisión del diagnóstico precoz de la enfermedad. Cuando se dirigió a su OTRI con vistas a comercializar su descubrimiento, se sorprendió al saber que no estaba interesada. Ya había detallado exactamente lo que esperaba patentar en un artículo publicado en una importante revista académica. El descubrimiento era ahora de dominio público, le informó la OTRI. Una patente provisional preserva el derecho del inventor a beneficiarse de ser el primero en tener la idea. Está claro que el secreto absoluto no es una opción para los científicos con formación académica que valoran y confían en las opiniones y aportaciones de sus compañeros. Por ello, la práctica común de gestionar la PI únicamente mediante secretos comerciales no es una estrategia viable para ellos. Para evitar esta trampa, los inventores deben limitar la divulgación al resultado principal o a una descripción del problema y abstenerse de revelar información sobre cada paso implicado en la solución. Incluso estas revelaciones parciales pueden impedir la protección de la PI en países en los que los requisitos de divulgación (como los periodos de gracia, qué detalles revelar y qué constituye una "actividad inventiva") son más estrictos que en Estados Unidos. En todos los casos, recomendamos presentar una solicitud de patente provisional antes de que se produzca cualquier forma de divulgación. Para ir sobre seguro, algunas empresas presentan solicitudes provisionales de patente unos días (o incluso horas) antes de cualquier divulgación pública parcial. Una solicitud de patente provisional preserva el derecho del inventor a beneficiarse de ser el primero en tener la idea, al tiempo que le da tiempo para seguir desarrollando el concepto, producir más resultados y crear un prototipo funcional, información que puede añadirse a la solicitud de patente completa. Si se produce una divulgación inadvertida, tomar medidas para presentar inmediatamente solicitudes provisionales de patente puede ayudar a proteger la propiedad intelectual. Tenga en cuenta que debe presentarse una solicitud de patente completa en un plazo de 12 meses para que se emita una patente. Los científicos que trabajan en el contexto de la I+D empresarial tienen menos probabilidades de cometer el error de Perneczky. Las grandes empresas, al menos, tienen prácticas de investigación estándar que el asesor jurídico y los directores de PI tienen que aprobar, procesos formales para divulgar información sobre nuevas invenciones y formación sobre PI para el personal. Pero incluso así, sigue existiendo la posibilidad de divulgación inadvertida, porque las empresas suelen hacer una vista previa o una demostración de sus productos a posibles inversores, clientes y proveedores. Una patente crucial que Nestlé utilizó para proteger su popular máquina Nespresso fue invalidada en el Reino Unido, en parte porque la empresa había enviado 40 máquinas de prueba a clientes exclusivos de Bélgica y Suiza sin exigirles que firmaran ningún acuerdo de confidencialidad. Ese descuido abrió la puerta a la entrada en el mercado de cápsulas de café de imitación. Apple también cayó en esta trampa cuando el difunto Steve Jobs demostró las funciones de rebote de la galería fotográfica del iPhone en una presentación de lanzamiento del producto en 2007. Apple no presentó su solicitud de patente para esta tecnología en Europa hasta cinco meses después de la presentación y, como resultado, los tribunales alemanes invalidaron la patente en 2013. Descuidar la patentabilidad Las innovaciones de procesos y métodos son difíciles de proteger. Dado que las operaciones de producción de la mayoría de las empresas tienen lugar a puerta cerrada, a menudo es imposible saber si un producto se ha fabricado utilizando una tecnología de proceso concreta. Eso da margen a las empresas para copiar impunemente el nuevo método o tecnología y evitar pagar derechos de licencia. Este era el problema al que se enfrentaba Robert Kearns y su tecnología de limpiaparabrisas. Si Robert Kearns hubiera podido hacer valer su propiedad intelectual antes, el resultado habría sido muy probablemente muy diferente. Lo ideal es que un inventor incorpore marcadores para una tecnología o método de producción en el propio producto. Un ejemplo de ello es un nuevo proceso para extraer flavonoides (un compuesto presente en el vino tinto, el zumo de uva morada y otros extractos que protege a los seres humanos y a los animales contra los infartos) de los residuos desechados por los viticultores. Los inventores del proceso encontraron la forma de dar a sus flavonoides extraídos una huella química única, de modo que si alguien utilizaba su proceso, una simple prueba del compuesto final lo revelaría. Lecturas complementarias Descubrir un nuevo valor en la propiedad intelectual Artículo sobre innovación Kevin G. Rivette, Henry R. Nothhaft y David Kline Cómo desbloquear el poder oculto de las patentes. Guardar Compartir Otra forma de proteger la PI de una innovación de proceso es convertir el proceso en un producto. Un equipo de inventores vinculado a nuestra OTRI ideó un método para estudiar células madre in vitro simulando condiciones similares a las in vivo. Aunque las aplicaciones comerciales para los investigadores y las empresas de biotecnología eran evidentes de inmediato, estaba igualmente claro que sería difícil vigilar el uso sin licencia de la tecnología. La solución de los inventores fue convertir el método en un kit que pudiera venderse como producto. Con un producto de diagnóstico fácilmente disponible, los usuarios tendrían pocos incentivos para fabricar sus propios dispositivos. Si marcar productos y convertir procesos en productos no son opciones viables, los inventores también pueden dirigirse a un productor de un sistema más amplio para ver si sus nuevos procesos pueden incorporarse bajo licencia a una herramienta o plataforma existente. Esto transfiere la responsabilidad de la vigilancia a los productores anteriores, que están mejor equipados para supervisar el uso de una tecnología. Este fue el enfoque adoptado por Charles Mistretta y su equipo de investigación, que en 2003 fueron pioneros en una tecnología de imagen tridimensional que capta múltiples imágenes en tiempo real de una zona afectada del cuerpo y las muestra de forma dinámica. La nueva tecnología permite a los médicos ver las obstrucciones vasculares incluso en los vasos sanguíneos más diminutos. Para comercializar este avance, Mistretta concedió la licencia de la tecnología a GE Healthcare, que la incorporó a sus máquinas de resonancia magnética. No demostrar la originalidad Los inventores suelen basarse en herramientas disponibles en el mercado y en técnicas ya existentes para generar innovaciones mucho más eficaces, rentables y que satisfacen mejor las demandas de los usuarios finales que las ofertas actuales. Pero este enfoque puede limitar la capacidad de los inventores para sacar provecho de su trabajo, ya que una innovación debe ser "novedosa", parecer "no evidente" a los expertos en la materia y contener una "actividad inventiva" significativa para obtener una patente. En 2010, Philip Wyers se enfrentó a este predicamento cuando sus esperanzas de obtener una indemnización de 9 millones de dólares de Master Lock se vieron truncadas por la sentencia de un tribunal que dictaminó que su invención de un mecanismo de cierre (mediante una simple recombinación de diseños existentes) era obvia. Su patente fue invalidada basándose en el principio del "sentido común". Los inventores pueden evitar este destino incorporando características propias adicionales a sus innovaciones. Si las modificaciones conducen a mejoras significativas en el rendimiento para el usuario final, los inventores podrán argumentar con más fuerza que las innovaciones no son evidentes. Cuando una innovación se desarrolla en el contexto de la I+D corporativa, la empresa puede reforzar la protección de la PI combinando las herramientas y técnicas estándar con artefactos, algoritmos o conocimientos patentados existentes. Si la combinación da lugar a un rendimiento superior en comparación con las herramientas y técnicas disponibles en el mercado, la empresa puede argumentar a favor de los derechos de propiedad sobre su versión de la innovación. Al abordar esta trampa de la originalidad de forma proactiva, los inventores y las empresas sientan las bases para una sólida estrategia de aplicación en el futuro, en caso de que otros planteen desafíos de PI. Consideremos el enfoque adoptado por Jeffrey Percival y sus investigadores asociados, que desarrollaron el Star Tracker 5000, un dispositivo fijado en el morro de un cohete espacial que ajusta la altitud del cohete durante el vuelo manteniendo una estrella en el campo de visión. Dado que el rastreador se basaba en componentes disponibles en el mercado y empleaba técnicas de producción estándar, el dispositivo era mucho menos caro que la única alternativa comparable en el mercado: casi una centésima parte de su precio. Pero el uso de componentes estándar también lo hizo susceptible a reclamaciones de que la invención carecía de originalidad. Para solucionar ese problema, el equipo de Percival también incrustó en el dispositivo un algoritmo patentado para la transmisión rápida de las imágenes digitalizadas que captaba. Tras conseguir la patente de esta invención, la oficina de transferencia de tecnología del equipo concedió con éxito la licencia del producto completo a la NASA, que ha utilizado el Star Tracker 5000 en al menos 30 misiones espaciales y vuelos en globo a gran altitud. Por supuesto, combinar componentes disponibles en el mercado con otros patentados es más fácil para las grandes empresas, que suelen disponer de una mayor selección entre la que elegir. Las pequeñas empresas y las universidades no disponen de este lujo y, por lo tanto, lo más aconsejable es encontrar un gran socio de licencias que pueda trabajar con ellos en la adaptación. Confiar demasiado en la ciencia conocida Pocas invenciones dependen de un avance en la ciencia básica; la mayoría se basan en relaciones causales bien conocidas entre un conjunto concreto de entradas y salidas. Este hecho suele dar lugar a acusaciones de que una invención concreta carece de "actividad inventiva". Si las acusaciones de falta de actividad inventiva no se desestiman desde el principio, es probable que los competidores impugnen la validez de la patente, arrastrando al inventor a largas y costosas batallas para hacerla valer. Los inventores pueden responder a tales acusaciones de forma convincente si pueden demostrar que una invención es una aplicación novedosa de la ciencia conocida. La invención de un profesor de veterinaria -un cuchillo para cortar y emparejar pezuñas de caballo- es un buen ejemplo. El invento no introdujo ninguna ciencia nueva, pero abordó un problema -la fatiga del túnel carpiano para los herradores- que ningún otro cuchillo del mercado estaba expresamente diseñado para resolver. Los científicos también pueden reforzar las reivindicaciones de originalidad demostrando que una invención implica una aplicación novedosa de materiales. Consideremos el trabajo de un inventor que estudiamos y que se centró en la desalinización. Los principios generales de la desalinización mediante procesos de membrana y tecnología de nanofiltración se conocen bien. Pero al combinar esos procesos con un material único -una membrana de sílice modificada con hierro- la inventora pudo afirmar legítimamente que su innovación constituía un salto cuántico en la eficacia de la desalinización. En otro ejemplo especialmente llamativo, un equipo de científicos desarrolló una herramienta para mejorar las manipulaciones dentro de un dispositivo microfluídico. La herramienta, que se basa en las técnicas tradicionales de pipeteo, utiliza un interruptor de microválvula para regular el flujo de fluido, lo que permite a los usuarios extraer células individuales o mover pequeñas cantidades de líquidos con mayor eficacia. El interruptor de válvula en sí no es ni mucho menos novedoso, pero la idea de introducir uno en un dispositivo microfluídico -lo que aumenta enormemente el valor de la herramienta- nunca se había hecho antes. No asegurarse el mejor territorio Cuando los inventores resuelven grandes problemas, pueden imaginarse muchas aplicaciones nuevas para la invención principal. Los competidores potenciales suelen utilizar la información disponible públicamente (como artículos en revistas científicas o solicitudes de patentes) para crear sus propias aplicaciones. En algunos casos, estos rivales levantan vallas de patentes en torno a las aplicaciones más atractivas de la idea rompedora, aunque no hayan tenido nada que ver con la I+D que la sustenta. Para evitarlo, instamos a los inventores a que delimiten pronto el mejor territorio de PI. Si identifican cuidadosamente las aplicaciones potenciales más rentables de una invención y concentran los recursos en desarrollarlas, pueden mejorar el rendimiento de la inversión en I+D de su empresa. También deberían presentar una solicitud de patente provisional para proteger el trabajo de desarrollo. Esto concede a la empresa un año para completar la investigación y explotar las aplicaciones más beneficiosas de la invención. Sin embargo, la solicitud provisional es un arma de doble filo: si la empresa no puede completar su investigación en el plazo de un año, los conocimientos contenidos en ella pasan a estar a disposición del público. De ahí que la estrategia deba utilizarse con criterio; por ejemplo, cuando los resultados puedan predecirse con exactitud y la solicitud se refiera a un mercado lo suficientemente grande como para que merezca la pena correr el riesgo. Al considerar qué territorio delimitar, los inventores deben mirar más allá de sus propias áreas directas de especialización. El científico avícola Mark Cook y el microbiólogo Michael Pariza constituyen un buen ejemplo. Aunque Cook estudiaba los pollos y Pariza los anticancerígenos, ambos se fijaban en el ácido linoleico conjugado (CLA) -un ácido graso con diversas propiedades nutricionales favorables- cuya aplicación comercial más prometedora se encontraba fuera de las áreas de especialización investigadora de ambos. Cook y Pariza habían descubierto que el CLA puede actuar como anticancerígeno, puede tratar ciertas enfermedades autoinmunes y puede aumentar la masa muscular magra a la vez que reduce la grasa corporal. Tenía potencial, por tanto, para convertirse en un producto de fitness superventas. Los inventores firmaron acuerdos iniciales de licencia con EAS, un fabricante líder de suplementos dietéticos y de entrenamiento deportivo, y al mismo tiempo presentaron su solicitud provisional de patente. Poco después, otros fabricantes de productos nutricionales intentaron obtener la licencia de la tecnología por sus propiedades para la pérdida de peso. Atribución errónea La investigación mejora a través de las conversaciones y los comentarios de especialistas de diversos ámbitos. Por eso los científicos asisten a conferencias y ferias comerciales en las que se presentan las investigaciones más avanzadas. En esos foros, los especialistas se enteran de nuevas ideas e investigaciones de estudiosos de su disciplina y de fuera de ella. Las plataformas de código abierto ofrecen la misma oportunidad de compartir ideas y recibir comentarios. A la hora de gestionar la atribución, los inventores deben distinguir entre los pasos inventivos y el trabajo realizado bajo supervisión. Pero este proceso, que en parte se basa en la colaboración de todos, puede dificultar la tarea de saber a quién atribuir qué. Para complicar las cosas, los científicos suelen ser demasiado generosos a la hora de repartirse el mérito. Un inventor que conocemos que trabajaba en animales resistentes a la insulina incluyó a su técnico como coinventor, diciendo que sin ella, el trabajo no se habría realizado. También prosiguió su trabajo en este campo por la sugerencia de otro profesor en una conferencia, y creía que el profesor también debía obtener una parte de los ingresos. El problema es que invertir en el desarrollo de aplicaciones comerciales resulta menos atractivo para las empresas cuando el crédito por la invención está muy disperso. Aconsejamos a los inventores que distingan claramente entre los pasos inventivos -la elaboración de una conjetura original- y el trabajo realizado bajo supervisión. Aunque los técnicos dedicados deben obtener alguna recompensa monetaria, no se les debe atribuir una invención a menos que hayan sido decisivos en el paso inventivo. Por supuesto, es esencial dar crédito a quien lo merece. Tomemos el caso de InBae Yoon, que diseñó un trocar de seguridad, un dispositivo para reducir las lesiones en los órganos internos durante los procedimientos endoscópicos. En 1985 recibió una patente estadounidense como único inventor de su dispositivo y posteriormente concedió la licencia de la tecnología en exclusiva a Ethicon. En 1989 Ethicon descubrió que un competidor, U.S. Surgical, había infringido la patente y presentó una demanda. Los grandes avances científicos rara vez se producen en solitario, y el trocar de seguridad no fue una excepción. Para desarrollarlo, Yoon había colaborado con Young Jae Choi, un técnico electrónico. Aunque Choi contribuyó al desarrollo del producto, Yoon no le pagó por este esfuerzo y su relación laboral concluyó antes de la finalización del proyecto. Yoon solicitó su patente como único inventor sin reconocer la participación de Choi. A medida que avanzaban los procedimientos judiciales, U.S. Surgical se enteró de la participación previa de Choi, se puso en contacto con él y, en 1992, tomó medidas para corregir la condición de inventor en la patente original presentada por Yoon. Tras asegurarse la propiedad parcial de Choi sobre la tecnología, U.S. Surgical firmó con él un acuerdo independiente de licencia exclusiva. El tribunal dictaminó posteriormente, en 1998, que U.S. Surgical había utilizado, con carácter retroactivo, la patente legalmente; Ethicon perdió el caso y se denegó la apelación. Por lo general, es más probable que las empresas den muy poco crédito que demasiado, porque parten de una posición de poder: los empleados inventores no tienen derecho automático a compartir las recompensas de la comercialización de su invento. Pero eso no significa que la empresa pueda ignorar la cuestión de compartir el crédito, incluso para las invenciones derivadas internamente, porque los científicos investigadores suelen inspirarse en una amplia red de colegas, que a menudo se extiende más allá de la empresa. Las empresas que rotan a sus científicos entre alianzas y empresas conjuntas deben ser especialmente cuidadosas a la hora de acreditar los pasos inventivos y deben compartir las recompensas con todos los implicados. ¿Qué medidas pueden tomarse para evitar los problemas de atribución? En primer lugar, los acuerdos relativos a la propiedad de la PI deben formalizarse antes de iniciar el desarrollo comercial. Tenga en cuenta que las leyes difieren de un país a otro en cuanto a cómo deben estructurarse dichos acuerdos y qué detalles deben contener. Por ejemplo, en muchos países europeos, las empresas están legalmente obligadas a recompensar a los empleados por las invenciones que produzcan como parte de su trabajo. Es esencial documentar cómo se creó la invención y quién participó en ella; por ejemplo, con registros de laboratorio, diarios o archivos de registro. En el caso Ethicon, se encontró la letra de Choi en los documentos que Yoon había presentado al solicitar la patente, lo que apoya la afirmación de que Choi era coinventora. Estas medidas de precaución pueden evitar complicaciones cuando otros inventores presentan reivindicaciones sobre un descubrimiento prometedor. Anticiparse a las trampas Los inventores son más susceptibles a las trampas en determinadas fases del proceso de descubrimiento y comercialización. He aquí algunas de las trampas más comunes y cómo evitarlas. Fase 1: Concebir y probar la idea Al conceptualizar las innovaciones, los inventores dependen de las aportaciones de expertos de distintos ámbitos y de los recursos financieros de los primeros patrocinadores. Trampas potenciales Divulgaciónpública Los inventores pueden divulgar información sujeta a derechos de propiedad. Antes de solicitar la protección de la patente, comparta sólo resultados parciales, en lugar de soluciones completas, en foros públicos. Exija a los colaboradores que firmen pactos de confidencialidad. Atribuciones erróneas Los expertos pueden presentar reivindicaciones como coinventores. Distinga claramente los "pasos inventivos" del trabajo de apoyo. Caer en las garras de los financiadores Los inventores pueden comprometer su capacidad de obtener beneficios de su trabajo aceptando financiación en condiciones desfavorables. Estructure los acuerdos de financiación para garantizar que los financiadores no obtengan todos los beneficios de la invención. Fase 2: Desarrollo del producto Pocas innovaciones constituyen avances en ciencia básica. A medida que los inventores transforman los conceptos en prototipos, suelen recurrir a herramientas científicas conocidas. Trampas potenciales Basarse en exceso en la ciencia conocida Si las reivindicaciones de PI no se descartan desde el principio, los competidores impugnarán la validez de la patente. Demostrar una aplicación novedosa de los principios científicos. Demostrar una aplicación novedosa de materiales. No demostrar la originalidad Incorpore características propias a la innovación. Combinar la innovación con artefactos, conocimientos o herramientas patentados. Gestionar mal las atribuciones Los inventores pueden subcontratar elementos de las innovaciones o basarse en el trabajo de otros para desarrollar prototipos. Conceda créditos parciales a los colaboradores. Formalice los acuerdos de propiedad de la PI antes de comenzar el desarrollo. Descuidar la capacidad policial Puede resultar difícil supervisar el uso de ciertas invenciones, en particular los nuevos procesos, y hacer valer una patente. Diseñar marcas indelebles de una invención en un producto. Incruste la invención del proceso en un sistema más amplio. Conceda la licencia de la invención del proceso a los productores de un sistema mayor. Fase 3: Salir al mercado A medida que los inventores comercializan sus tecnologías, los competidores pueden entrar en la refriega, lanzando de forma preventiva aplicaciones rentables. Los financiadores también pueden reclamar beneficios. Trampas potenciales No asegurarse el mejor territorio Persiga pronto los mercados prometedores. Lance solicitudes, o presente patentes provisionales, en los dominios más atractivos al mismo tiempo que la invención. Caer en las garras de los financiadores Tome medidas prudentes para preservar los derechos comerciales. Conceda a los financiadores un acceso inicial libre de regalías a la invención. Concédales una parte de cualquier ingreso por licencias. Presente una patente provisional antes de solicitar financiación. Caer en las garras de los financiadores Aunque algunos conceptos pueden desarrollarse con un presupuesto muy reducido, otros requieren una inversión sustancial para ser plenamente validados y posicionados para su comercialización. Cuando se requiere financiación externa, los innovadores se vuelven muy dependientes de sus proveedores de recursos. La captura del financiador -cuando los inversores reclaman la propiedad intelectual- es especialmente un problema para las pequeñas empresas de I+D que establecen alianzas y asociaciones de capital con grandes corporaciones. Un equipo de investigación que conocimos desarrolló un nuevo medio de craqueo en línea de la gasolina y el gasóleo antes de la inyección de combustible para lograr una mayor eficacia de combustión. Los inventores necesitan financiación para probar la tecnología. Una gran empresa automovilística está interesada en la tecnología, pero la inversión puede llevar aparejadas condiciones de propiedad intelectual. En este tipo de situación, el inventor debe presentar una solicitud de patente provisional antes de solicitar financiación, ya que así establecerá sus reivindicaciones sobre la invención, dejando claro que cualquier financiación es para generar datos, resultados y prototipos que se han esbozado en la solicitud provisional. Esto refuerza la posición del inventor en posteriores decisiones de comercialización y se ha vuelto especialmente pertinente debido a los recientes cambios en la ley de patentes estadounidense. Por supuesto, cualquier negociación requiere un toma y daca. A los financiadores se les pueden ofrecer, por ejemplo, beneficios como el acceso libre de regalías a la tecnología y una pequeña parte de los ingresos derivados de su licencia. Estructurado de este modo, el acuerdo reconoce implícitamente los derechos previos de los inventores .Desde las células madre hasta la producción de energías alternativas, vivimos en una era de innovación tecnológica. Pero con demasiada frecuencia, nuestros pioneros científicos no obtienen recompensas económicas de sus descubrimientos y a veces fracasan a la hora de comercializar con éxito innovaciones con potencial para un gran beneficio social. Utilizando las estrategias aquí esbozadas, los emprendedores científicos pueden asumir un mayor control sobre el desarrollo y la comercialización de sus ideas.

Convierta su ciencia en un negocio

Resumen.

Partner Center