Leia a entrevista: Jill Ker Conway conversa detalhadamente com Lynn Paine sobre suas experiências na Nike e o papel de um comitê de responsabilidade corporativa no nível do conselho. Um membro do conselho estava trocando algumas palavras com o CEO de uma fabricante de roupas esportivas em rápido crescimento antes da assembleia anual de acionistas, quando os dois avistaram um grupo de ativistas trabalhistas no fundo do salão. O grupo era conhecido por protestar contra as condições de trabalho nas fábricas contratadas asiáticas onde os produtos da empresa eram fabricados. O CEO virou-se para a diretora e, sem aviso prévio, disse que planejava pedir a ela que assumisse o comando da reunião caso ocorresse qualquer disrupção. Quando os ativistas marcharam para a frente do auditório no meio da reunião, foi exatamente isso que ele fez. Embora os diretores corporativos frequentemente enfrentem questões complexas sobre a conduta das empresas que representam, raramente são confrontados de forma tão pública. No entanto, foi exatamente isso que ocorreu com Jill Ker Conway na assembleia anual da Nike em 1996. Ex-presidente do Smith College e autoproclamada atleta, Conway foi recrutada para o conselho da Nike pelo presidente e então CEO, Phil Knight, em 1987, por sua experiência em questões femininas e sua compreensão da perspectiva estudantil. Felizmente, Conway não foi pega totalmente de surpresa quando Knight a convidou para presidir os trabalhos. Alguns meses antes, ela havia dito a ele que esperava que as questões trabalhistas nas fábricas contratadas fossem levantadas na reunião e achava que pelo menos um diretor deveria poder falar sobre elas em primeira mão. Durante essa conversa, ela se ofereceu para visitar algumas das fábricas contratadas pela Nike no Sudeste Asiático como parte de uma viagem que estava prestes a fazer à sua terra natal, a Austrália. Com a aprovação de Knight, ela fez a primeira de uma extensa série de visitas que viria a realizar nos anos seguintes. Assim, ela estava bem preparada para presidir quando uma discussão acalorada eclodiu entre o líder do grupo trabalhista e os acionistas reunidos e, mais tarde, para aconselhar sobre um esforço formal de pesquisa que moldaria muitas das primeiras iniciativas de responsabilidade corporativa da Nike. Pesquisas sugerem que não mais do que 10% dos conselhos de administração de empresas públicas dos Estados Unidos possuem um comitê independente de responsabilidade corporativa ou sustentabilidade. Muito já foi escrito sobre os extensos esforços de responsabilidade corporativa da Nike e como eles transformaram a empresa de uma organização cujo nome era sinônimo (como disse Phil Knight em 1998) de “salários de escravos, horas extras forçadas e abusos arbitrários” para uma pioneira no uso de questões sociais e ambientais como catalisadores para a inovação. Muito menos atenção tem sido dada ao papel do conselho nesses esforços ou à criação pela Nike de um comitê de responsabilidade corporativa no nível do conselho para institucionalizar o compromisso da empresa com o desempenho responsável. Isso não é surpreendente. Aqueles envolvidos na discussão sobre governança corporativa convencional têm se mantido em silêncio sobre o papel do conselho na supervisão da responsabilidade corporativa e da sustentabilidade. Não está totalmente claro o motivo disso, especialmente com as crescentes pressões (e oportunidades) para que as empresas ajudem a resolver sérios problemas econômicos, sociais e ambientais em todo o mundo. Isso pode resultar, em parte, do intenso foco na última década em relatórios financeiros, remuneração de executivos e liderança do conselho, na esteira da Lei Sarbanes-Oxley, da crise financeira de 2008 e da Lei Dodd-Frank. Embora esse foco tenha sido principalmente positivo, um efeito colateral infeliz foi a relativa negligência de outros aspectos da governança. Em vista da crescente preocupação com os negócios e a sustentabilidade, e dada a importância da responsabilidade corporativa para a criação contínua de valor, os diretores devem questionar se a supervisão do conselho nessas áreas é suficiente. Pesquisas recentes sugerem que não mais do que 10% dos conselhos administrativos de empresas públicas dos Estados Unidos possuem um comitê dedicado exclusivamente à responsabilidade corporativa ou sustentabilidade. A experiência da Nike indica que tal comitê poderia ser uma adição útil para muitos, senão para a maioria dos conselhos, de pelo menos cinco maneiras: como fonte de conhecimento e experiência, como caixa de ressonância e crítica construtiva, como impulsionador da responsabilidade, como estímulo à inovação e como recurso para todo o conselho. Uma análise de como o comitê de responsabilidade corporativa da Nike tem desempenhado cada uma dessas funções mostrará o motivo. Uma fonte de conhecimento e experiência Os diretores executivos frequentemente buscam diretores que possuam experiência e relacionamentos que possam beneficiar a empresa, mas raramente levam em consideração questões de responsabilidade corporativa ou sustentabilidade. No entanto, o conhecimento e os relacionamentos específicos da área são tão relevantes para essas áreas quanto para quaisquer outras. Quando protestos contra práticas trabalhistas no exterior eclodiram em campi universitários dos Estados Unidos em meados da década de 1990, a Nike teve a sorte de contar com Conway, um diretor com amplo conhecimento da população estudantil e experiência nos efeitos sociais da industrialização. Isso não foi inteiramente por acaso. Conway havia sido recrutado como parte dos esforços de Knight para trazer novas ideias e experiências para o Conselho administrativo, em um momento em que a empresa lutava para recuperar o ímpeto de sua primeira década. Com a notável exceção de um diretor que era especialista em inovação e criatividade, o Conselho administrativo era composto principalmente por amigos e familiares do grupo fundador da Nike. Ao adicionar Conway, o conselho obteve diversidade geográfica, de gênero, experiência, rede de contatos e conhecimento de uma só vez. Assim, quando os ativistas tomaram a palavra na assembleia de acionistas de 1996, Conway reconheceu a complexidade da situação. Ela sabia que os protestos só iriam se intensificar e que melhorar as condições da fábrica levaria tempo. Conway é uma autoridade no tema da entrada das mulheres na força de trabalho remunerada na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos do século XIX. Seu conhecimento sobre o impacto da industrialização na vida de mulheres e meninas a tornou uma observadora especialmente bem informada durante suas visitas a fábricas em países que estavam passando por esse processo. Depois que a Nike contratou Maria Eitel como sua primeira vice-presidente de responsabilidade corporativa, em 1998, Conway e Eitel negociaram uma parceria com a International Youth Foundation para criar uma organização sem fins lucrativos que estudaria a força de trabalho composta principalmente por mulheres jovens nas fábricas. Os funcionários da organização sem fins lucrativos assim criada — a Aliança Global para Trabalhadores e Comunidades — entrevistaram 67.000 trabalhadores em suas línguas nativas em locais externos, onde os trabalhadores podiam falar livremente. Sem a capacidade de Conway de acessar uma rede global de organizações femininas e membros do corpo docente universitário, a Nike teria dificuldade em obter acesso a essas comunidades, dada a reputação da empresa na época. Em 2001, Conway propôs a criação de um comitê de responsabilidade corporativa no nível do conselho. Ela desejava envolver o conselho não apenas nas questões trabalhistas que estavam ameaçando a reputação da Nike entre seus principais consumidores, mas também em uma série de outros tópicos que não estavam sendo levantados ao conselho. Entre eles, destacavam-se as questões de saúde e meio ambiente, que estavam começando a chamar a atenção tanto dentro quanto fora da empresa. Knight endossou a ideia e pediu a Conway que assumisse a presidência. Ela aceitou, com a condição de que Knight participasse de todas as reuniões — sua maneira de garantir que o comitê não fosse marginalizado. “Todos queriam comparecer a esse comitê”, lembra Conway; as pessoas sabiam que, ao fazer isso, estariam diretamente diante de Knight. A estreita correspondência entre os diversos talentos de Conway e as questões de responsabilidade corporativa que a Nike enfrentou na década de 1990 pode ter sido fortuita, mas os conselhos não precisam deixar a questão da adequação ao acaso. Mapear as principais responsabilidades da empresa e identificar as questões-chave que ela provavelmente enfrentará pode revelar as áreas de conhecimento e experiência que seriam particularmente valiosas para ter representadas no comitê. Os membros devem compreender as expectativas das partes interessadas e os padrões de governança da empresa, mas imaginação, abertura a novas ideias e interesse em inovação também são cruciais. A experiência atualmente reunida no comitê de responsabilidade corporativa da Nike, por exemplo, reflete tanto as questões trabalhistas perenes da empresa quanto seu foco recente em sustentabilidade e inovação. O grupo inclui um reitor universitário com formação em ciências biológicas e educação ambiental, um ex-treinador de basquete universitário, um diretor executivo de um setor cuja força vital é a inovação, um executivo aposentado de uma empresa de mídia e curador universitário, e um ex-advogado com quatro décadas de serviço no conselho da Nike. Um fórum de discussão e crítica construtiva Um incidente trabalhista na cadeia de suprimentos. Uma divulgação controversa. Uma mudança na estratégia de sustentabilidade. Uma alteração na estrutura organizacional. Uma proposta para investir em uma nova tecnologia ambiental. A gama de questões de responsabilidade corporativa que a Nike (ou qualquer empresa) pode enfrentar é complexa e variada. Ao fazer perguntas perspicazes, dar sugestões, oferecer perspectivas, levantar contra-argumentos e propor alternativas, o comitê enriquece e desafia o pensamento da administração. Considere o que ocorreu em 2009, quando o comitê estava analisando uma situação complexa envolvendo duas subcontratadas em Honduras que encerraram suas atividades e demitiram 1.800 funcionários sem aviso prévio e sem pagar os cerca de US$ 2 milhões em indenizações devidas aos funcionários de acordo com a legislação local. A Nike não tinha responsabilidade legal pelo pagamento das indenizações e havia declarado publicamente que não as cobriria. No entanto, aumentou a pressão de universidades e grupos estudantis em todos os Estados Unidos para que a Nike cumprisse as obrigações dos subcontratados. A discussão, liderada por Conway, foi intensa. O comitê discutiu maneiras de ajudar os trabalhadores sem criar um precedente para que a Nike pagasse sempre que um subcontratado descumprisse suas obrigações para com seus funcionários. Após a reunião, a equipe de gestão decidiu repensar a posição da Nike. O resultado foi um acordo inovador pelo qual o governo hondurenho pagou as indenizações, enquanto a Nike criou um fundo de ajuda aos trabalhadores no valor de US$ 1,5 milhão e forneceu apoio para treinamento profissionalizante e cobertura de saúde para os trabalhadores demitidos. Mesmo quando as discussões do comitê acabam reforçando uma direção que já havia sido proposta, o processo pode destacar pontos fortes e fracos no pensamento da administração e apontar desafios críticos de comunicação e execução. Esse foi o caso em 2011 e 2012, quando a Nike estava desenvolvendo suas metas de sustentabilidade para a próxima geração. Por quase uma década, a empresa anunciou metas e relatou progressos em áreas como condições de trabalho nas fábricas contratadas, uso de materiais ambientalmente preferíveis e redução de emissões de gases de efeito estufa, resíduos e substâncias tóxicas na cadeia de suprimentos — questões que, em 2006, estavam sendo discutidas sob o manto da “sustentabilidade”. Em 2011, as metas anteriores haviam sido amplamente alcançadas. A equipe de gestão desejava vincular as novas metas de sustentabilidade da empresa mais estreitamente à sua estratégia de crescimento e às operações diárias, fornecendo metas específicas de sustentabilidade para as unidades de negócios e funcionais em toda a organização. Foi uma tarefa de grande envergadura. Durante mais de seis meses, uma equipe dedicada trabalhou com gerentes e especialistas de toda a empresa para identificar áreas-alvo potenciais e definir objetivos mensuráveis para cada uma delas. Em vários momentos, a equipe informou o comitê sobre o progresso e compartilhou sua metodologia, apresentando, por fim, propostas preliminares de metas. O comitê apresentou várias respostas. Questionou se as metas eram suficientemente ambiciosas — e suficientemente realistas. Alguns diretores perguntaram se havia métricas demais e se metas mais amplas seriam preferíveis a metas específicas em determinadas áreas. Outros queriam saber mais sobre quais fatores foram levados em consideração e como os prós e contras foram avaliados. No final, o teste de estresse do comitê não alterou a abordagem da equipe. Mas o escrutínio garantiu que o raciocínio era robusto e forneceu uma prévia útil das prováveis reações às metas propostas por parte dos gerentes e outras pessoas que ainda não estavam envolvidas. E, é claro, a perspectiva de revisão por um comitê dedicado do conselho de administração deu à equipe um incentivo adicional para prosseguir com rigor durante todo o processo. O valor do comitê como câmara de ressonância depende tanto de sua perspectiva distinta quanto do conhecimento e experiência específicos que seus membros trazem para a discussão. Quatro dos cinco membros do comitê da Nike são diretores independentes, o que significa que eles combinam uma perspectiva externa com a lealdade, o cuidado e a confidencialidade exigidos dos fiduciários. Ao mesmo tempo externos e internos, eles estão em uma posição única para serem os céticos construtivos de que toda boa equipe de gestão precisa, especialmente ao lidar com questões que afetam o interesse público. Um impulsionador da responsabilidade Uma das tarefas iniciais do comitê recém-criado foi supervisionar a publicação do primeiro relatório independente de responsabilidade corporativa da Nike. O comitê continua supervisionando os relatórios públicos sobre responsabilidade corporativa e sustentabilidade, mas também promove a prestação de contas por meio de uma série de outras atividades. Ele dedica a primeira metade de cada reunião regular de duas horas (realizada cinco vezes por ano, em conjunto com as reuniões regulares do conselho administrativo) à análise do progresso da empresa em direção às suas metas de sustentabilidade, juntamente com o desempenho das fábricas contratadas em relação aos padrões de saúde, segurança, meio ambiente e outros da Nike. As discussões sobre as fábricas se concentram nas tendências de desempenho, e não em auditorias de conformidade (estas são conduzidas por um grupo dentro da função de auditoria corporativa que se reporta ao CFO e ao comitê de auditoria do conselho). Mesmo quando as discussões do comitê reforçam uma ação proposta, o processo pode apontar para desafios importantes de comunicação e execução. Para avaliar e acompanhar o desempenho, o comitê conta com dados gerados pela equipe de gestão usando o sistema de classificação de fábricas da Nike, que inclui várias medidas de desempenho trabalhista e ambiental, além das medidas tradicionais de qualidade, custo e entrega do produto. Em cada reunião, o comitê examina as classificações atuais, considera as tendências ao longo do tempo e entre as regiões, aborda questões urgentes e tenta identificar oportunidades de melhoria. Ao conduzir essas atividades de supervisão, o comitê se envolve diretamente com os principais executivos. Fiel à promessa feita por Knight a Conway em 2001, Knight ou o atual CEO, Mark Parker, participam de todas as reuniões. O executivo responsável pela responsabilidade corporativa (inicialmente Eitel, agora Hannah Jones) também trabalha em estreita colaboração com o comitê desde sua criação. Em 2009, como parte de um esforço para incorporar mais profundamente os princípios de sustentabilidade nos negócios, um segundo executivo sênior foi adicionado como contato do comitê: Eric Sprunk, na época vice-presidente de merchandising e produtos e agora COO. Essa mudança no nível do conselho coincidiu com mudanças no nível corporativo, incluindo a introdução de linhas duplas de reporte entre o grupo de responsabilidade corporativa e funções comerciais essenciais, como finanças, inovação e cadeia de suprimentos, e uma expansão do trabalho do grupo de responsabilidade corporativa, passando da conformidade operacional diária para a construção de um modelo de negócios fundamentalmente mais sustentável. A mudança de orientação refletiu-se na adoção de um novo nome pelo grupo — “negócios sustentáveis e inovação” — e na criação do laboratório SB&I, um grupo interno que inclui membros com experiência em private equity e capital de risco e é responsável por buscar tecnologias e parcerias externas para promover a agenda de sustentabilidade. Talvez a forma mais eficaz pela qual o comitê promove a responsabilidade seja por meio de reuniões regulares com executivos e gerentes de diferentes áreas de negócios e funcionais. A segunda hora das reuniões do comitê é normalmente dedicada a uma estratégia ou atividade específica do grupo SB&I e a uma estratégia ou atividade específica de uma unidade de negócios ou função. De acordo com o formato implementado em 2009, os chefes das unidades de negócios ou funções normalmente comparecem ao comitê pelo menos uma vez a cada 18 meses para explicar como suas estratégias se alinham às estratégias do SB&I e como esse alinhamento se reflete nas métricas de responsabilidade de seu grupo. O CFO Don Blair afirma que a experiência de apresentar ao comitê e ter os membros do comitê sentados do outro lado da mesa fazendo perguntas “dá um pouco mais de força ao que o líder empresarial está se propondo a fazer”. Um estímulo à inovação Uma função surpreendente do comitê de responsabilidade corporativa da Nike é fornecer apoio e incentivo à inovação, especialmente à inovação voltada não apenas para melhorar as operações de forma incremental, mas também para construir um modelo de negócios fundamentalmente mais sustentável. Para a Nike, isso significa um modelo de negócios que possa continuar a proporcionar crescimento diante dos desafios macroambientais iminentes, como escassez de recursos, mudanças climáticas e mudanças demográficas, para citar apenas alguns. Quando Conway e Eitel iniciaram os estudos sobre as fábricas contratadas, adotaram uma abordagem estratégica para melhorar as condições de trabalho, reconhecendo que outros atores além da Nike seriam cruciais para o sucesso contínuo. Grupos comunitários, autoridades governamentais e especialistas externos teriam que ser mobilizados para lidar com problemas decorrentes tanto das deficiências das instituições e infraestruturas locais quanto das práticas da Nike. E como muitas das fábricas também fabricavam produtos para outras empresas, seria necessário envolver outros participantes do setor. Assim, quando questionado pela equipe de liderança sênior em 2001 sobre se a Nike deveria divulgar os resultados do projeto de entrevistas com os trabalhadores, o comitê respondeu que sim, na esperança de que isso promovesse o envolvimento mais amplo necessário para melhorias generalizadas nas condições de trabalho. Da mesma forma, em 2005, quando Jones propôs divulgar os nomes e locais das fábricas contratadas pela Nike — informações que normalmente eram tratadas como altamente confidenciais —, o comitê deu seu apoio. Alguns temiam que a medida colocasse a Nike em desvantagem, permitindo que os concorrentes roubassem mais facilmente seus fornecedores. Mas Jones argumentou que os benefícios da divulgação superariam os riscos. A transparência permitiria que os críticos da Nike vissem por si mesmos as condições das fábricas. Também permitiria à Nike trabalhar com outras empresas que utilizavam os mesmos fornecedores para coordenar inspeções, compartilhar custos e adotar padrões comuns, melhorando assim as condições de trabalho em todo o setor. Nos primeiros anos, o comitê dedicou grande parte do seu tempo a fornecer orientações e, nas palavras de Conway, “apagar incêndios” — reagindo a incidentes individuais, como violações graves das normas trabalhistas na cadeia de suprimentos ou problemas graves que afetavam a saúde, a segurança ou o meio ambiente. À medida que a administração começou a desenvolver sistemas mais sofisticados para monitorar a conformidade das fábricas com o código de conduta da Nike, o comitê passou a se concentrar mais na supervisão desses sistemas. Quando ficou claro que alguns dos incidentes individuais identificados pelos sistemas faziam parte de um padrão mais amplo, o trabalho do comitê evoluiu novamente. Uma força-tarefa com duração de 18 meses, formada pela administração em 2005 para estudar o problema recorrente das horas extras excessivas, descobriu que a causa principal não residia apenas nas deficiências da fábrica, mas também nas mudanças repentinas que a Nike fez nos requisitos de materiais ou volume em resposta às flutuações na demanda. Essa percepção teve ramificações profundas: a administração e o comitê perceberam que haviam atingido os limites do que o monitoramento poderia realizar. Uma melhor fiscalização não resolveria a questão trabalhista; o que era necessário eram formas inovadoras de tornar os processos de fabricação inerentemente mais seguros e sustentáveis. Como disse Jones: “Você pode resolver a questão dos direitos dos trabalhadores monitorando todas as fábricas 24 horas por dia para verificar se eles estão usando equipamentos de proteção, ou pode inovar com uma nova cola que remova todos os tóxicos para que não seja necessário usar equipamentos de proteção individual”. Portanto, atualmente, embora o comitê continue envolvido no monitoramento, supervisão, resolução de problemas e, ocasionalmente, na resolução de crises, ele dedica uma parte considerável do seu tempo a assessorar os esforços de inovação da Nike. Por exemplo, em 2012, ele avaliou uma proposta de investimento estratégico na DyeCoo Textile Systems, uma pequena start-up sediada na Holanda que desenvolveu um processo sem água para tingir poliéster usando CO2 reciclado (daí o nome DyeCoo). Além de economizar de 12 a 18 galões de água por libra de tecido usados nos métodos tradicionais de tingimento, a nova tecnologia elimina descargas químicas no abastecimento de água. Além disso, não ser necessário aquecer água para tingir economiza energia e reduz o tempo de tingimento pela metade, resultando em um produto de maior qualidade. No entanto, o processo ainda não era competitivo em termos de custo em relação aos métodos tradicionais. A administração solicitou a opinião do comitê sobre uma proposta para adquirir uma participação minoritária na DyeCoo com o objetivo de ajudar a empresa holandesa a desenvolver e comercializar a tecnologia para uso em fábricas têxteis e tinturarias na cadeia global de fornecimento de vestuário. O comitê apoiou a proposta e a Nike fez o investimento. No final de 2013, um fabricante contratado pela Nike em Taiwan inaugurou uma instalação que utiliza a tecnologia da DyeCoo. A extensão do foco do comitê de responsabilidade corporativa na inovação foi uma surpresa para a atual presidente, Phyllis Wise, quando ela ingressou no comitê em 2009, logo após ser eleita para o conselho. Na época, Wise era presidente interina da Universidade de Washington, onde supervisionou a criação da Faculdade de Meio Ambiente. Ela esperava que o comitê se concentrasse principalmente no monitoramento das condições de trabalho nas fábricas contratadas — ainda um tema polêmico nos campi universitários. Mas ela descobriu que o comitê também dedicava muito tempo a processos de inovação, desenvolvimento de produtos, novos materiais e outras iniciativas voltadas para o futuro. À medida que a equipe de liderança busca inovações revolucionárias que possam impulsionar o crescimento sustentável e a lucratividade, é provável que o comitê se envolva ainda mais na discussão sobre inovação. Uma das funções do comitê da Nike é apoiar a inovação, especialmente a inovação voltada para a construção de um modelo de negócios mais sustentável. Um recurso para todo o conselho Talvez a função mais importante do comitê de responsabilidade corporativa da Nike seja servir como guardião da visão de longo prazo — um contrapeso à miopia que pode resultar da pressão de objetivos de curto prazo e do fluxo incessante de assuntos que exigem atenção imediata. Dentre o amplo espectro de tópicos que chegam ao comitê, um número significativo envolve condições futuras ou partes que atualmente não têm uma relação direta de mercado com a empresa, mas cujas ações podem ter um efeito poderoso sobre sua saúde e funcionamento futuros. Esse grupo inclui trabalhadores de fábricas na cadeia de suprimentos e milhões de cidadãos comuns afetados pelas atividades da Nike. Ele também se estende às futuras gerações de gerentes da Nike, que podem enfrentar escassez de recursos essenciais; às futuras gerações de consumidores e atletas que utilizam produtos Nike; e aos beneficiários das atividades de investimento comunitário da empresa, que um dia podem se tornar membros influentes ou líderes de suas comunidades e países. Muitas empresas afirmam que essas questões são de responsabilidade de todo o conselho, o que é certamente verdade. No entanto, quantos conselhos realmente abordam essas questões regularmente? As evidências sugerem que a resposta é muito poucos. Uma análise das pesquisas anuais com diretores realizadas pela Associação Nacional de Diretores Corporativos (National Association of Corporate Directors) na última década indica que as questões de responsabilidade corporativa são consistentemente classificadas na última posição entre cerca de duas dezenas de possíveis prioridades do conselho administrativo. Os executivos da Nike afirmam que as discussões em nível de conselho sobre questões trabalhistas na cadeia de suprimentos só ganharam força após a formação do comitê de responsabilidade corporativa. A criação de um comitê de responsabilidade corporativa não isenta o conselho administrativo de sua obrigação de supervisionar esse aspecto do desempenho da empresa. No entanto, tal comitê pode auxiliar o conselho a cumprir essa obrigação por meio de seu foco, expertise e atenção contínua. O foco e a atenção contínua resultam em um entendimento mais profundo, melhores processos e instintos mais refinados. Um relatório regular do comitê para o conselho administrativo, comparável aos relatórios de outros comitês permanentes, pode ajudar a aumentar o nível de compreensão do conselho e garantir que as questões críticas recebam o escrutínio necessário. Dada a série de problemas econômicos, sociais e ambientais que assolam as sociedades em todo o mundo, as questões de responsabilidade corporativa e sustentabilidade provavelmente se tornarão cada vez mais relevantes. Muitas empresas enfrentarão questões difíceis de alocação de recursos, e algumas podem ver seus modelos de negócios sob ataque. Estrategicamente, as empresas terão que decidir se (e como) partir para a ofensiva e investir em inovação ou reforçar a defesa e fortalecer suas funções de conformidade e gestão de riscos — ou ambos. Cada vez mais, espera-se que os diretores individuais se pronunciem sobre essas questões. Chegou a hora de os líderes empresariais, conselhos e especialistas em governança começarem a discutir o papel dos conselhos e comitês do conselho na abordagem dessas questões e considerarem se um comitê de responsabilidade corporativa deve fazer parte da resposta.