Os caras da TV a cabo precisam inventar um argumento melhor

Algumas semanas atrás, no encontro anual da indústria conhecido como O show da TV a cabo, CEO da Associação Nacional de Cabo e Telecomunicações Michael Powell sustentar contra aqueles que pensam que o acesso à Internet de banda larga deve ser regulamentado como um serviço público: O apelo intuitivo desse argumento é compreensível, mas os buracos visíveis através do para-brisa, o calafrio que você sente em uma casa fria depois que uma tempestade de neve interrompe a energia e o cano de água se rompe ao longo do trajeto devem impedir que alguém adote as virtudes ilusórias da regulamentação de serviços públicos. Powell então contrastou essas imagens sombrias com o mundo brilhante da internet: Como a Internet não é regulamentada como um serviço público, ela cresce e prospera, regada pelo capital privado e por um leve toque regulatório. Não é muito difícil encontrar lêndeas para colher aqui. O serviço de internet a cabo também funciona em tempestades de neve e, se acreditarmos no último Índice Americano de Satisfação do Cliente, os americanos estão muito mais satisfeitos com seus fornecedores de energia (que marque respeitáveis 76 no índice) do que seus provedores de internet (a sombrio 63, absolutamente o pior dos 43 setores monitorados). Buracos são realmente uma dor, mas, a menos que Powell esteja propondo transformar até o último beco sem saída da América em uma estrada com pedágio, eu não tenha certeza de qual seria sua solução particular. Quanto às quebras da rede de água, muitas delas são causadas por caras escavação Para cima estradas para deitar cabo. Ainda assim, Powell está certo de que as redes de banda larga ainda estão crescendo e melhorando, enquanto as redes de eletricidade, transporte e água dos EUA, na maioria das vezes, não estão. A explicação mais óbvia para isso é que os provedores de banda larga estão atendendo a um mercado novo e florescente. As redes de energia, estradas e água também tiveram seus tempos de expansão — e embora agora sejam mais antigas, com perspectivas de crescimento limitadas, isso também seria verdade se não fossem regulamentadas e fossem totalmente privadas. Portanto, a questão é realmente se o atual regime regulatório de banda larga, principalmente sem intervenção, levou a um crescimento mais rápido e a mais investimentos do que se Powell, como presidente da FCC, não tivesse decidido em 2002 classificar a banda larga a cabo como um “serviço de informação” levemente regulamentado em vez de um “serviço de telecomunicações” de uma operadora comum. A melhor resposta que posso dar é que, embora eu realmente não saiba a resposta, Powell e a indústria de cabos defendem muito mal a sim. Existe evidência econômica que alguns tipos de regulamentação deprimem o investimento em infraestrutura. Se o governo restringir a quantidade de dinheiro que você pode ganhar, você provavelmente investirá menos. Mas, desde meados da década de 1990, a regulamentação das telecomunicações nos EUA tem como objetivo principal incentivar a concorrência, não dizendo aos provedores quanto eles podem cobrar. Por vários anos, a partir de 1998, por exemplo, a FCC fez com que os provedores então dominantes de serviços de banda larga, as companhias telefônicas, abrissem suas linhas DSL para provedores de serviços de Internet concorrentes. O raciocínio era que, sem pressão regulatória, os proprietários monopolistas das redes de comunicações tendem a cobrar preços muito altos que deprimem o uso de suas redes e acabam prejudicando a inovação e o crescimento econômico. Abrir partes de sua infraestrutura para concorrentes iniciantes foi uma forma de neutralizar essa tendência. A maioria dos outros países desenvolvidos continuou forçando os provedores de banda larga a abrir o”última milha” nas casas dos consumidores e nos concorrentes. Desde o reinado de Powell na FCC, os EUA apostaram na competição direta entre as empresas de cabo e as empresas de telecomunicações, cada uma com seus próprios cabos de última milha. Mas a banda larga a cabo é notavelmente superior à DSL, e os planos da Verizon e da AT&T de conectar as residências do país com um cabo de fibra óptica ainda mais rápido não valeram muito, pelo menos ainda não. Portanto, a indústria de cabos se tornou a provedora dominante de banda larga com fio e, na maior parte do país, a concorrência é silenciosa. Alguns argumentam, como Brendan Greeley fez em Semana Empresarial Bloomberg alguns meses atrás , que foi demonstrado que a abordagem dos EUA é um erro porque a implantação da banda larga aqui está aquém da de países que têm regras de última milha. Não estou totalmente convencido dessa evidência — as comparações internacionais são difíceis e a corrida ainda não acabou. Mas é muito mais convincente do que o caso da indústria de cabos que nós, nos EUA, estamos vivendo no melhor de todos os mundos de banda larga possíveis. As evidências apresentadas pelo NCTA (o lobby da TV a cabo) consistem principalmente nas quantidades impressionantemente grandes de dólares que as empresas de cabo estão gastando em infraestrutura. Mas, como Matthew Yglesias exibido na semana passada, que os gastos parecem ter sido em declínio nos últimos anos. Em resposta, o NCTA lançou um novo gráfico desde 1990, mas mesmo isso mostrou gastos fixos, na melhor das hipóteses, nos últimos anos. Isso despertou meu interesse e achei que seria instrutivo ajustar os números de acordo com a inflação e anotar o gráfico resultante com alguns marcos regulatórios e competitivos, para ver se algum padrão se destacava. Perguntei ao NCTA os números subjacentes ao gráfico e me disseram que eu deveria obtê-los da fonte: empresa de pesquisa de mídia e comunicação SNL Kagan. O SNL Kagan me disse que não poderia fornecer “tantos pontos de dados” e pareceu um pouco irritado com o fato de o NCTA ter fornecido. Então, decidi examinar os números no gráfico do NCTA e ajustá-los usando o Deflator do PIB para investimento fixo não residencial. Aqui está o que eu inventei: A história principal que esse gráfico conta é de um grande aumento nos gastos com infraestrutura de cabo na década de 1990, depois de uma grande farra durante a bolha da Internet, depois de uma ressaca e, na última década, de uma ligeira trajetória ascendente com algumas oscilações que parecem relacionadas aos altos e baixos da economia geral. Isso não reflete nada mal nos caras da TV a cabo. Eles estão gastando muito mais dinheiro do que gastavam na década de 1990 e parecem ter superado os primórdios da Internet e adotaram um plano de investimento estável. Mas o gráfico também não apóia nenhum argumento específico sobre o impacto da regulamentação nos gastos de capital. UMA Lei de TV a cabo de 1992 que a indústria disse que reduziria o investimento foi seguido por... um grande aumento nos gastos de capital. Esse aumento provavelmente teve muito a ver com a entrada em cena, em 1994, do fornecedor de televisão por satélite DirectTV, o primeiro concorrente direto que a maioria das empresas de cabo enfrentou. A decisão da FCC de 1998 de que a Internet de banda larga era um “serviço de telecomunicações” de uma operadora comum não desencorajou visivelmente os gastos das empresas de cabo que tentavam entrar na festa da banda larga. E então, quando a FCC decidiu em 2002 que a banda larga a cabo não seria Sendo regulamentado dessa forma, não houve um boom perceptível de gastos — pelo menos não por alguns anos. Quando olhei para uma única empresa, a Comcast, líder do setor, a história era de um longo e constante declínio nos investimentos em cabos como porcentagem da receita de sistemas a cabo na última década e meia (calculei dessa forma para reduzir as distorções da aquisição da NBC Universal em 2011): Em vez disso, o que a Comcast está fazendo com seu dinheiro? Está fazendo grande compras e devolvendo muito dinheiro aos acionistas. Em 2002, a Comcast não gastou um centavo em recompra de ações ou dividendos; em 2012, recompras e dividendos somaram $4,6 bilhões, apenas um pouco menos do que os $4,9 bilhões em despesas de capital de cabo. No ano passado, a empresa reduziu um pouco as recompras, com pouco menos de 4 bilhões de dólares devolvidos aos acionistas, mas a tendência é claramente de alta. Isso não é uma coisa ruim — é o que empresas grandes e maduras fazem. Mas se Michael Powell quiser continuar argumentando que sua desregulamentação da banda larga desencadeou uma enorme onda de investimento e inovação nos EUA, ele precisa apresentar alguma evidência melhor do que essa.

Os caras da TV a cabo precisam inventar um argumento melhor

Partner Center