O CEO se depara com um dilema: A receita e os lucros dos negócios existentes de sua empresa estão aumentando lentamente, e os negócios já reduziram seus custos tanto quanto ousaram. Como seus mercados estão maduros, ele sabe que a empresa precisa crescer para que o preço das ações aumente, mas as aquisições são caras e arriscadas. Por isso, ele lança uma série de iniciativas em áreas com alto potencial de crescimento e nomeia alguns jovens gerentes promissores para liderá-las. Para garantir que os novos empreendimentos não sejam sufocados, ele faz com que seus gerentes se reportem a um comitê especial de crescimento chefiado por um executivo confiável e os localize a uma distância segura dos negócios estabelecidos. Parece familiar? Deveria, porque essa história se desenrolou em centenas, senão milhares de empresas de grande e médio porte nos últimos 20 a 30 anos. Mas depois de trabalhar, aconselhar e estudar várias empresas, aprendemos que essa sabedoria convencional sobre a melhor forma de buscar o crescimento é uma receita para o fracasso, o que explica por que a maioria dos novos negócios lançados por empresas estabelecidas morre e por que apenas uma pequena fração das empresas atuais, incluindo grandes corporações, estará aqui em 25 anos. Com muita frequência, os CEOs e suas equipes seniores veem o gerenciamento dos ganhos atuais como seu trabalho principal e não gastam tempo suficiente na busca pelo crescimento e na construção do tipo de organização e cultura de aprendizado que o crescimento exige. Eles não conseguem identificar políticas e ações específicas que somente eles podem tomar para criar as condições para o sucesso e sinalizar à organização a seriedade de seu compromisso com o crescimento. Neste artigo, exploramos seis erros comuns que os executivos cometem nessa área e oferecemos diretrizes para liderar iniciativas de crescimento. (Veja a exposição “Como liderar iniciativas de crescimento: diretrizes para CEOs”.) A abordagem que descrevemos gerou bilhões de dólares em novas receitas e valor para empresas como Alere, Cognizant, IBM, Johnson & Johnson, Medtronic, Procter & Gamble e Unilever. Como liderar iniciativas de crescimento: diretrizes para CEOs Essas ações ajudarão os líderes da empresa a estimular startups internas e ensinar seus principais negócios a gerar lucros e crescimento. Crie as condições. Faça com que os ganhos e o crescimento sejam as principais prioridades igualmente importantes. Remova os impedimentos culturais ao crescimento, como a aversão ao risco e a noção de que qualquer tipo de fracasso é ruim. Aprenda com a equipe. Reúna-se com frequência e por tempo suficiente com a equipe de um empreendimento para ajudá-la a resolver problemas e aprofundar os insights. Acompanhe-o na tentativa de entender as necessidades e os problemas dos clientes em potencial e de outros membros do ecossistema nascente. Escolha os líderes de equipe certos. Designe seus melhores e mais experientes gerentes gerais para liderar iniciativas de crescimento. Eles têm as redes internas necessárias para acessar os recursos da organização maior e entendem seus valores e sua cultura. Mobilize a equipe. Concentre-se nas capacidades necessárias em cada estágio e escolha pessoas com a melhor combinação de habilidades, conhecimentos e comportamentos, em vez daquelas que por acaso estejam disponíveis. Se as pessoas internas não se encaixarem no perfil, olhe para fora. Ajuste os esquemas de remuneração que dificultem o recrutamento de novos tipos de pessoas. Equipe totalmente o empreendimento somente quando a estratégia, o modelo de negócios e a proposta de valor estiverem claros. Estabeleça métricas e marcos. Empregue medidas que acompanhem o progresso de um empreendimento em estágio inicial para identificar os problemas dos clientes, aprender como resolvê-los, definir o tamanho da oportunidade e desenvolver um modelo de negócios que possa capturar uma parcela desproporcional do valor. Financie o empreendimento. Crie fundos separados para financiar novos empreendimentos e separe sua alocação do processo orçamentário anual da empresa. Vincule o financiamento à conquista de metas com prazos realistas. Aproveite os negócios principais. Empregue suas capacidades para construir os empreendimentos e envolvê-los profundamente no processo. Eventualmente, o crescimento se tornará parte de seu DNA. O resultado será uma empresa duradoura. 1. Falha em fornecer o tipo certo de supervisão Não faz muito tempo, uma grande corporação nos contratou para ajudar a reviver suas fracassadas atividades de novos negócios. A empresa investiu 200 milhões de dólares em novos empreendimentos nos últimos anos. Nenhum deles teve sucesso. Quando chegamos ao local, a empresa tinha três ou quatro startups em estágio inicial. Seu progresso deveria ser monitorado de duas maneiras: o CEO e o vice-presidente de estratégia conduziam uma análise de uma hora de cada iniciativa a cada oito semanas; e o vice-presidente de P&D da empresa, que tinha responsabilidade direta pela supervisão dos esforços, apresentava um resumo de 15 minutos de cada iniciativa semestralmente para a equipe executiva. Mas, distraídos por outras prioridades, o CEO e o vice-presidente de estratégia deixaram escapar suas avaliações. Em pouco tempo, eles os conduziam a cada quatro a seis meses. Para piorar a situação, os dois executivos interrogaram os líderes dos empreendimentos sobre as coisas erradas. Em uma época em que uma equipe tentava ouvir os clientes para definir um novo mercado e determinar qual seria o modelo de negócios mais poderoso, ela fez perguntas como: “Com que rapidez o mercado está crescendo?” Que receita podemos prever em 18 meses? Qual é a aparência do P&L pro forma? As atualizações superficiais do vice-presidente de P&D foram intercaladas entre discussões sobre questões operacionais e financeiras enfrentadas pelos principais negócios. Os executivos que dirigem os negócios principais ouviram com leve interesse, mas acharam que não tinham interesse no sucesso dos empreendimentos; nem estavam dispostos a fornecer recursos para apoiá-los. Como resultado, as equipes de start-up não receberam nenhuma orientação significativa da gerência sênior. Muitos de seus problemas, especialmente aqueles que exigiam recursos e capacidades dos negócios estabelecidos, permaneceram sem solução. Isso é comum: o CEO e seus gerentes seniores não assumem total responsabilidade pelo crescimento e pelos ganhos. Eles conduzem avaliações esporádicas do progresso dos empreendimentos e se concentram em coisas que não podem ser conhecidas ou que não importam. À medida que o conhecimento coletivo de uma equipe de start-up avança muito além do deles, e seus insights se aprofundam e se tornam mais diferenciados, eles têm dificuldade em entender a conversa, muito menos os problemas. Consequentemente, eles não podem ajudar os empreendimentos a resolver problemas e obter recursos e capacidades cruciais. O remédio é que eles se juntem à equipe em sua viagem de descoberta. Isso implica passar um tempo significativo com a equipe e com clientes em potencial. CEOs que estão profundamente comprometidos com o crescimento dedicam de 20% a 40% de seu tempo a essas atividades. Eles constantemente perguntam a si mesmos e aos membros das iniciativas: Que problemas sérios com os clientes podemos resolver? O que precisamos aprender para sermos eficazes nesse novo terreno? Quais capacidades devemos reunir? Qual é o tamanho do pool de lucros? Qual modelo de negócios capturará valor? Quais são os marcos críticos? Como posso ajudar a equipe? O executivo e a equipe devem sair de cada reunião com uma lista de tarefas e suas datas de entrega. Se uma empresa tem várias dessas iniciativas, o CEO, realisticamente, pode não ter tempo suficiente para se dedicar a todas elas. Nesse caso, ele ou ela deve considerar a nomeação de um executivo de equipe para ajudar. A palavra-chave é “auxiliar”. O CEO deve continuar sendo o diretor de crescimento. O CEO e o executivo da equipe devem ser co-responsáveis por fechar a lacuna de crescimento da empresa: a diferença entre o aumento na receita que os negócios principais podem obter por meio de atividades normais, incluindo iniciativas de crescimento incremental, e o aumento na receita necessária para elevar o preço das ações da empresa. (Se o primeiro for de 2% e o segundo de 6%, a diferença de crescimento é de 4% — ou, para uma empresa de $10 bilhões, de $400 milhões.) Mas ainda é função do CEO criar as condições necessárias para que o crescimento ocorra, fazendo com que a organização se concentre no crescimento de longo prazo, não apenas nos lucros atuais; eliminando aspectos da cultura que inibem o crescimento; e adaptando o sistema de gestão. O executivo da equipe deve ter experiência na administração de operações e na construção de negócios. Um de nós, Bruce Harrell, ocupou esse cargo na IBM, onde supervisionou as oportunidades de negócios emergentes da empresa, várias das quais agora são empresas de mais de bilhões de dólares. Inicialmente, o executivo da equipe e o chefe do grupo em que o empreendimento reside devem possuí-lo em conjunto. O executivo da equipe deve controlar o financiamento nos estágios iniciais e assumir a liderança, dando apoio prático à equipe de start-up para aprender com os clientes, alcançar metas, identificar as causas básicas dos problemas e remover políticas ou comportamentos que impedem o empreendimento. Durante todo esse período, no entanto, ele ou ela deve treinar o gerente de linha sênior. À medida que o empreendimento constrói uma base de clientes e aumenta sua receita, o gerente de linha sênior deve assumir mais controle e, finalmente, tornar-se responsável pelo empreendimento. Essa abordagem é crucial para fazer com que os executivos operacionais seniores dediquem mais tempo ao futuro. Se um executivo não estiver disposto a se concentrar nas necessidades dos clientes emergentes e apoiar a equipe de start-up, o executivo da equipe deve canalizar os recursos para outro lugar. 2. Não colocar os melhores e mais experientes talentos no comando As grandes empresas normalmente designam dois tipos de pessoas para liderar iniciativas de crescimento. Os primeiros são MBAs inteligentes, ambiciosos e recém-criados. O raciocínio do CEO: os empreendimentos são grandes oportunidades de desenvolvimento e, se os jovens falharem, isso não terá um impacto significativo no desempenho atual da empresa. O segundo tipo são executivos de equipe que têm sólida experiência em uma área funcional específica e no gerenciamento de projetos, mas nunca dirigiram um negócio inteiro. O CEO não considera seriamente executivos experientes nos principais negócios como candidatos. Afinal, ele ou ela argumenta que eles precisam gerar lucros trimestrais, não têm o talento empreendedor necessário e, sem dúvida, veriam essa tarefa como um rebaixamento. Mas essas posições não são “oportunidades de desenvolvimento” ou empregos para funcionários. Levar uma start-up para um terreno incerto é fundamentalmente diferente e mais difícil do que administrar um negócio multibilionário com controles estabelecidos. Consequentemente, os melhores e mais experientes gerentes gerais de uma empresa devem liderar essas iniciativas. É quase certo que uma start-up precisará aproveitar as capacidades que residem nas operações estabelecidas, e essas pessoas têm as redes internas e a compreensão da cultura da organização necessárias para obtê-las. Eles sabem como aprender o que funciona e o que não funciona. Por último, mas não menos importante, eles têm a autoconfiança necessária para serem decisivos e as habilidades para mudar de rumo quando necessário. A IBM, que agora é considerada um modelo de como criar grandes empresas de rápido crescimento, descobriu tudo isso depois que uma série de suas iniciativas de crescimento fracassaram na década de 1990. Quando realizou autópsias para determinar o que havia dado errado, surgiu um fator comum: os líderes dessas iniciativas eram executivos que se concentravam mais em agradar a alta gerência do que em entender as necessidades do mercado. Lou Gerstner, CEO da IBM na época, levou essa lição a sério. Quando a empresa decidiu criar um empreendimento para explorar oportunidades no campo emergente da computação generalizada, ele procurou um gerente operacional comprovado para liderar o esforço. Sua escolha foi Rod Adkins, gerente geral da divisão que fabricava os servidores pSeries da IBM. Gerstner sabia que a nomeação de Adkins enviaria a mensagem a todos os executivos da IBM de que as iniciativas de crescimento não seriam mais tratadas como reflexões posteriores. Não é de surpreender que Adkins não tenha visto deixar o comando de uma empresa com milhares de funcionários e 4 bilhões de dólares em receita para chefiar o que inicialmente era uma equipe de uma pessoa só como um passo positivo em sua carreira. “Não sei por que, mas fui rebaixado”, disse ele após ser convidado a aceitar o cargo. Gerstner o convenceu a aceitar, explicando que a iniciativa era um componente central da estratégia da IBM para reavivar o crescimento orgânico. Nos anos seguintes, a Adkins transformou a computação generalizada em um negócio lucrativo com várias centenas de milhões de dólares em receita. Até abril de 2013, ele foi vice-presidente sênior do Grupo de Sistemas e Tecnologia da IBM, cuja receita em 2012 totalizou 17,7 bilhões de dólares; atualmente é vice-presidente sênior de estratégia corporativa. Atualmente, os gerentes gerais da IBM sabem que devem ter um histórico de geração de lucros operacionais sólidos e crescimento para poderem crescer na organização. É difícil encontrar as pessoas certas para liderar empreendimentos que capitalizem oportunidades de negócios emergentes. Os gerentes gerais mais bem-sucedidos em grandes corporações são inteligentes, têm boas habilidades pessoais, podem criar confiança e gerar entusiasmo, gostam de interagir com os clientes, conhecem os detalhes de seus negócios, têm profundo conhecimento de desenvolvimento de produtos e elaboram seus orçamentos e entregam resultados de forma confiável. Mas, além de tudo isso, os melhores líderes têm algo mais: eles são curiosos e podem encarar um problema por meio de várias lentes, muitas vezes contra-intuitivas ou não convencionais. Eles se destacam na mobilização de recursos e sabem para onde ir, mas sabem quando mudar de direção. Eles podem ver quando um produto em desenvolvimento não será lucrativo e convertê-lo em uma oportunidade de serviço. Eles podem identificar uma necessidade não atendida durante o processo de construção de negócios e mudar de rumo para buscar a maior oportunidade. À medida que suas equipes buscam ideias e se esforçam para alcançar metas, elas têm uma visão clara do que está alinhado ou não em termos de habilidades e capacidades, métricas, remuneração, comunicação, atividades de desenvolvimento de produtos, como as pessoas estão colaborando e se comportando, a qualidade da equipe de gerenciamento e assim por diante. CEOs que estão profundamente comprometidos com o crescimento passam de 20% a 40% de seu tempo com equipes de novos empreendimentos e com clientes em potencial. 3. Reunindo a equipe errada e contratando pessoal prematuramente Executivos seniores encarregados de montar uma equipe geralmente contratam o pessoal que por acaso está disponível: “John, do marketing de produto, estará livre na próxima semana, quando terminar de trabalhar no XYZ, então vamos colocá-lo na equipe. Mary, na manufatura, poderia dedicar 40% de seu tempo ao projeto, então vamos buscá-la.” Na maioria das vezes, essas pessoas não são estrelas da empresa. Além disso, a equipe é criada antes que alguém determine exatamente o que precisa ser feito e quais habilidades serão necessárias. Aqui está uma abordagem diferente: concentre-se nas capacidades, nas pessoas não disponíveis e crie uma equipe somente quando a estratégia, o modelo de negócios e a proposta de valor estiverem claros. Escalar o negócio prematuramente desperdiça dinheiro. No início de uma iniciativa, crie uma planilha listando as capacidades e os comportamentos que serão necessários. Em seguida, tente encontrar as pessoas mais adequadas, seja dentro ou fora da empresa (veja o quadro “Foco na capacidade, não na disponibilidade”). Quando um vice-presidente de grupo de uma empresa de produtos industriais que queria migrar para dispositivos médicos de diagnóstico e monitoramento fez isso, nós o ajudamos a identificar os melhores lugares para recrutar os talentos necessários — por exemplo, a Baxter para preparar gerentes gerais, a Medtronic e a Johnson & Johnson para o desenvolvimento de dispositivos médicos e a UPS para logística. Algumas pessoas precisariam de apenas seis a nove meses e foram contratadas com base nisso. Concentre-se na capacidade, não na disponibilidade Em vez de contratar um empreendimento com pessoas que possam ser poupadas, você deve montar a melhor equipe para a iniciativa. Uma empresa usou a ferramenta abaixo para ajudá-la a lançar um negócio em diagnósticos médicos. (Todas as informações de identificação foram alteradas.) A montagem de recursos é um processo contínuo. À medida que a linha de produtos é ampliada e os negócios se expandem internacionalmente, as necessidades do empreendimento podem exceder ou diferir das habilidades de seu CFO, gerente de vendas e outros membros da equipe. Portanto, talvez seja necessário fazer mudanças. 4. Adotando a abordagem errada para avaliação de desempenho As grandes empresas geralmente aplicam as mesmas métricas e marcos para administrar seus negócios em estágio inicial que usam para gerenciar seus negócios maduros. Eles são piores do que inúteis para startups — eles são prejudiciais. Empresas maduras geralmente medem coisas como volume unitário, receita e ganhos em relação aos seus planos de P&L. Por outro lado, as empresas em estágio inicial devem empregar métricas que acompanhem seu progresso na compreensão dos problemas dos clientes e no aprendizado de como resolvê-los. Uma avaliação útil é o progresso da iniciativa em cultivar a combinação de habilidades e capacidades que a aproximará do próximo marco. Outras medidas podem incluir o número de interações por mês entre a gerência sênior e os clientes; o sucesso da equipe em criar protótipos rapidamente; os resultados dos testes de mercado; o volume e a natureza das reclamações dos clientes sobre o produto, desde a introdução do protótipo inicial; e a capacidade da startup de responder a essas reclamações. Nem todas as métricas estabelecidas no início podem ser apropriadas. Consequentemente, eles devem ser continuamente avaliados e alterados conforme necessário. Para cada iniciativa, estabeleça marcos que sejam relevantes para cada estágio de seu desenvolvimento. A equipe deve poder negociar quanto tempo será necessário para atingir um marco — e o resultado deve ser realista, não excessivamente ambicioso. Mas a equipe não deve ultrapassar nenhum marco, e sua conquista deve ser uma condição prévia para a liberação de fundos. Essa abordagem disciplinada ajudará a evitar uma escalabilidade prematura dos negócios. Os marcos que valem a pena incluem: Identificar o “ponto problemático” do cliente. Que problema o produto ou serviço pretende resolver? Realize testes com uma variedade de usuários finais cujas opiniões são respeitadas no setor para determinar quanto o problema está custando aos clientes. Articulando a proposta de valor. Por que os clientes comprarão a oferta proposta? A explicação deve refletir informações reais de clientes reais e mostrar como a oferta específica resolverá o problema e qual valor isso tem para o cliente. Selecionar um método para capturar o valor. O modelo de negócios deve demonstrar que o mercado é atraente para a empresa. Deve incluir uma descrição do pool de lucros, da cadeia de atividades e processos necessários e de como a empresa capturará uma parcela desproporcional do valor. Construindo uma capacidade de prototipagem rápida. Muitas grandes corporações têm as habilidades e os processos para criar e testar protótipos que melhoram gradativamente suas ofertas atuais, mas não protótipos de produtos ou serviços radicalmente novos. Nesses casos, a gerência deve desenvolver os recursos necessários ou encontrar um parceiro externo que os possua. Realizando um teste inicial de mercado. Os testes de um protótipo com pelo menos um grande cliente ou grupo de consumidores devem fornecer evidências de que o produto realmente resolve um problema importante para os clientes. Dependendo do setor e do produto, 18 a 24 meses é um período razoável para colocar no mercado o primeiro protótipo ou uma versão posterior modificada. No entanto, mais curto é sempre melhor. Muitas vezes é útil perguntar: Como podemos reduzir nosso tempo de comercialização em, digamos, seis meses? Demonstrando a existência de um mercado amplo. Se o teste inicial for bem-sucedido, é fundamental garantir que outros clientes tenham o mesmo problema que você resolveu. Um de nossos clientes criou uma solução para um produtor de bebidas. Os engenheiros do projeto acreditavam que a solução tinha ampla aplicabilidade, então a gerência financiou seu desenvolvimento, apenas para que o produto fracassasse. Descobriu-se que a equipe havia criado uma solução única. Desenvolver um plano de negócios e uma previsão financeira. Os marcos do próprio plano de negócios devem estar relacionados a atividades tangíveis — por exemplo, conclusão de um plano de desenvolvimento de produto, criação de um modelo funcional, estabelecimento de uma cadeia de suprimentos para fornecer um número específico de unidades e recrutamento e treinamento de um número específico de vendedores. As principais premissas do plano de negócios devem estar vinculadas à previsão financeira. A previsão financeira precisa é sagrada nos principais negócios e quase sempre suspeita em startups. Portanto, sua equipe financeira deve estar ciente das realidades do desenvolvimento de negócios em estágio inicial, das principais suposições do plano de negócios e do grau de confiança nessas suposições (em outras palavras, quais precisam ser testadas). Observamos vários casos em que a equipe financeira, não tendo sido informada sobre essas coisas, interpretou mal a importância de uma startup perder uma previsão antecipada e cortar prematuramente seu financiamento. Criação de um plano de execução. Muitas vezes, existem planos altos para desenvolver um produto e apenas uma ou duas páginas descrevendo a execução. Isso ajuda a explicar por que as startups frequentemente tropeçam nessa fase. A solução é reunir a equipe do projeto, os principais membros da equipe de supervisão e qualquer pessoa corporativa com autoridade para remover barreiras institucionais e fazer com que pensem nos problemas específicos de execução e criem um plano detalhado. Pode incluir descrições completas do seguinte: estrutura organizacional mudanças necessárias em quaisquer políticas e procedimentos que possam inibir o novo negócio habilidades, talentos e capacidades a serem reunidos comportamentos e aspectos da cultura que precisam ser adaptados para o sucesso uma agenda de ações para os próximos 30, 60 ou 90 dias que especifica quem é responsável por cada tarefa crítica e como o desempenho será medido. 5. Não saber como financiar e governar uma startup Um número incrível de grandes empresas força suas iniciativas de crescimento em estágio inicial a seguir o ciclo orçamentário anual de seus negócios estabelecidos, mesmo que as necessidades das startups não sejam previsíveis. Também é comum que executivos operacionais realocem fundos destinados a esses empreendimentos para financiar as necessidades de suas operações maduras. Ambos os erros matam startups. A administração precisa separar o financiamento de empreendimentos em estágio inicial do ciclo orçamentário anual da corporação, proteger esse dinheiro e criar regras especiais para alocá-lo. A melhor prática é estabelecer um orçamento independente que seja distribuído quando, e somente quando, os tipos de metas descritos acima forem alcançados. O CEO — ou o executivo da equipe que o auxilia — monitora o desempenho, distribui dinheiro e tem acesso a capital discricionário caso surjam necessidades imprevistas. Tanto a Medtronic quanto a Alere têm sistemas exemplares para financiar e governar iniciativas de crescimento. Como vice-presidente executivo e depois vice-presidente da Medtronic, Glen Nelson foi responsável pelas iniciativas de crescimento da empresa de 1986 a 2002. Ele supervisionou o lançamento do que ele descreve como 30 iniciativas “novas no mundo”. As ideias para eles surgiram nas unidades de negócios e no centro de ciência e tecnologia responsável pela P&D corporativa, dirigido por Nelson, que havia sido cirurgião antes de ingressar na Medtronic. Ele e uma pequena equipe que incluía um tecnólogo, um profissional de marketing e um advogado de patentes decidiram quais propostas financiar. Eles basearam suas escolhas no tamanho da oportunidade, na probabilidade de a Medtronic explorá-la e no retorno financeiro projetado. As ideias aprovadas foram gerenciadas por uma unidade de negócios ou pela unidade de P&D da Nelson. Todos os anos, em um processo altamente iterativo de três meses, Nelson, o CEO e o restante do comitê executivo se aprofundaram no desenvolvimento de produtos em cada um dos principais negócios e nas iniciativas de crescimento. Cada empreendimento recebeu um orçamento de cinco anos e seu financiamento não pôde ser revogado enquanto atingisse seus marcos. Nelson controlou a liberação de fundos, monitorou as iniciativas e decidiu se elas haviam alcançado seus marcos. Se uma unidade de negócios tentasse atingir suas metas financeiras reduzindo seus investimentos em empreendimentos de crescimento, ele repreendia seus líderes. Quando uma iniciativa não conseguiu atingir um marco a tempo, Nelson diz: “fomos bastante analíticos” ao tentar entender por que e quais eram as implicações para a viabilidade do empreendimento. “Fizemos projeções de DCFs [fluxo de caixa descontado] e TIR [taxa interna de retorno] em nossos próprios projetos de crescimento, da mesma forma que fizemos com aquisições”, diz ele. “Se algo não gerasse as devoluções necessárias, você tinha que cortar.” Dependendo da natureza de uma iniciativa, ela geralmente levava de 18 meses a sete anos para se tornar solidamente lucrativa. As metas corporativas gerais eram de 15% a 20% de crescimento em receitas e lucros, que a Medtronic superou durante o mandato de Nelson na empresa. A Alere, uma empresa de assistência médica com sede em Waltham, Massachusetts, aloca conscientemente capital para empreendimentos que têm o potencial de se tornarem motores de crescimento. Os empreendimentos se concentram em produtos e serviços de monitoramento e informação que permitirão que pessoas com doenças crônicas, como insuficiência cardíaca congestiva, diabetes, bronquite e enfisema, cuidem de seus cuidados em casa com supervisão médica. Para financiar esses esforços, a Alere obtém lucros de suas “máquinas financeiras” (seus negócios de diagnóstico); 70% ($110 milhões) de seu orçamento de P&D é alocado para o que o CEO Ron Zwanziger chama de iniciativas de crescimento “revolucionárias”, enquanto 30% ($50 milhões) vão para melhorias incrementais dos produtos e serviços atuais. Além disso, apesar da pressão substancial de alguns analistas de investimento, a Alere decidiu não pagar dividendos para poder investir no crescimento. 6. Falha em aproveitar os principais recursos da organização Nas últimas duas ou três décadas, a sabedoria convencional é que novos empreendimentos em organizações grandes e maduras devem ser isolados para evitar que os negócios estabelecidos os sufoquem. Acreditamos que isso está errado. Os principais negócios de grandes empresas têm muito a oferecer às startups internas: capacidades de P&D, conhecimento e relacionamento com clientes, experiência em pesquisa de mercado, talento jurídico, sistemas de folha de pagamento, forças de vendas e assim por diante. A maioria das startups verdadeiramente independentes gasta muito tempo e dinheiro criando essas capacidades do zero. Se aplicados adequadamente, os ativos e as habilidades existentes em grandes organizações podem reduzir drasticamente o risco de construir um novo negócio e o tempo necessário para que ele comece a gerar um fluxo de caixa positivo. É por isso que é tão importante estruturar a liderança e a governança de novos empreendimentos, conforme descrevemos acima. Normalmente, os recursos dos negócios principais devem ser adaptados para atender às necessidades das startups. A pesquisa de mercado em uma grande empresa geralmente visa entrevistar milhares de clientes para entender sua satisfação ou insatisfação com um produto ou marca existente, enquanto uma start-up pode precisar entrevistar alguns clientes em potencial sobre seu interesse em uma oferta ainda a ser desenvolvida. O departamento financeiro normalmente se concentra no controle de orçamentos para atingir metas de lucros e minimizar riscos, mas um empreendimento em estágio inicial pode precisar de ajuda para estimar quanto dinheiro será necessário para atingir um marco ou pensar nas implicações financeiras de uma mudança na direção estratégica. Os CEOs devem desempenhar um papel central em ajudar as iniciativas de crescimento a aproveitar os recursos dos principais negócios e usá-los de forma construtiva. Isso pode representar um enorme desafio para líderes que subiram na hierarquia dos principais negócios e não têm experiência em mobilizar apoio para empreendimentos em estágio inicial. Mas as recompensas são igualmente enormes. Ao incentivar os gerentes dos principais negócios a apoiar startups por meio do compartilhamento de recursos e capacidades e ao promover habilidades e comportamentos, como ouvir profundamente os clientes, experimentar e inovar, o CEO está ajudando a organização maior a aprender como crescer. Os CEOs e outros executivos seniores de corporações maduras devem tratar o crescimento orgânico com a mesma seriedade com que tratam os lucros trimestrais. Mas eles devem reconhecer que a abordagem que descrevemos desafiará o sistema estabelecido e as formas convencionais de trabalhar. Sem liderança, financiamento, mecanismos de medição e governança adequados, as iniciativas de crescimento falharão. Quando tiverem sucesso, no entanto, a organização maior aprenderá a equilibrar seus esforços para gerar lucros de curto prazo e também gerar crescimento a longo prazo.