A Nova Nova Ordem Mundial

Antigamente, a maioria das grandes questões políticas e econômicas do mundo podiam ser plausivelmente enquadradas como lutas que opunham o governo à livre iniciativa. Foram batalhas pelas alturas dominantes. Escolhas entre liberdade e servidão. (Insira a metáfora de sua escolha aqui.) Essa visão maniqueísta ainda ressoa nos círculos políticos, particularmente nos EUA, e ainda mais particularmente entre os republicanos em campanha. Para a maioria dos outros propósitos, porém, parece bem retrô. As escolhas mais importantes hoje não são entre governo e livre iniciativa; elas estão entre sistemas políticos e econômicos que funcionam e aqueles que não funcionam. Até certo ponto, isso marca a vitória da livre iniciativa — propriedade privada e lucro são elementos-chave de qualquer solução concebível para os problemas atuais. Mas eles não são os únicos elementos. O capitalismo não traz prosperidade generalizada em todas as circunstâncias possíveis; ele precisa de governança e instituições eficazes para entregar os bens. Considere o euro. Sim, a criação da moeda europeia exigiu a ação do governo, mas muitos de seus defensores mais ávidos eram defensores do livre mercado. E os problemas atuais do euro são culpa de uma falha de design, não dos governos ou dos mercados em si. A Europa unificou seu dinheiro sem unificar sua economia, e isso não é sustentável. Os arquitetos do euro esperavam que a realidade da zona monetária forçasse as mudanças políticas e econômicas necessárias para fazê-la funcionar. O que ainda pode acontecer, mas envolverá escolhas políticas difíceis. O mesmo vale para a governança econômica global. O triunfo da livre iniciativa em todo o mundo desde o final da Segunda Guerra Mundial não foi um acaso. Isso aconteceu porque os Estados Unidos e seus aliados criaram um sistema que o incentivou. As principais instituições aqui foram o Fundo Monetário Internacional, o Banco Mundial, o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (agora a Organização Mundial do Comércio) e o grupo de líderes políticos conhecido primeiro como G-7 e depois G-8. Essa configuração, embora imperfeita, permitiu que nação após nação se tornasse rica nos últimos 60 anos. Uma chave para esse sucesso é que essas instituições — ao contrário das relativamente irresponsáveis Nações Unidas — refletiram o equilíbrio real do poder econômico global. Os EUA foram o jogador dominante, com a Europa Ocidental como importante número dois. Mas o próprio sucesso desse arranjo agora está desfazendo isso. O crescimento econômico fora dos EUA e da Europa mudou o equilíbrio, dispersando o poder econômico em todo o mundo. Existem diferentes maneiras de reagir a isso. Em O mundo que a América criou, que chamou muita atenção no início deste ano porque o presidente Obama elogiou um trecho publicado em A Nova República, Robert Kagan, membro sênior da Brookings Institution, simplesmente nega a mudança. Em meio a uma explicação convincente de por que a hegemonia americana tem sido uma coisa boa, ele afirma que não há razão para que ela não continue, já que a participação dos EUA na economia global não diminuiu desde 1969. Mas isso é feito por meio de uma medida ajustada (paridade do poder de compra) que não reflete totalmente a influência econômica. Em taxas de mercado, como Edward Luce apontou em um Financial Times crítica, a participação dos EUA na renda global caiu de 36% em 1969 para 23% em 2010. Ian Bremmer, autor de Cada nação por si mesma, adota uma abordagem diferente. Ele relata como os arranjos internacionais começaram a refletir a nova realidade econômica, principalmente com a substituição do G-8 pelo G-20. Em seguida, ele descreve rapidamente como é provável que isso funcione ou não. “Conseguir que 20 negociadores concordem em qualquer coisa além de uma sessão fotográfica e declarações de princípios arrogantes já é bastante difícil”, escreve ele. “É quase impossível quando eles não compartilham valores políticos e econômicos básicos.” Bremmer é um cientista político que fundou a empresa de previsão Eurasia Group em 1998 com a intuição de que investidores e corporações prestariam mais atenção à política nos próximos anos. (Bom palpite!) O que realmente temos agora, ele argumenta, não é o G-20, mas o G-Zero — um mundo onde ninguém está no comando. O resultado provável: uma década muito instável (ou mais) até que uma nova ordem surja. Em O mundo de ninguém, Charles Kupchan, professor de assuntos internacionais na Georgetown University, começa mais ou menos no mesmo lugar que Bremmer. Mas sua ambição é maior: ele está tentando convocar uma grande virada histórica, semelhante à ascensão econômica do mundo ocidental que começou na Renascença. “Os desvios do caminho ocidental não representam pequenos desvios ao longo do caminho unidirecional para a homogeneidade global”, escreve ele, “mas alternativas confiáveis ao modelo ocidental de modernidade”. “Se a China for muito comunitária, o Ocidente, e os Estados Unidos em particular, podem ter se tornado muito individualistas e socialmente balcanizados.” Depois de um tempo, fica claro que Kupchan está mirando no mesmo alvo que um zilhão de outros idiotas atacaram nas últimas duas décadas: “O Fim da História”, de Francis Fukuyama, um famoso ensaio de 1989 na revista O interesse nacional que mais tarde se transformou no livro O fim da história e o último homem. O argumento de Fukuyama não era que coisas interessantes parariam de acontecer no mundo, mas que o progresso político e econômico havia atingido seus fins lógicos com a democracia liberal e capitalista (“liberal” significa respeitar os direitos individuais, não a esquerda). O comunismo claramente estava errado e, com seu fim, não havia alternativa confiável de longo prazo para esse modelo ocidental de modernidade. Talvez nunca saibamos com certeza se Fukuyama estava certo. Mas os desafios atuais da China e do Islã político certamente não são suficientes para provar que ele está errado. A legitimidade do Partido Comunista na China se baseia quase inteiramente em sua capacidade de oferecer padrões de vida crescentes — que em algum momento inevitavelmente fracassarão — enquanto nenhum estado dirigido de acordo com as linhas islâmicas obteve muito sucesso econômico além da venda de petróleo. Um desafio ideológico mais significativo, Fukuyama escreve em um novo artigo em Relações Exteriores (intitulado, natch, “O Futuro da História”), vem do fracasso das democracias liberais, especialmente aquelas nos EUA e no Reino Unido, em proteger os interesses econômicos do grupo que torna as democracias liberais possíveis: a classe média. “É mais a variedade do capitalismo que está em jogo”, escreve ele. “A nova ideologia não veria os mercados como um fim em si mesmos; em vez disso, valorizaria o comércio e o investimento globais na medida em que contribuíssem para uma classe média florescente.” Parece uma boa ideologia. Mas seria necessário um grande poder para triunfar em escala global. É isso que Kagan, outro crítico da tese do fim da história de Fukuyama, está realmente argumentando. Para garantir um futuro global democrático de classe média, Kagan está convencido de que os Estados Unidos terão que manter seu domínio político e econômico. Mas isso pode?

A Nova Nova Ordem Mundial

Partner Center