El inminente desafío para la competitividad de los EE. UU.

Fotografía: Margaret Bourke-White /Time & Life Pictures/Getty Images: Presa de Fort Peck, 1936 Es evidente que la economía estadounidense tiene dificultades para recuperarse de una recesión de una profundidad y duración inusuales, como nos recuerdan casi todos los días. Sin embargo, los Estados Unidos también se enfrentan a un desafío menos visible pero más fundamental: una serie de cambios estructurales subyacentes que podrían perjudicar permanentemente la capacidad de los Estados Unidos de mantener, y mucho menos aumentar, el nivel de vida de sus ciudadanos. Si los líderes gubernamentales y empresariales reaccionan únicamente ante la recesión y no hacen frente al desafío más profundo de los Estados Unidos, reactivarán una economía con perspectivas débiles a largo plazo. Durante el último año, examinamos la competitividad de los EE. UU. con la ayuda de un grupo diverso de académicos, líderes empresariales de todo el mundo y la primera encuesta exhaustiva de la historia entre exalumnos de la Escuela de Negocios de Harvard. Nuestra investigación sugiere que EE. UU. se enfrenta a graves desafíos. Con demasiada frecuencia, los líderes estadounidenses, del gobierno y las empresas, han actuado de manera que neutralizan los muchos puntos fuertes del país. Sin embargo, la caída de la competitividad de EE. UU. está lejos de ser inevitable. Los Estados Unidos siguen siendo la gran economía más productiva del mundo y su mayor mercado de bienes y servicios sofisticados, lo que estimula la innovación y actúa como un imán para la inversión. Para restablecer su competitividad, Estados Unidos necesita una estrategia a largo plazo. Esto requerirá numerosos cambios de política por parte del gobierno, lo que puede parecer poco probable con el estancamiento de Washington. Sin embargo, muchas de las medidas cruciales pueden y deben llevarlas a cabo los estados y las regiones, donde residen muchos de los principales impulsores de la competitividad. Más importante aún, los líderes empresariales pueden y deben desempeñar un papel mucho más proactivo a la hora de transformar la competencia e invertir en las comunidades locales, en lugar de ser víctimas pasivas de la política pública o rehenes de accionistas equivocados. ¿Qué es la competitividad? Estados Unidos no puede abordar sus perspectivas económicas sin entender claramente lo que entendemos por competitividad y cómo moldea la prosperidad de los Estados Unidos. El concepto se malinterpreta ampliamente, con peligrosas consecuencias para el discurso político, la política y las decisiones corporativas que son muy evidentes hoy en día. Los Estados Unidos son un lugar competitivo en la medida en que las empresas que operan en los EE. UU. pueden competir con éxito en la economía mundial y, al mismo tiempo, mantener niveles de vida altos y crecientes para el estadounidense promedio. (Damos las gracias a Richard Vietor y Matthew Weinzierl por ayudarnos a elaborar esta definición.) Una ubicación competitiva genera prosperidad tanto para las empresas como para los ciudadanos. Los salarios estadounidenses más bajos no impulsan la competitividad de EE. UU. Un dólar más barato tampoco. Una divisa debilitada encarece las importaciones y descuenta el precio de las exportaciones estadounidenses; en esencia, constituye un recorte salarial nacional. Por lo tanto, algunas medidas que reducen los costes a corto plazo de las empresas van en contra de la verdadera competitividad de los Estados Unidos. Que una nación sea competitiva depende, más bien, de su productividad a largo plazo, es decir, del valor de los bienes y servicios producidos por unidad de recursos humanos, de capital y naturales. Las empresas de un país solo pueden prosperar si mejoran su capacidad de transformar los insumos en productos y servicios valiosos y, al mismo tiempo, apoyar el aumento de los salarios de los ciudadanos. Aumentar la productividad a largo plazo debería ser el objetivo central de la política económica. Esto requiere un entorno empresarial que respalde la innovación continua en los productos, los procesos y la gestión. Aumentar la productividad a corto plazo mediante el despido de trabajadores, como hicieron muchas empresas estadounidenses al inicio de la Gran Recesión en 2008, no es un reflejo de la competitividad sino de la debilidad. Una economía en la que muchos ciudadanos en edad de trabajar no pueden encontrar o ni siquiera buscan trabajo puede parecer que disfruta de una alta productividad a corto plazo, pero de hecho tiene problemas de competitividad subyacentes. Es la capacidad de un país de generar un alto rendimiento por persona empleable —no por persona empleada actualmente— lo que revela su verdadera competitividad. Mejorar la competitividad no es lo mismo que crear puestos de trabajo. Los responsables políticos pueden estimular el empleo a corto plazo aumentando artificialmente la demanda en las industrias locales que requieren mucha mano de obra y no están expuestas a la competencia internacional, como la construcción. Sin embargo, crear puestos de trabajo sin mejorar la productividad no se traducirá en un empleo sostenible que eleve el nivel de vida del país. En lugar de definir el único objetivo como la creación de empleo, EE. UU. debe centrarse en convertirse en un lugar más productivo, lo que generará un crecimiento del empleo con salarios altos en los Estados Unidos, atraerá la inversión extranjera e impulsará el crecimiento sostenible de la demanda de bienes y servicios locales. Los esfuerzos del gobierno para estimular la demanda también son diferentes a los de mejorar la competitividad. Los gobiernos suelen desempeñar un papel importante al aumentar temporalmente los desembolsos para atenuar el impacto de las recesiones. Estas medidas pueden retrasar los niveles de vida y el rendimiento de la empresa a corto plazo, pero normalmente no mejoran los factores fundamentales de la productividad y, por lo tanto, no pueden mejorar los niveles de vida ni el rendimiento de la empresa a largo plazo. La competitividad estadounidense es importante no solo para las empresas con sede o fundadas en los EE. UU., sino también para las firmas extranjeras que operan en el país. Las empresas extranjeras contribuyen a la prosperidad de los Estados Unidos si llevan actividades productivas a los EE. UU. que generen puestos de trabajo con salarios atractivos. Las filiales estadounidenses de firmas extranjeras representaron casi el 5% del empleo privado estadounidense en 2009. La competitividad no es un juego de suma cero, en el que un país solo puede avanzar si otros pierden. La productividad a largo plazo y, junto con ella, el nivel de vida, pueden mejorar en muchos países. La competencia mundial no es una lucha por una demanda fija; las enormes necesidades de mejora del nivel de vida están esperando ser satisfechas en todo el mundo. Las mejoras de la productividad en un país crean una nueva demanda de bienes y servicios que las empresas de otros países pueden perseguir. Una mayor productividad en, por ejemplo, la India puede generar salarios y beneficios más altos en ese país, lo que impulsaría la demanda de productos farmacéuticos de Nueva Jersey y de software de Silicon Valley. Difundir la innovación y la mejora de la productividad permite que la prosperidad mundial crezca. Como la economía mundial no es un juego de suma cero, la caída de la competitividad estadounidense es un problema no solo para los EE. UU. La economía mundial se verá disminuida si su mayor economía nacional es débil, deja de ser un motor de la innovación y pierde su influencia en la configuración de un sistema de comercio mundial justo y abierto. ¿Tiene EE. UU. un problema de competitividad? Sería fácil culpar de los actuales desafíos económicos de los Estados Unidos a la grave recesión cíclica que hemos sufrido. La política económica podría entonces centrarse únicamente en las medidas para impulsar la recuperación, como lo ha hecho, de manera abrumadora, en los últimos tres años. Para respaldar la interpretación de que los problemas de los Estados Unidos son cíclicos, no estructurales, se podría señalar el hecho de que la productividad laboral se ha mantenido en los Estados Unidos y los beneficios corporativos alcanzaron máximos históricos en 2010. Lamentablemente, esa instantánea oculta señales más profundas de un incipiente problema de competitividad, que comenzó antes de la Gran Recesión y que, de alguna manera, contribuyó a agravarlo. El problema se refleja en una serie de medidas del desempeño económico, así como en las trayectorias de los factores subyacentes que impulsan la competitividad. Productividad. La tasa de crecimiento a largo plazo de la productividad laboral de los Estados Unidos era sólida en relación con la de otras economías avanzadas a finales de la década de 1990 y principios de la década de 2000, pero comenzó a disminuir antes de la crisis financiera. La productividad se ha mantenido desde la crisis, en gran medida gracias al aumento del desempleo y la caída de la participación de la fuerza laboral, señales ominosas para la competitividad de EE. UU. Perder cuota de mercado El porcentaje estadounidense de las exportaciones mundiales cayó de forma generalizada entre 1999 y 2009, con caídas pronunciadas en sectores clave como el aeroespacial y los equipos de comunicaciones, y solo algunos puntos positivos. Vehículos aeroespaciales y defensa: −36 puntos de cuota de mercado mundial Tecnología de la información: −9 Equipo de comunicaciones: −8 Automoción: −3 Biofármacos: −1 Productos de petróleo y gas: +1 Servicios financieros: +8 Fuente: Base de datos de estadísticas del comercio de productos básicos de las Naciones Unidas y estadísticas de la balanza de pagos del FMI Creación de empleo. Aún más inquietante es el panorama de creación de empleo en el país. El crecimiento a largo plazo del empleo en el sector privado ha caído a niveles históricamente bajos, una tendencia que comenzó mucho antes de la Gran Recesión. (Consulte la exposición «La desaparición del crecimiento del empleo».) En las industrias expuestas a la competencia internacional, el crecimiento del empleo prácticamente se ha detenido. Salarios. Los salarios estadounidenses han estado bajo presión durante más de una década. En 2007, antes de la recesión, el ingreso familiar medio de los EE. UU. estaba por debajo de los niveles de 1999 en términos reales, y desde entonces ha caído aún más. En las dos décadas anteriores a 2007, la renta media creció, pero a una tasa anual anémica de solo el 0,5%. Los más afectados han sido los trabajadores de ingresos medios y bajos, muchos de los cuales están más expuestos a la competencia internacional hoy en día que nunca. Comercio e inversión internacionales. Estados Unidos sigue siendo el principal receptor mundial de inversión extranjera directa; sin embargo, el crecimiento de la IED entrante se desaceleró en los últimos años hasta alcanzar tasas inferiores a las de muchas otras grandes economías avanzadas. Y aunque las exportaciones estadounidenses aumentaron durante la última década, la participación de los Estados Unidos en las exportaciones mundiales se redujo sustancialmente y prácticamente en todos los ámbitos. Cabe destacar que Alemania registró fuertes subidas de la cuota de exportación durante el mismo período en muchos grupos industriales, incluidos algunos de los más grandes. Perspectiva de los directivos. Si bien los datos son preocupantes, aún más preocupante es el panorama que pintan los directivos en primera línea de la competencia internacional. Hace poco encuestamos a casi 10 000 exalumnos de la Escuela de Negocios de Harvard para evaluar la trayectoria de los EE. UU. en las dos dimensiones que definen la competitividad: la capacidad de las empresas con sede en EE. UU. para competir con éxito en el mercado mundial y la capacidad de las empresas estadounidenses para mantener niveles de vida altos y crecientes en los Estados Unidos. La gran mayoría de los encuestados, el 71%, previó una caída de la competitividad de EE. UU. en los próximos años. Los encuestados también informaron que cuando EE. UU. compite con otros países para organizar actividades empresariales, pierde dos tercios de las veces. Grietas en los cimientos Esta erosión refleja las preocupantes tendencias de muchos de los factores que sustentan la competitividad de los EE. UU. Este conjunto de factores, tal como se identifica en la obra de Michael Porter, Mercedes Delgado, Christian Ketels y Scott Stern, incluye los macrocomponentes y microcomponentes. Desde una perspectiva macroeconómica, un país competitivo requiere políticas monetarias y fiscales sólidas (como niveles de deuda pública gestionables), un desarrollo humano sólido (buenos sistemas de salud y educación primaria y secundaria) e instituciones políticas eficaces (estado de derecho y organismos legislativos eficaces). Las bases macroeconómicas crean el potencial de productividad a largo plazo, pero la productividad real depende de las condiciones microeconómicas que afectan a la propia empresa. Un país competitivo presenta un entorno empresarial sólido (que incluye una infraestructura moderna de transporte y comunicaciones, instituciones de investigación de alta calidad, una regulación simplificada, consumidores locales sofisticados y mercados de capitales efectivos), así como grupos sólidos de empresas e instituciones de apoyo en campos específicos, como la tecnología de la información en Silicon Valley y la energía en Houston. Los países competitivos crean empresas que adoptan prácticas operativas y de gestión avanzadas. En un país grande como EE. UU., muchos de los impulsores más importantes de la competitividad se encuentran en los niveles regional y local, no a nivel nacional. Aunque las políticas federales no cabe duda de que son importantes, los impulsores microeconómicos relacionados con las regiones (como las carreteras, las universidades, las reservas de talento y la especialización en clústeres) son cruciales. Al evaluar los EE. UU. desde esta perspectiva, vemos importantes grietas en sus bases económicas, con un deterioro particularmente preocupante de la macrocompetitividad. Los problemas incluyen niveles de deuda pública no vistos desde la Segunda Guerra Mundial; sistemas de salud y educación primaria cuyos resultados no son de primera clase ni reflejan las grandes sumas que se gastan en ellos; y un sistema político polarizado y, a menudo, paralizado (especialmente a nivel federal) que solo toma decisiones cuando se enfrenta a una crisis. En cuanto a la microcompetitividad, la erosión de las habilidades en el lugar de trabajo, la infraestructura física inadecuada y la creciente complejidad regulatoria compensan cada vez más los puntos fuertes tradicionales, como la innovación y el espíritu empresarial. Nuestra encuesta a exalumnos de la HBS proporcionó una evaluación original y oportuna de la competitividad general y de los puntos fuertes y débiles de los EE. UU. Los resultados fueron aleccionadores. (Consulte el gráfico «Evaluación del entorno empresarial de los EE. UU.», en el artículo «Elegir los Estados Unidos», HBR, marzo de 2012.) Los encuestados percibieron que los Estados Unidos ya eran débiles y estaban en declive con respecto a una serie de factores importantes: la complejidad del código tributario nacional, la eficacia de su sistema político, la educación básica, las políticas macroeconómicas y la regulación. Se consideró que algunos puntos fuertes estadounidenses actuales, como la infraestructura de logística y comunicaciones y los niveles de habilidad de la fuerza laboral, estaban disminuyendo. Los puntos fuertes únicos de los Estados Unidos en materia de emprendimiento, educación superior y calidad de la gestión estaban intactos, pero estos puntos fuertes deben superar las crecientes debilidades en muchos otros ámbitos. Casi dos tercios de los encuestados dijeron que el entorno empresarial estadounidense está quedando por detrás del de las economías emergentes, mientras que solo el 8% dijo que EE. UU. está avanzando. En general, el panorama que se presenta es el de una economía estadounidense que tiene algunos puntos fuertes cruciales, pero que se está debilitando, con problemas especialmente visibles en los factores macroeconómicos. ¿Cómo llegó Estados Unidos hasta aquí? Para abordar el problema de la competitividad de los Estados Unidos, primero debemos entender las intrincadas y entrelazadas raíces de la situación actual. Se deben a los cambios en la economía mundial, así como a los fracasos en el propio Estados Unidos. Aumentar las opciones globales. Los problemas de Estados Unidos se remontan, irónicamente, al triunfo del capitalismo occidental sobre el comunismo tradicional en la década de 1980. Decenas de países que antes tenían economías cerradas, derechos de propiedad débiles, corrupción desenfrenada, gobiernos inestables y una infraestructura física decrépita abrieron rápidamente sus puertas. Muchos de ellos aplicaron estrategias económicas ambiciosas para impulsar la macrocompetitividad y la microcompetitividad. La creciente prosperidad convirtió a estos países en mercados atractivos y atrajeron la inversión extranjera. Al mismo tiempo, las mejoras tecnológicas en la comunicación, la logística y la TI permitieron integrar cada vez más países en las cadenas de suministro mundiales. Hoy en día es factible, y a menudo rentable, hacer negocios desde cualquier lugar. En 1990, las 20 empresas con sede en EE. UU. y las mayores bases de activos fuera de los EE. UU. tenían el 33% de sus activos totales en el extranjero; hoy esa cifra es del 58%. Mientras que «multinacional» solía evocar la imagen de una empresa grande y establecida, hoy en día vemos empresas emergentes con alcance mundial. A medida que las economías emergentes se han desarrollado, las actividades que se llevan a cabo allí han pasado de ser intensivas en mano de obra y de baja tecnología a ser intensivas en capital y conocimiento. En gran medida, la proliferación de posibles ubicaciones para las actividades de la empresa impulsa la prosperidad mundial, lo que permite una especialización más eficaz de los recursos y una mayor difusión de la innovación. Este «auge del resto» podría ser una buena noticia para la economía estadounidense, ya que las economías emergentes prósperas pueden ser mercados en crecimiento para los productos fabricados en Estados Unidos, aliadas en el apoyo del comercio libre y justo y fuentes de innovación. Sin embargo, a medida que las empresas se globalizan cada vez más, sus conexiones con las comunidades en las que operan, en Estados Unidos o en otros lugares, se han debilitado. Horizontes temporales más cortos en los negocios y el gobierno. A pesar de que los horizontes geográficos de los directivos se han ampliado, sus horizontes temporales parecen haberse acortado. El activismo de los accionistas, los incentivos bursátiles y la disminución de los cargos directivos sin duda inyectaron una nueva y necesaria disciplina a las empresas estadounidenses y tuvieron algunos efectos positivos. Sin embargo, los mercados financieros y las prácticas de compensación de los ejecutivos que recompensan las soluciones rápidas y centran la atención en las «cifras de este trimestre» pueden tentar a los directivos a trasladar las actividades empresariales a cualquier lugar que ofrezca la mejor oferta en la actualidad, en lugar de realizar las inversiones sostenidas y específicas del lugar necesarias para impulsar la productividad a largo plazo. Es especialmente preocupante la disminución de las inversiones en los Estados Unidos en mano de obra cualificada, I+D y capacidades de fabricación avanzadas, redes de proveedores locales e instituciones educativas locales, todo lo necesario para impulsar la productividad. El camino de menor resistencia (y ganancia a corto plazo) es moverse, no mejorar. En el gobierno, los horizontes temporales también se han acortado. Los líderes se centran en el ciclo de noticias y en las próximas elecciones, no en las políticas necesarias para fortalecer a los Estados Unidos a largo plazo. Presiones de la clase media, desigualdad y promesas insostenibles. La ampliación de los horizontes geográficos y la reducción de los horizontes temporales desafían a los EE. UU. a redistribuir a los trabajadores y aumentar su productividad a medida que las empresas trasladan sus ubicaciones. En principio, a los Estados Unidos les va mejor si una tarea de fabricación de bajo valor añadido se traslada del Medio Oeste a Brasil y, entonces, el crecimiento de Brasil genere demanda de productos estadounidenses de alto valor añadido. Pero, ¿qué pasa con el trabajador industrial despedido en el Medio Oeste, especialmente cuando los fundamentos de la competencia de los Estados Unidos se están erosionando? Las presiones resultantes han recaído especialmente en los trabajadores de clase media de los sectores de la economía estadounidense que se enfrentan a la competencia mundial directa. Estos «sectores cotizados» prácticamente no han registrado ningún crecimiento del empleo desde 1990. Además, el vínculo de larga data entre los salarios y la productividad de los trabajadores se ha roto. (Consulte la exposición «La brecha entre la productividad y los salarios», en el artículo «Un pacto laboral para el futuro de los Estados Unidos», HBR, marzo de 2012.) Desde la década de 1980, los salarios estadounidenses han subido más lentamente que la productividad; ahora están influenciados por la forma en que los trabajadores estadounidenses se comparan con los trabajadores peor pagados de otros lugares. No es sorprendente, entonces, que los ingresos de los hogares de nivel medio y bajo se hayan estancado. En el extremo superior de la distribución de las habilidades y los ingresos, la globalización ha abierto oportunidades para que las personas con talentos únicos prosperen a escala mundial. Como resultado, al menos en parte, la compensación de los profesionales altamente cualificados y de la alta dirección ha superado con creces a la de los trabajadores promedio, y los ingresos se han concentrado más en la mitad superior del 1% de las personas con ingresos. (Consulte las exposiciones «Los ingresos están estancados» y «Excepto entre las personas que más ganan»). ¿Cómo podría hacer frente la sociedad a estas presiones sobre la clase media? La respuesta correcta incluye redoblar las inversiones humanas y tecnológicas necesarias para que los trabajadores estadounidenses sean altamente productivos. En cambio, a partir de la década de 1990, Estados Unidos ocultó el problema del estancamiento de los ingresos de la clase media de varias maneras. En primer lugar, hubo una extensión masiva del crédito, especialmente para comprar viviendas y monetizar el valor neto de la vivienda. Este enfoque contribuyó al auge inmobiliario y del consumo, pero también a la caída que culminó con la crisis financiera de 2008-2009. En segundo lugar, a medida que las clases media y baja se veían presionadas, el gobierno federal amplió las prestaciones de atención médica, con graves consecuencias fiscales. En tercer lugar, a medida que desaparecieron los empleos en la industria y otros empleos del sector privado, el empleo en el gobierno aumentó. De 1990 a 2010, los únicos sectores importantes de la economía estadounidense que crearon más puestos de trabajo que la administración pública fueron la educación y los servicios de salud (que de hecho incluyen a muchos empleados financiados por el gobierno) y los servicios profesionales y empresariales. Mientras tanto, los tipos impositivos federales efectivos cayeron, especialmente después de 2001. Un gobierno obstaculizado. Las reducciones de los ingresos fiscales, el gasto de estímulo necesario por la crisis financiera y el rápido crecimiento de los desembolsos en atención médica se han sumado a otros factores (dos guerras costosas, un código tributario disfuncional que limita los ingresos del gobierno, el envejecimiento de la población) para dejar a los gobiernos federal y estatal de los Estados Unidos con un déficit y una deuda crecientes. En consecuencia, el gobierno de los EE. UU. carece cada vez más de los recursos para invertir en los componentes básicos de la productividad a largo plazo. Tradicionalmente, los gobiernos han tomado la iniciativa en la prestación de servicios y activos que dan sus frutos a la sociedad, pero que ofrecen una rentabilidad baja para cualquier empresa o persona. Por lo general, desempeñan un papel central en la financiación de la educación y la formación, las infraestructuras, como las autopistas, y la I+D. Sin embargo, en los EE. UU., ese gasto se ha ido reduciendo como parte del gasto federal total en las últimas décadas (aunque el gasto de estímulo en 2010 supuso un repunte). Los presupuestos federales y estatales han pasado de invertir en el futuro a pagar el pasado. Reequilibrar la cartera de gastos del gobierno con vistas al futuro sería difícil en los entornos políticos más cooperativos. Sin embargo, con la presión sobre la clase media, hemos visto el debilitamiento del centro en la política estadounidense. El entorno actual es uno de los más polarizados de la memoria. Al adoptar puntos de vista cada vez más a corto plazo, los políticos han complicado aún más el entorno empresarial y ahora parecen dispuestos a enfrentar a los ricos contra los pobres y a provocar un desastre económico para avanzar en sus agendas. Sea testigo, por ejemplo, de la actitud arriesgada que llevó al gobierno federal al borde de la quiebra en el verano de 2011 y provocó una rebaja histórica de la deuda estadounidense. La incertidumbre resultante ha hecho que las empresas duden a la hora de invertir en los Estados Unidos. Circulos viciosos y virtuosos. Las dinámicas descritas aquí se han reforzado unas a otras de formas peligrosas. Por ejemplo, la inversión inadecuada en bienes públicos hace que los EE. UU. sean un lugar menos atractivo para hacer negocios, lo que alienta a las empresas a invertir en el extranjero. La migración de la actividad empresarial fuera de los EE. UU. y la consiguiente pérdida de ingresos fiscales dificultan que el gobierno invierta adecuadamente en bienes públicos. A medida que las empresas trasladan sus puestos de trabajo y obtienen beneficios sin precedentes mientras los salarios estadounidenses se estancan, las empresas como institución se enfrentan a un creciente escepticismo en la sociedad. Entonces, a los políticos les resulta más difícil promulgar políticas que apoyen a las empresas en los Estados Unidos, lo que aumenta aún más las probabilidades de que las empresas se muden a otros lugares. Por el contrario, China ha aprovechado los ciclos virtuosos. Dadas sus políticas y su enorme tamaño, se ha convertido en un serio desafío para los Estados Unidos. China ha utilizado los superávits para financiar inversiones que mejoran la productividad y que se suman a los superávits; su creciente mercado nacional atrae inversiones multinacionales, lo que a su vez aumenta los salarios nacionales y el poder adquisitivo, etc. La estrategia económica de China aprovecha el enfoque a corto plazo de las multinacionales. Para acceder al mercado chino, por ejemplo, algunos ejecutivos estadounidenses se han mostrado sorprendentemente dispuestos a compartir sus conocimientos tecnológicos con socios chinos que, posteriormente, podrían convertirse en posibles rivales. Al mismo tiempo, muchos creen que China ha debilitado su moneda artificialmente, no ha protegido los derechos de propiedad intelectual y ha distorsionado los mercados a través de empresas estatales y de otras maneras. No creemos que las políticas económicas chinas sean sostenibles o legítimas, pero no cabe duda de que el país tiene una estrategia. Por el contrario, Estados Unidos carece de una estrategia coherente y, a medida que aumentan las dificultades nacionales, Estados Unidos se ha retirado del liderazgo en la promoción del sistema mundial de comercio e inversión. Más que cualquier señal de pérdida de competitividad, son estas espirales que se refuerzan y nuestra incapacidad para romperlas las que nos preocupan por el futuro económico de los Estados Unidos. Un llamado a la acción, no a la desesperación Hemos pintado un panorama ominoso de la competitividad de EE. UU. Sin embargo, seguimos siendo fundamentalmente optimistas con respecto al futuro económico de los Estados Unidos, porque los Estados Unidos conservan puntos fuertes profundos que son muy difíciles de reproducir. El sistema de educación superior de los Estados Unidos y su comunidad empresarial siguen siendo el motor de innovación más poderoso del mundo, del que depende en última instancia el crecimiento de la productividad. Estados Unidos tiene una sociedad abierta y democrática y un sistema de recompensa al mérito que atrae a gran parte de los mejores talentos del mundo. Los sofisticados mercados e instituciones estadounidenses fomentan una intensa rivalidad, lo que impulsa a las empresas a descubrir nuevas rutas hacia la productividad. Las empresas estadounidenses se encuentran entre las mejor gestionadas del mundo y sus mercados de capitales siguen siendo los más vibrantes a pesar de la crisis financiera. La sociedad estadounidense es más propensa, sin sentimientos, a permitir que las empresas e instituciones más productivas expulsen a las menos productivas, lo que hace que la economía en su conjunto sea notablemente dinámica y resiliente. En muchos sentidos, el núcleo de la economía estadounidense se mantiene fuerte. Ninguna de las dinámicas que hemos descrito es inevitable. Tampoco las dictan las fuerzas imparables de la naturaleza o las tendencias demográficas. Más bien, la situación de los Estados Unidos es el resultado de las decisiones y la falta de opciones por parte de los responsables políticos y los gerentes. Las medidas para revertir la pérdida de competitividad son factibles, aunque requerirán centrarse en hacer frente a la realidad y actuar en aras del interés común. Los líderes regionales y locales, tanto del gobierno como de las empresas, pueden tomar muchas de las medidas necesarias para impulsar la competitividad sin depender de Washington. El atasco dentro de la carretera de circunvalación no tiene por qué convertirse en un atasco en Estados Unidos. Los líderes cívicos locales, incluidos los empresarios, pueden y están empezando a impulsar muchas de las inversiones en personas, infraestructuras, innovación e instituciones necesarias para aumentar la productividad a largo plazo. Sin embargo, para abordar sus desafíos, Estados Unidos necesita una estrategia y un consenso sobre la dirección, no medidas egoístas promovidas por grupos de defensa de un solo tema. En última instancia, el plan debe involucrar al gobierno en todos los niveles (local, estatal y nacional), así como a los trabajadores. Creemos que las empresas deben marcar el camino. Al abordar los problemas del entorno empresarial y de sus comunidades locales, las empresas no solo contribuirán a la competitividad estadounidense, sino que también aprovecharán algunas de sus mayores oportunidades para innovar y crecer.

El inminente desafío para la competitividad de los EE. UU.

Resumen.

Partner Center