Política macroeconômica e competitividade dos EUA

Fotografia: Margaret Bourke-White /Time Life Pictures/Getty Images: Um subúrbio da Filadélfia, 1957 Os Estados Unidos estão no caminho certo para o desastre fiscal, com especialistas projetando que o governo federal receberá muito menos dinheiro do que gasta — indefinidamente. Embora, em nossa experiência, os líderes empresariais tenham uma sensação geral de que esse estado de coisas é perigoso, eles não sabem exatamente como a política fiscal molda a competitividade da nação e de suas empresas. A política atual está corroendo a competitividade de várias maneiras, e as condições de negócios nos Estados Unidos se deteriorarão se não houver mudança de direção. Uma melhor compreensão de como a política fiscal e a competitividade estão ligadas pode tornar essa mudança mais provável. Como a política fiscal afeta a competitividade? Para responder, precisamos de uma definição clara de “competitividade” — que é, em nossa opinião, até que ponto as empresas de uma nação podem ter sucesso no mercado global enquanto suas pessoas desfrutam de um padrão de vida alto e crescente. As empresas competem com base nos custos de produção por uma certa quantidade de produção. A única maneira de reduzir esses custos e, ao mesmo tempo, sustentar e elevar o padrão de vida dos trabalhadores é aumentar a produtividade ou a produção por trabalhador. Aumentar a produtividade exige melhorar o capital humano, aumentar o capital físico (equipamento ou software, por exemplo) ou usar essas formas de capital com mais eficiência. Vamos ver como o lado dos gastos da política fiscal se relaciona com esses três fatores. Muitos bens públicos fornecidos pelo governo contribuem diretamente para um ou mais deles. Gastos para melhorar a educação pública, por exemplo, podem aumentar o capital humano. Os gastos com infraestrutura podem aumentar o capital físico. P&D com financiamento público, regulamentação eficaz e incentivos à inovação no setor privado podem levar a um uso mais eficiente do capital humano e físico. Em contraste, alguns gastos, como os de saúde e outros direitos, fazem pouco para aumentar diretamente a competitividade. O lado fiscal da política fiscal também tem o potencial de apoiar ou dificultar a competitividade. As receitas são necessárias para financiar bens públicos, portanto, os impostos são essenciais para a competitividade. Ao mesmo tempo, ao reduzir os retornos sobre o investimento e o trabalho árduo, os impostos podem distorcer a alocação e o uso do capital humano e do capital físico. Alguns impostos são muito melhores do que outros. Finalmente, quando o governo tem um déficit, ele compete por fundos que poderiam ser investidos no estoque de capital do setor privado, pressionando para cima o custo dos empréstimos para as empresas. Esse efeito é especialmente severo quando os déficits do governo se acumulam em uma grande dívida e os credores exigem retornos substancialmente maiores. O déficit: um obstáculo ao investimento do setor privado Quando o governo dos EUA tem um grande déficit, como costuma acontecer nas últimas décadas, ele compete por dólares de investimento, aumentando os custos de empréstimos das empresas. Nosso plano prevê a redução do déficit para pouco mais de 1% do PIB. A política fiscal atual dos EUA é profundamente preocupante em todas as três dimensões. As evidências sugerem que não estamos investindo o suficiente em bens públicos — principalmente infraestrutura e educação — que são vitais para a competitividade. De fato, alguns candidatos presidenciais recomendaram a eliminação de departamentos federais inteiros, incluindo Comércio, Educação e Energia, cujas atividades apoiam diretamente a produtividade do país. Pior ainda, as projeções baseadas na política atual mostram uma mudança dramática do investimento em bens públicos para os direitos, especialmente o Medicare. A disfunção do código tributário corporativo (que cobra altas taxas, mas gera pouca receita), a persistência da dedução de juros hipotecários (que direciona os fundos para a habitação e os afasta de investimentos mais produtivos) e a ausência de um imposto sobre valor agregado, ou IVA (usado na maioria dos países avançados para gerar receita sem desencorajar a poupança ou o investimento), significam que levantamos fundos para bens públicos de maneiras desnecessariamente distorcidas. Os recentes déficits dos EUA são compreensíveis, dada a Grande Recessão, mas as projeções de longo prazo mostram um acúmulo de dívidas que devastaria o investimento em bens públicos e capital privado. Essas falhas políticas são evidentes em uma estatística frequentemente citada em discussões sobre a competitividade dos EUA: nosso grande déficit em conta corrente, que inclui o déficit comercial. Alguns analistas argumentaram que o déficit em conta corrente não representa um problema para a competitividade dos EUA porque é o outro lado do superávit da conta de capital, o que implica que os Estados Unidos devem ser um destino atraente para investimentos. Ficou claro, porém, que a redução da poupança, e não o aumento do investimento, explica o aumento do superávit da conta de capital dos EUA. A queda na poupança doméstica nos EUA de 1980 a 2007 é quase idêntica ao aumento do déficit em conta corrente (5% do PIB) no mesmo período, enquanto o investimento não habitacional, líquido da depreciação, caiu de 3,2% do PIB na década de 1970 para apenas 0,5% desde 2000. Os Estados Unidos estão tomando empréstimos para consumir, não para investir na capacidade produtiva futura da economia. Esses problemas fiscais são importantes para os líderes empresariais de duas maneiras principais. Primeiro, os formuladores de políticas que buscam reduzir os déficits podem escolher cortes de gastos e aumentos de receita que impeçam, em vez de apoiar, a capacidade das empresas de competir. Os gastos com bens públicos essenciais para a competitividade devem ser protegidos contra cortes e as receitas fiscais devem ser aumentadas por meio de instrumentos (como o IVA) que não desencorajem a atividade produtiva e o investimento. Em segundo lugar, os mercados de capitais colocarão os pecados do setor público sobre o privado. Se o custo do empréstimo aumentar para o governo dos EUA, ele também aumentará para os mutuários do setor privado. Nesse caso, a economia sofrerá com investimentos insuficientes em bens públicos e empresas privadas. No entanto, estamos esperançosos. Várias análises da situação, incluindo a da bem divulgada comissão Simpson-Bowles, convergiram para um conjunto de reformas politicamente moderadas e economicamente viáveis que resolveriam muitos dos problemas identificados acima. Temos nosso próprio roteiro semelhante, que chamamos de “20/21 até 2021”. De acordo com nosso plano, até 2021 a receita tributária aumentaria para 20% do PIB e os gastos cairiam para 21%. (O cenário mais provável do Escritório de Orçamento do Congresso para aquele ano coloca a receita tributária em 18,4% do PIB e os gastos em 22,2%.) A exposição “Um caminho para a sustentabilidade fiscal” mostra como nosso plano alcançaria essa redução do déficit. Um caminho para a sustentabilidade fiscal O Escritório de Orçamento do Congresso espera que o déficit federal caia nos próximos anos, à medida que uma economia em melhoria gera mais receita tributária e depois aumente à medida que a receita diminui as despesas com direitos. O gráfico abaixo mostra como nosso plano 20/21 pode melhorar o cenário mais provável da CBO para o ano de 2021, por meio de uma combinação de aumento de receita e redução de gastos. Nossos cortes de gastos se concentram na defesa e nos direitos — por meio, por exemplo, de testes de recursos e menores taxas de crescimento — e não em áreas vitais para a competitividade. Aumentamos a receita com um pequeno IVA (2%) e novos impostos sobre gasolina e emissões de carbono. Não são mostradas algumas outras mudanças políticas que defendemos: aumento da idade de aposentadoria da Previdência Social, reforma do código tributário corporativo e eliminação gradual da dedução de juros hipotecários. A primeira delas seria importante a longo prazo, mas não na próxima década. Os outros dois apoiariam a competitividade dos EUA, mas é improvável que tenham muito impacto imediato na receita. De acordo com nosso plano, o déficit de 2021 cairia de 3,8% do PIB da CBO para pouco mais de 1%, e prepararíamos o terreno para cortes mais profundos nos gastos com direitos, que serão imperativos se os déficits fiscais projetados de longo prazo forem resolvidos. De uma forma ou de outra, o governo dos EUA terá que enfrentar esses problemas. Seria muito melhor fazer isso hoje, quando tivermos tempo para criar uma solução que apoie a competitividade dos EUA, do que em alguma data futura, sob pressão, quando nossos credores começarem a perder a fé.

Política macroeconômica e competitividade dos EUA

Resumo.

Partner Center