Consertando o que há de errado com a política dos EUA

A política americana está quebrada? Uma pesquisa recente com ex-alunos da Harvard Business School sugere que a resposta pode ser sim, e que o ambiente político conturbado pode estar entre as ameaças mais importantes à competitividade dos EUA. Quando perguntados sobre 17 elementos do ambiente de negócios em uma pesquisa sobre a competitividade dos EUA, 60% dos ex-alunos disseram que a "eficácia do sistema político" era pior nos Estados Unidos do que em outras economias avançadas. Somente a "complexidade do código tributário", que recebeu notas baixas de 61% dos entrevistados, foi vista de forma mais negativa. O que explica essa preocupação? As pesquisas sobre o sistema político americano mostram que o Congresso está mais dividido do que nunca, dividido por duas concepções de governo totalmente diferentes. Muitos na mídia e no Congresso reclamam que a política do país se tornou ideológica demais. O congressista Jeb Hensarling, por exemplo, copresidente do supercomitê criado para reduzir o déficit orçamentário, declarou que "o comitê não foi bem-sucedido porque não conseguimos preencher a lacuna entre duas visões dramaticamente concorrentes sobre o papel que o governo deve desempenhar em uma sociedade livre". No entanto, apesar de muita preocupação com a divisão ideológica, não está claro se ela é a verdadeira fonte do colapso. Observe atentamente a história dos EUA e o senhor verá que diferenças filosóficas profundas não são novidade e que alguns dos períodos mais carregados de ideologia produziram avanços políticos importantes, muitas vezes com as melhores ideias de ambos os lados. Na verdade, o sucesso econômico dos Estados Unidos pode ser parcialmente atribuído a essa dinâmica do melhor de ambos. O verdadeiro problema da política americana é a tendência crescente entre os políticos de buscar a vitória acima de tudo - tratar a política como uma guerra -, o que vai contra os valores democráticos básicos e pode estar prejudicando a capacidade de Washington de chegar a soluções que capturem o pensamento mais inteligente de ambos os lados. Revitalizar a cultura democrática do país é essencial. E como os riscos econômicos são muito altos, os líderes empresariais devem desempenhar um papel importante no processo. Uma longa história de rancor As campanhas políticas nos Estados Unidos sempre foram um esporte de contato. Durante a eleição presidencial de 1800, por exemplo, James Callender, um dos agentes de Thomas Jefferson, declarou que o presidente em exercício, John Adams, era um "hediondo personagem hermafrodita, que não tem nem a força de um homem, nem a gentileza e a sensibilidade de uma mulher". Jefferson sofreu ataques semelhantes, inclusive um sobre suas crenças religiosas, que o descreveu como uma pessoa "que não faz nem mesmo uma profissão de cristianismo; que não tem sábados; não tem o santuário e não tem nem mesmo um respeito externo decente pela fé e adoração dos cristãos". Embora a campanha de 1800 tenha sido excepcionalmente pessoal e amarga, ataques partidários extremos ressurgiram regularmente nas eleições. Livros inteiros, como Going Dirty: The Art of Negative Campaigning, de David Mark, relatam as táticas sem limites que os políticos americanos usavam no passado. De fato, esses relatos muitas vezes fazem com que as campanhas atuais pareçam mais brandas em comparação. O que é diferente agora tem menos a ver com a forma como os políticos americanos fazem campanha do que com a forma como governam. A votação no Congresso é a mais polarizada dos últimos cem anos. Embora os padrões de votação dos membros dos dois partidos políticos tenham se sobreposto durante grande parte do século XX - os republicanos moderados geralmente votavam à esquerda dos democratas mais conservadores -, essa sobreposição praticamente desapareceu. Os cientistas políticos Nolan McCarty, Keith T. Poole e Howard Rosenthal descobriram essa mudança rastreando os votos dados no Congresso. Eles descobriram que a diferença ideológica média entre os dois partidos começou a aumentar drasticamente por volta de 1979 e agora está em seu ponto mais alto de todos os tempos na Câmara e próximo disso no Senado. (Veja a exposição "A Divided Congress".) As evidências são claras. Considere que o Congresso dos EUA aprovou as leis que criaram a Previdência Social e o Medicare com grandes maiorias bipartidárias em 1935 e 1965, respectivamente, mas a Patient Protection and Affordable Care Act (Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis) do governo Obama, de 2010, mal foi aprovada, sem que um único republicano votasse a favor dela. Um Congresso dividido Os republicanos e os democratas estão mais polarizados do que nunca, como mostra a pesquisa de Nolan McCarty, Keith T. Poole e Howard Rosenthal. Esses acadêmicos estimaram a distância ideológica entre os dois partidos analisando os votos do Congresso de 1879 a 2010. Para cada sessão do Congresso, eles calcularam pontuações numéricas indicando a posição de cada político em um espectro de esquerda-direita (com base em seus votos); calcularam a pontuação média de cada partido; e fizeram um gráfico da diferença entre as médias dos partidos ao longo do tempo, tanto na Câmara quanto no Senado. Como mostra o gráfico, a distância entre os dois partidos aumentou acentuadamente desde 1979. Infelizmente, não há consenso sobre o que está causando esse aumento da polarização. Os analistas apontam para tudo, desde o papel cada vez maior do dinheiro na política, passando pela gerrymandering partidária, até mudanças na forma como as notícias são cobertas na era da televisão a cabo e da Internet. Mas, seja qual for o caso, é provavelmente inútil concentrar-se em uma única causa neste momento, porque muitos fatores estão em jogo, todos se reforçando mutuamente. O fenômeno parece ter ganhado vida própria e está ameaçando a capacidade da nação de resolver problemas críticos, desde o emprego até a energia, os direitos e a educação. O que torna isso especialmente angustiante é que a divisão ideológica sobre o papel do governo, aparentemente tão destrutiva hoje, tem sido historicamente uma das características mais construtivas da vida política americana. Competição que estimulou o progresso O conflito entre filosofias de governo concorrentes é tão antigo quanto os próprios Estados Unidos (já era visível, por exemplo, nos grandes debates entre Thomas Jefferson e Alexander Hamilton). Há dois pontos de vista arquetípicos. Uma delas se baseia em um profundo ceticismo em relação ao governo, especialmente o governo federal - uma sensação de que ele é ineficiente, invasivo e facilmente corrompido, e que seu envolvimento em atividades privadas é muitas vezes corrosivo. O outro incorpora uma fé pragmática no poder do governo de servir à sociedade - uma convicção de que ele pode ser aproveitado para o bem e de que o setor público, embora imperfeito, pode ser utilizado para resolver problemas que os indivíduos e as empresas privadas têm dificuldade de resolver por conta própria. Embora a rivalidade entre essas duas filosofias amplas tenha sido vigorosa durante séculos, muitas vezes ela se mostrou altamente produtiva. Veja o debate de longa data sobre se o governo deve ser mais ou menos ativo na economia. Em muitos casos, a resposta a que os formuladores de políticas chegaram não foi mais ou menos governo, mas sim mais e menos, direcionados da maneira certa. Na década de 1840, quando os políticos mais céticos em relação ao governo estavam pressionando por uma contenção fiscal e disposições orçamentárias equilibradas na esteira de uma crise financeira, aqueles com maior confiança no governo estavam exigindo escolas públicas gratuitas, o que equivalia a uma tomada de controle do governo sobre a educação primária. No final, a maioria dos estados americanos implementou disposições de orçamento equilibrado e educação pública gratuita. A vigorosa rivalidade entre as duas filosofias políticas costumava ser altamente produtiva. A história americana está repleta de exemplos de concorrência construtiva. Embora Jefferson e Hamilton personificassem elementos importantes das duas filosofias opostas, ambos serviram no gabinete do Presidente George Washington e foram capazes de deixar de lado suas diferenças e negociar quando necessário, principalmente no gerenciamento da dívida nacional quando as finanças dos Estados Unidos ainda estavam instáveis. As filosofias muitas vezes se entrelaçavam em outras questões políticas - desde a regulamentação inicial da radiodifusão, quando o governo nacionalizou as ondas de rádio, mas deixou a radiodifusão quase que inteiramente nas mãos de particulares, até a legislação financeira do New Deal, que regulamentava os bancos comerciais com mão pesada, mas exercia um controle relativamente mais leve sobre o restante do sistema financeiro. Talvez o exemplo mais notável envolva a luta entre protecionistas e comerciantes livres. Durante grande parte do início de sua história, os Estados Unidos promoveram o crescimento de suas indústrias instituindo tarifas e outras formas de proteção. No entanto, diferentemente de outros países em desenvolvimento, a TI geralmente reduzia as tarifas depois que seus setores nascentes amadureciam. Isso ajudou a evitar que as empresas se tornassem complacentes e lentas como resultado da proteção contínua. A competição entre filosofias rivais - especialmente entre os protecionistas do Norte e os comerciantes livres do Sul - tornou impossível a proteção permanente. O difícil equilíbrio de poder garantiu uma combinação distinta de políticas no longo prazo: não tarifas moderadas o tempo todo, mas tarifas altas durante o início da industrialização e tarifas baixas em períodos posteriores. A descida para a política de não prender ninguém Entretanto, a competição acirrada entre visões opostas de governo pode estar degenerando em algo tóxico. A formulação de políticas nos Estados Unidos está se aproximando de uma guerra total, em que a vitória é primordial, "compromisso" é um palavrão e praticamente qualquer questão ou desenvolvimento pode se tornar uma arma para golpear o outro lado. O prêmio dado à pureza ideológica e o desejo de vencer a qualquer custo são tendências perigosas - quase leninistas em sua orientação, de acordo com Stephen Van Evera, do MIT, um ilustre cientista político. Em 1924, Victor Chernov, um rival político de Vladimir Lênin, escreveu em Foreign Affairs : "Para ele, política significava estratégia, pura e simples. A vitória era o único mandamento a ser observado; a vontade de governar e de levar adiante um programa político sem concessões era a única virtude; a hesitação era o único crime". Para Lênin, continuou ele, "a política é uma guerra disfarçada [e] as regras da guerra constituem seus princípios". O foco na pureza política e na vitória a qualquer custo é uma tendência perigosa, quase leninista. Essa abordagem absolutista da política parece perturbadoramente familiar nos Estados Unidos de hoje. O fervor de vencer muitas vezes parece superar tudo o mais - inclusive o respeito pelos adversários, a integridade das instituições e até mesmo a saúde da própria democracia. A ideia de permitir que cada lado ganhe parte de sua agenda é cada vez mais vista como equivalente à rendição em muitos setores. Essa perigosa virada na política dos EUA tornou-se particularmente evidente durante a crise do teto da dívida em julho de 2011, quando o governo federal chegou perigosamente perto de não cumprir suas obrigações. Alguns políticos chegaram a sugerir que um calote ou paralisação do governo seria menos prejudicial do que um compromisso. "É um inconveniente, seria frustrante para muitas pessoas e não é uma coisa boa", alertou um candidato ao Senado pouco antes de ser eleito em 2010. "Ao mesmo tempo, não é algo que possamos descartar. Pode ser absolutamente necessário." Embora a crise tenha sido resolvida (no curto prazo) na 11ª hora, a Standard & Poor's rebaixou a classificação de crédito dos EUA de AAA para AA+ apenas alguns dias depois. Expressando seu sentimento de alarme em relação ao "jogo de cintura político dos últimos meses", a agência de classificação explicou que "o rebaixamento reflete nossa visão de que a eficácia, a estabilidade e a previsibilidade da formulação de políticas e das instituições políticas americanas enfraqueceram....". Para a Standard & Poor's e muitos outros, a política americana havia mudado radicalmente. Política e competitividade dos EUA A ineficácia do sistema político americano é um dos maiores pontos fracos do ambiente de negócios dos EUA, de acordo com uma pesquisa recente da Harvard Business School. Sessenta por cento dos ex-alunos da HBS disseram que esse problema é pior nos Estados Unidos do que em outras economias avançadas. Pelo menos três dos outros seis principais pontos problemáticos também estão ligados à política dos Estados Unidos. Defendendo a democracia É impossível saber ainda se a política americana realmente se desviou do caminho certo. Daqui a alguns anos, as pessoas poderão se maravilhar com o fato de o sistema político dos EUA, aparentemente em guerra consigo mesmo, ter conseguido conduzir a nação com sucesso em um período extremamente difícil. Mas também é possível que olhem para trás e se perguntem como o país permitiu que a má política prejudicasse uma economia poderosa. Portanto, parece razoável começar a procurar maneiras de fortalecer o sistema político. O que é necessário é algo básico, mas exigente: um senso renovado de compromisso com a saúde da democracia - acima do partido, do interesse econômico e da ideologia. Isso é fundamental porque a competição entre visões opostas do governo parece ser mais frutífera quando ocorre no contexto de um compromisso compartilhado: As discordâncias podem ser intensas, mas são levadas apenas até certo ponto - como em uma família. Revitalizar a cultura democrática dos Estados Unidos é essencial. Todos têm um papel a desempenhar, mas os líderes empresariais podem tomar quatro medidas para fazer a diferença: Defender a democracia. Os CEOs devem deixar claro a todo momento que uma república vibrante é a base de uma economia forte e que todos os americanos - inclusive os líderes empresariais - devem ter cuidado para não deixar que seu zelo pela vitória ofusque seu compromisso com a integridade do processo político. Esclarecer as prioridades públicas. Os CEOs devem criar um conselho bipartidário sobre prioridades públicas. O objetivo não deve ser apenas dividir a diferença entre liberais e conservadores, mas ajudar cada lado a articular suas maiores prioridades, com o objetivo de facilitar a implementação do melhor de ambos ao longo do tempo. Investir na história. Os líderes empresariais devem promover uma compreensão mais profunda de como a democracia americana funcionava no passado. O esforço pode envolver tudo, desde o financiamento de novas pesquisas sobre a história da democracia americana até o patrocínio de programas educacionais de televisão, séries de palestras e clubes de livros. Defender a educação cívica. Os líderes empresariais devem pedir às autoridades públicas - e ao público em geral - que devolvam à educação cívica seu lugar de direito na sala de aula. Os dados mostram que muitas escolas não conseguem ensinar efetivamente o funcionamento da democracia dos EUA ou as responsabilidades que acompanham a cidadania. Assim como os Estados Unidos não podem ser competitivos globalmente sem uma força de trabalho bem-educada, também não podem manter sua vantagem econômica sem um eleitorado bem-educado que esteja pronto para enfrentar os desafios implacáveis da governança democrática. Não há nada de errado com visões concorrentes do governo. Elas serviram bem aos Estados Unidos no passado. Entretanto, para que a competição seja construtiva, os americanos precisam se lembrar de que o progresso da nação está enraizado em duas grandes filosofias de governo, não em uma. Colocar a saúde da democracia em primeiro lugar é a maneira mais segura de obter o melhor de ambas.

Consertando o que há de errado com a política dos EUA

Resumo.

Partner Center