Arreglar lo que está mal en la política estadounidense

¿Está rota la política estadounidense? Una encuesta reciente entre antiguos alumnos de la Harvard Business School sugiere que la respuesta puede ser afirmativa, y que el problemático entorno político podría ser una de las amenazas más importantes para la competitividad de Estados Unidos. Cuando se les preguntó por 17 elementos del entorno empresarial en una encuesta sobre la competitividad de EE.UU., el 60% de los antiguos alumnos afirmaron que la "eficacia del sistema político" era peor en EE.UU. que en otras economías avanzadas. Sólo la "complejidad del código fiscal", que recibió malas notas por parte del 61% de los encuestados, fue vista de forma más negativa. ¿A qué se debe esta preocupación? Las investigaciones sobre el sistema político estadounidense muestran que el Congreso está ahora más dividido que nunca, arrastrado por dos concepciones del gobierno marcadamente diferentes. Muchos en los medios de comunicación y en el Congreso se quejan de que la política del país se ha vuelto demasiado ideológica. El congresista Jeb Hensarling, por ejemplo, copresidente del supercomité creado para recortar el déficit presupuestario, ha declarado que "el comité no tuvo éxito porque no pudimos salvar la distancia entre dos visiones dramáticamente enfrentadas del papel que debe desempeñar el gobierno en una sociedad libre". Sin embargo, a pesar de los muchos aspavientos sobre la división ideológica, no está claro que sea la verdadera fuente de la ruptura. Examine detenidamente la historia de Estados Unidos y verá que las profundas diferencias filosóficas no son nuevas y que algunos de los periodos más cargados ideológicamente produjeron importantes avances políticos, a menudo aportando las mejores ideas de ambos bandos. De hecho, el éxito económico de Estados Unidos puede atribuirse en parte a esta dinámica de "lo mejor de ambos". El verdadero problema de la política estadounidense es la creciente tendencia de los políticos a buscar la victoria por encima de todo -a tratar la política como una guerra-, lo que va en contra de los valores democráticos básicos y puede estar mermando la capacidad de Washington para alcanzar soluciones que recojan las ideas más inteligentes de ambos bandos. Revitalizar la cultura democrática de la nación es esencial. Y dado que es mucho lo que está en juego desde el punto de vista económico, los líderes empresariales deben desempeñar un papel importante en el proceso. Una larga historia de rencor Las campañas políticas en Estados Unidos siempre han sido un deporte de contacto. Durante las elecciones presidenciales de 1800, por ejemplo, James Callender, uno de los agentes de Thomas Jefferson, declaró que el presidente en ejercicio, John Adams, era un "horrible personaje hermafrodita, que no tiene ni la fuerza de un hombre, ni la dulzura y sensibilidad de una mujer". Jefferson soportó ataques similares, incluido uno sobre sus creencias religiosas, que lo describía como una persona "que no hace ni siquiera profesión de cristianismo; que está sin sábados; sin el santuario, y sin siquiera un decente respeto externo por la fe y el culto de los cristianos." Aunque la campaña de 1800 fue inusualmente personal y amarga, los ataques partidistas extremos resurgieron con regularidad en las elecciones. Libros enteros, como Going Dirty: The Art of Negative Campaigning, de David Mark, han relatado las tácticas sin cuartel que los políticos estadounidenses utilizaron en el pasado. De hecho, esos relatos a menudo hacen que las campañas actuales parezcan mansas en comparación. Lo que es diferente ahora tiene menos que ver con cómo hacen campaña los políticos estadounidenses que con cómo gobiernan. El voto en el Congreso es el más polarizado que ha habido en más de cien años. Aunque los patrones de voto de los miembros de los dos partidos políticos vieron cierto solapamiento durante gran parte del siglo XX -los republicanos moderados votaban a menudo a la izquierda de los demócratas más conservadores-, el solapamiento prácticamente ha desaparecido. Los politólogos Nolan McCarty, Keith T. Poole y Howard Rosenthal descubrieron este cambio haciendo un seguimiento de los votos emitidos en el Congreso. Descubrieron que la diferencia ideológica media entre los dos partidos empezó a aumentar bruscamente en torno a 1979 y ahora se encuentra en su nivel más alto en la Cámara de Representantes y cerca de ese nivel en el Senado. (Véase la exposición "Un Congreso dividido".) Las pruebas están a la vista. Considere que el Congreso de EE.UU. aprobó las leyes que crearon la Seguridad Social y Medicare con amplias mayorías bipartidistas en 1935 y 1965, respectivamente, pero la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible de la Administración Obama de 2010 apenas se aprobó, sin que un solo republicano votara a favor de ella. Un Congreso dividido Republicanos y demócratas están más polarizados que nunca, como demuestran las investigaciones de Nolan McCarty, Keith T. Poole y Howard Rosenthal. Estos académicos estimaron la distancia ideológica entre los dos partidos analizando los votos emitidos en el Congreso desde 1879 hasta 2010. Para cada sesión del Congreso, calcularon puntuaciones numéricas que indicaban la posición de cada político en un espectro izquierda-derecha (basándose en sus votos); calcularon la puntuación media de cada partido; y graficaron la diferencia entre las medias de los partidos a lo largo del tiempo tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado. Como muestra el gráfico, la distancia entre los dos partidos ha aumentado bruscamente desde 1979. Por desgracia, no hay consenso sobre lo que está impulsando este aumento de la polarización. Los analistas apuntan a todo, desde el creciente papel del dinero en la política hasta el gerrymandering partidista, pasando por los cambios en la forma de cubrir las noticias en la era de la televisión por cable e Internet. Pero, sea como fuere, probablemente sea inútil centrarse en una única causa en este momento, ya que ahora hay muchos factores en juego, todos ellos reforzándose mutuamente. El fenómeno parece haber cobrado vida propia y está amenazando la capacidad de la nación para resolver problemas críticos, desde el empleo hasta la energía, pasando por los derechos y la educación. Lo que lo hace especialmente angustioso es que la división ideológica sobre el papel del gobierno, aparentemente tan destructiva hoy en día, ha sido históricamente una de las características más constructivas de la vida política estadounidense. La competencia que impulsó el progreso El enfrentamiento entre filosofías opuestas de gobierno es tan antiguo como la propia América (ya era visible, por ejemplo, en los grandes debates entre Thomas Jefferson y Alexander Hamilton). Existen dos visiones arquetípicas. Una descansa en un profundo escepticismo sobre el gobierno, en particular sobre el gobierno federal: la sensación de que es ineficaz, invasivo y fácilmente corruptible, y de que su implicación en la actividad privada es a menudo corrosiva. El otro encarna una fe pragmática en el poder del gobierno para servir a la sociedad: la convicción de que puede aprovecharse para hacer el bien y de que el sector público, por imperfecto que sea, puede desplegarse para resolver problemas que los individuos y las empresas privadas tienen dificultades para resolver por sí solos. Aunque la rivalidad entre estas dos amplias filosofías ha sido vigorosa durante siglos, a menudo ha resultado muy productiva. Tomemos como ejemplo el antiguo debate sobre si el gobierno debería ser más o menos activo en la economía. En muchos casos, la respuesta a la que llegaron los responsables políticos no fue ni más gobierno ni menos, sino tanto más como menos, enfocados de la forma adecuada. En la década de 1840, cuando los políticos más escépticos respecto al gobierno presionaban a favor de la reducción fiscal y de disposiciones presupuestarias equilibradas a raíz de una crisis financiera, los que tenían más confianza en el gobierno exigían la escolarización pública gratuita, lo que equivalía a una absorción de la educación primaria por parte del gobierno. Al final, la mayoría de los Estados estadounidenses pusieron en marcha tanto disposiciones presupuestarias equilibradas como una enseñanza pública gratuita. La vigorosa rivalidad entre las dos filosofías políticas solía ser muy productiva. La historia estadounidense está llena de ejemplos de este tipo de competencia constructiva. Aunque Jefferson y Hamilton personificaban elementos importantes de las dos filosofías opuestas, ambos sirvieron en el gabinete del presidente George Washington y fueron capaces de dejar a un lado sus diferencias y llegar a acuerdos cuando fue necesario, sobre todo en la gestión de la deuda nacional cuando las finanzas de Estados Unidos aún se tambaleaban. Las filosofías se entrelazaron a menudo en otras cuestiones políticas, desde la temprana regulación de la radiodifusión, cuando el gobierno nacionalizó las ondas pero dejó la radiodifusión casi enteramente en manos privadas, hasta la legislación financiera del Nuevo Trato, que regulaba los bancos comerciales con mano dura pero ejercía un toque relativamente más ligero sobre el resto del sistema financiero. Quizá el ejemplo más notable sea el de la lucha entre proteccionistas y librecambistas. Durante gran parte de su historia temprana, Estados Unidos promovió el crecimiento de sus industrias instituyendo aranceles y otras formas de protección. Sin embargo, a diferencia de otros países en desarrollo, solía reducir los aranceles una vez que sus industrias incipientes habían madurado. Esto ayudó a evitar que las empresas se volvieran complacientes y lentas como resultado de una protección continuada. La competencia entre filosofías rivales -especialmente entre los proteccionistas del Norte y los librecambistas del Sur- hizo imposible una protección permanente. El áspero equilibrio de poder aseguró una mezcla distintiva de políticas a largo plazo: no aranceles moderados todo el tiempo, sino aranceles altos durante la industrialización temprana y aranceles bajos en períodos posteriores. El descenso a la política de no tomar prisioneros Sin embargo, la feroz competencia entre visiones opuestas del gobierno puede estar degenerando ahora en algo tóxico. La elaboración de políticas en Estados Unidos se está acercando a una guerra total, en la que la victoria es primordial, "compromiso" es una palabra sucia, y prácticamente cualquier cuestión o acontecimiento puede convertirse en un arma para apalear al otro bando. La prima otorgada a la pureza ideológica y el deseo de ganar a cualquier precio son tendencias peligrosas, casi leninistas en su orientación, según Stephen Van Evera, distinguido politólogo del MIT. En 1924, Victor Chernov, rival político de Vladimir Lenin, escribió en Foreign Affairs : "La política para él significaba estrategia, pura y simple. La victoria era el único mandamiento a observar; la voluntad de gobernar y de llevar a cabo un programa político sin concesiones, ésa era la única virtud; la vacilación, ése era el único crimen". Para Lenin, continuó, "la política es la guerra disfrazada [y] las reglas de la guerra constituyen sus principios". Centrarse en la pureza política y en ganar a cualquier precio es una tendencia peligrosa, casi leninista. Este enfoque absolutista de la política resulta inquietantemente familiar en los Estados Unidos de hoy. El fervor por ganar parece imponerse con demasiada frecuencia a todo lo demás, incluido el respeto por los oponentes, la integridad de las instituciones e incluso la salud de la propia democracia. La idea de permitir que cada bando gane parte de su agenda se considera cada vez más equivalente a la rendición en muchos sectores. Este peligroso giro en la política estadounidense se hizo especialmente evidente durante la crisis del techo de la deuda de julio de 2011, cuando el gobierno federal estuvo peligrosamente cerca de incumplir sus obligaciones. Algunos políticos llegaron a sugerir que un impago o cierre del gobierno sería menos perjudicial que un compromiso. "Es un inconveniente, sería frustrante para muchísima gente, y no es algo grandioso", advirtió un candidato al Senado justo antes de ser elegido en 2010. "Al mismo tiempo, no es algo que podamos descartar. Puede que sea absolutamente necesario". Aunque la crisis se resolvió (a corto plazo) en el último momento, Standard & Poor's rebajó la calificación crediticia de Estados Unidos de AAA a AA+ apenas unos días después. Expresando su sensación de alarma por "las maniobras políticas de los últimos meses", la agencia de calificación explicó que "la rebaja refleja nuestra opinión de que la eficacia, la estabilidad y la previsibilidad de la formulación de políticas y de las instituciones políticas estadounidenses se han debilitado....". Para Standard & Poor's y para muchos otros, la política estadounidense había cambiado radicalmente. La política y la competitividad de EE.UU. La ineficacia del sistema político estadounidense es una de las mayores debilidades del entorno empresarial de Estados Unidos, según una reciente encuesta de la Harvard Business School. El 60% de los alumnos de la HBS afirmaron que este problema era peor en Estados Unidos que en otras economías avanzadas. Al menos tres de los otros seis principales puntos problemáticos también están relacionados con la política estadounidense. Defender la democracia Es imposible saber todavía si la política estadounidense se ha descarriado de verdad. Es posible que dentro de unos años la gente se maraville de cómo el sistema político estadounidense, aparentemente en guerra consigo mismo, consiguió llevar a la nación con éxito a través de un periodo de lo más difícil. Pero también es posible que miren atrás y se pregunten cómo el país permitió que la mala política socavara una economía poderosa. Parece razonable, por tanto, empezar a buscar formas de fortalecer el sistema político. Lo que se necesita es algo básico pero exigente: un renovado sentido del compromiso con la salud de la democracia, por encima del partido, el interés económico y la ideología. Eso es fundamental porque la competencia entre visiones opuestas del gobierno parece resultar más fructífera cuando tiene lugar en el contexto de un compromiso compartido de este tipo: Los desacuerdos pueden ser intensos, pero sólo se llevan hasta cierto punto, como en una familia. Revitalizar la cultura democrática de Estados Unidos es esencial. Todo el mundo tiene un papel que desempeñar, pero los líderes empresariales pueden dar cuatro pasos para marcar la diferencia: Hable en favor de la democracia. Los CEO deben dejar claro en todo momento que una república vibrante es la base de una economía fuerte, y que todos los estadounidenses -incluidos los líderes empresariales- deben tener cuidado de no dejar que su celo por ganar eclipse su compromiso con la integridad del proceso político. Clarificar las prioridades públicas. Los CEO deberían crear un consejo bipartidista sobre las prioridades públicas. El objetivo no debería ser simplemente dividir la diferencia entre liberales y conservadores, sino ayudar a cada bando a articular sus prioridades más altas, con la vista puesta en facilitar la aplicación de lo mejor de ambos con el tiempo. Invertir en historia. Los líderes empresariales deberían promover una comprensión más profunda de cómo funcionó la democracia estadounidense en el pasado. El esfuerzo podría abarcar desde la financiación de nuevas investigaciones sobre la historia de la democracia estadounidense hasta el patrocinio de programas educativos de televisión, ciclos de conferencias y clubes de lectura. Defender el civismo. Los líderes empresariales deberían instar a los funcionarios públicos -y al público en general- a devolver la educación cívica al lugar que le corresponde en las aulas. Los datos muestran que muchas escuelas no enseñan eficazmente el funcionamiento de la democracia estadounidense ni las responsabilidades que conlleva la ciudadanía. Al igual que Estados Unidos no puede ser competitivo a nivel mundial sin una mano de obra bien formada, tampoco puede mantener su ventaja económica sin un electorado bien formado que esté preparado para afrontar los incesantes retos de la gobernanza democrática. No hay nada malo en las visiones competitivas del gobierno. Han servido bien a Estados Unidos en el pasado. Sin embargo, para que la competición resulte constructiva, los estadounidenses deben recordar que el progreso de la nación se ha basado en dos grandes filosofías de gobierno, no en una. Anteponer la salud de la democracia es la forma más segura de obtener lo mejor de ambas.

Arreglar lo que está mal en la política estadounidense

Resumen.

Partner Center