Sobre los riesgos de tuitear durante las elecciones de Canadá

Cuando aparecí en el Bill Good Show, uno de los programas de radio más populares de Vancouver, el lunes para hablar sobre la prohibición en Canadá de tuitear la noche de las elecciones, un número sobre el que escribí para HBR, no sabía que me había precedido Stephen Harper, primer ministro de Canadá, que finalmente fue reelegido. Si tan solo hubiera tenido la oportunidad de hablar con él, podría haber pedido con antelación una amnistía para TweetTheResults.ca, nuestro sitio para impugnar lo que consideramos una ley anticuada que restringe la expresión sin una buena razón. Fue fascinante ver la conversación que se desarrolló en torno a la etiqueta #tweetresults. Los tuits que infringieron rotundamente la ley al divulgar los resultados de las elecciones estuvieron rodeados, casi subsumidos, de un carnaval en línea que celebraba la libertad de expresión y representaba la alegría y la brillantez de Internet. Si la gente no pudiera tuitear sobre los resultados de las votaciones, podrían, hábilmente, hablar sobre el volumen de fruta que tenían en la nevera. Cualquier canadiense podría descifrar el código en poco tiempo: las neveras con muchos arándanos equivalían a los votos de los conservadores; muchas fresas eran votos de los liberales; y una fruta más fresca llena de naranjas significaba votos del Nuevo Partido Demócrata. (Fueron elecciones de arándanos y naranjas, por cierto). Otros utilizaron comentarios satíricos para difundir la idea misma de intentar impedir la difusión de información en la era de Internet al tuitear spoilers de películas épicas como «Darth Vader es el padre de Luke». Resulta que no necesitaré la amnistía del primer ministro Harper. Si bien la conversación de anoche ya está archivada en TweetTheResults.ca, hemos optado por desconectar la agregación del sitio durante las tres horas en las que un sitio en directo podría haber corrido el riesgo de ser procesado. En cambio, mostramos una cuenta regresiva para que se reanudara el discurso canadiense sin restricciones, junto con un recuento continuo del número de tuits que se habían añadido a la conversación #tweettheresults. Como señalamos en el sitio: Esperábamos que este sitio provocara una conversación sobre la Sección 329 y diera a conocer el tema en todo Canadá. Creemos que lo ha hecho, tanto en las redes sociales como en los principales medios de comunicación. Pero esa conversación pasó a ser ilegal a las 7 p.m. EST de esta noche. En lugar de enfrentarnos a una posible multa o a una prolongada batalla legal, hemos desconectado este sitio durante 3 horas... Nunca imaginamos un día en el que los canadienses tuvieran que utilizar un sitio web extranjero para participar en una conversación sobre nuestro propio país. Nunca imaginamos que nosotros, los ciudadanos canadienses, podríamos enfrentarnos a sanciones legales por nuestro papel de apoyo a una conversación en línea. Esperamos que todos los canadienses que han ejercido su voz en las urnas hoy las recuperen en Internet y pidan al próximo gobierno que lleve nuestra Ley Electoral al siglo XXI. Cumplir con el apagón fue una decisión difícil que me hizo pensar en correr riesgos en Internet. Al fin y al cabo, gran parte de mi trabajo como consultor de redes sociales consiste en ampliar la tolerancia al riesgo de las personas, ayudarlas a darse cuenta de que las críticas en Internet no son lo peor del mundo (así que tal vez deje su sitio abierto a los comentarios) y que el sentido del humor puede reforzar la gravedad de su marca (si la gente quiere compartir activamente ese vídeo en línea que habla, irónicamente, de lo que hace que su empresa sea grande). Cuando configuré TweetTheResults con su colega y amigo Darren Barefoot, fue con los ojos bien abiertos. Nos propusimos apoyar a los muchos usuarios de Twitter que habían indicado su intención de impugnar la Ley Electoral, garantizando que sus tuits —así como la conversación más amplia que se desarrolló sobre la legitimidad de la ley— tuvieran un espacio dedicado. Claro, todo lo que ve en TweetTheResults.ca también está disponible en simple búsqueda en Twitter, pero el sitio proporciona cierto contexto en torno a los tuits y garantiza que no desaparezcan con el tiempo (como suelen hacer los resultados de búsqueda de Twitter). Y al apoyar esa conversación, pensamos que estábamos relativamente seguros, ya que no nos tuiteábamos a nosotros mismos, sino que simplemente agregábamos los tuits de otras personas y ya que los agregábamos en un servidor con sede en EE. UU. En otras palabras, nuestro sitio no era diferente de la propia búsqueda de Twitter. Incluso fue reconfortante escuchar que Elections Canada señaló que no supervisaría de forma proactiva la actividad de Twitter, sino que se limitaría a responder a las quejas del público . Aun así, la misma historia decía que Elections Canada está obligada a investigar las denuncias y, con la sorprendente atención que ha recibido TweetTheResults.ca, algunas de ellas críticas, nos preguntamos si seríamos un objetivo probable. En el transcurso de una serie de entrevistas con los medios de comunicación, escuchamos cada vez más detalles sobre la forma en que un caso judicial anterior interrumpió la vida del bloguero que luchó contra la ley (y sí, la ley ganó), así que sabíamos que el verdadero peligro no era simplemente una posible multa, sino años enredados en un proceso judicial, dedicando nuestro precioso tiempo y recursos a algo más que arreglar la ley electoral. Mientras nos esforzábamos por determinar cómo podría desarrollarse ese riesgo, mantuvimos muchas conversaciones entre nosotros y con colegas y amigos de confianza, uno de los cuales me hizo una sabia pregunta: «¿Qué intentaba lograr con este proyecto? ¿Y cerrar el sitio afectará realmente a ese logro?» Si está contemplando un proyecto arriesgado, ya sea que se arriesgue a dinero, a una posible vergüenza, a un procesamiento o simplemente a los costes de oportunidad, es una buena pregunta de la que hablar. En una cultura que glorifica la asunción de riesgos (especialmente en Internet), es fácil quedar atrapado en el romance de hacer algo peligroso. Pero el verdadero valor de la tolerancia al riesgo está en permitirle superar los obstáculos que le impiden alcanzar sus objetivos, no en llevarlo hacia el riesgo por el riesgo. En el caso de TweetTheResults, reconocimos que el objetivo principal del proyecto —llamar la atención sobre la anticuada política del artículo 329 de la Ley Electoral— se cumplió mucho antes de la noche de las elecciones. Nuestro objetivo secundario, crear un archivo de la conversación que sea útil tanto para futuras investigaciones como para informar sobre cualquier posible reforma legislativa, podría lograrse agregando los tuits antes, durante y después de las elecciones para que puedan permanecer en Internet durante mucho tiempo. En todo caso, nuestro mensaje de ocultación reforzó la conciencia sobre el problema al mostrar lo que hace la aplicación de la ley: infringe gravemente la capacidad de los canadienses de participar en las conversaciones en línea sobre nuestro proceso electoral. Aun así, aunque reconocí que mantener el sitio activo la noche de las elecciones era un riesgo que ofrecía pocos payoffs, fue difícil desconectarlo. Después de todo, no hay nada más heroico que la gente que corre un riesgo enorme desde una posición de principios. Hollywood se basó en esta narrativa. Cuando veo Butch Cassidy and the Sundance Kid, no voy a gritarle a la pantalla para que Butch salga a negociar. Ir a disparar puede que me haya hecho ganar cierto nivel de notoriedad en Internet, pero no habría tenido ningún propósito estratégico. Y correr un riesgo que no tiene un propósito estratégico no es heroico, es narcisista. Un truco. Algunas cosas son demasiado serias para eso.

Sobre los riesgos de tuitear durante las elecciones de Canadá

Partner Center