Por que o Facebook (e outros) não querem se tornar públicos

Caso você não tenha notado, o Facebook realmente não quer se tornar público. Pelo menos, ainda não. A empresa de sete anos agora está avaliada em 50 bilhões de dólares, significativamente mais do que o antigo gigante da Internet Yahoo! ou eBay. (Também foi falou que o valor da empresa supera o da gigante da mídia Time Warner, mas isso só se você ignorar o valor da dívida de longo prazo da Time Warner; acrescente isso e os valores corporativos das empresas parecem ser praticamente equivalentes — o que ainda é incrível.) E esta semana a grande notícia (e a fonte dessa avaliação de $50 bilhões) foi que a Goldman Sachs entregou $450 milhões e se comprometeu a investir até $1 bilhão a mais na empresa — dinheiro que planeja levantar de investidores ricos. Esse arranjo já está atraindo todo tipo de escrutínio como um fim possivelmente fora dos limites, contorne a regra da Comissão de Valores Mobiliários de que empresas com mais de 500 acionistas devem divulgar informações financeiras regularmente. O Facebook ainda não quer fazer isso. O CEO/fundador Mark Zuckerberg e sua equipe de gestão claramente não querem o escrutínio, o incômodo e a distração decorrentes de ser uma empresa pública. Alguns caras chamados Larry e Sergey também adotaram essa abordagem, e parece ter funcionado bem para eles. Larry Page e Sergey Brin finalmente o fizeram. tornar o Google público, é claro. Não porque a empresa precisasse do dinheiro, mas porque sua contagem de acionistas estava ultrapassando a marca de 500 — e seus primeiros funcionários e investidores (e, presume-se, Larry e Sergey) queriam lucrar com parte da riqueza vinculada às ações do Google. Pressões semelhantes continuarão crescendo no Facebook. Mas Zuckerberg pode se esforçar mais do que os caras do Google para resistir a eles. E o próprio fato de a grande corporação mais importante do país, e possivelmente do planeta, estar se esforçando tanto para evitar a indignidade de ser listada na Nasdaq ou na Bolsa de Valores de Nova York pode nos dizer algo interessante e perturbador sobre o estado atual dos mercados financeiros públicos. E não se trata apenas de divulgar informações financeiras — o que é já está começando a vazar do acordo com o Goldman de qualquer forma. A empresa de contabilidade Grant Thornton foi soando a alarme há vários anos que o mercado de ofertas públicas iniciais está quebrado. A principal causa, de acordo com Grant Thornton, são as mudanças na forma como os mercados de ações funcionam. Não a terrível Sarbanes-Oxley, nem o aumento dos requisitos de divulgação, mas coisas como... decimalização. Leve isso embora, Grant Thornton: De um modo geral, economistas e reguladores sustentam que a concorrência e a redução dos custos de transação são de grande benefício para os consumidores — mas apenas até certo ponto. Quando se trata de investimentos, custos iniciais ou de transação mais altos e estruturas tributárias que penalizam o comportamento especulativo (de curto prazo) podem desincentivar o comportamento especulativo e incentivar o comportamento de investimento (compra e retenção), o que pode ser essencial para evitar ciclos de expansão e queda e manter a infraestrutura necessária para apoiar uma cultura de investimento saudável. À medida que os mercados ficam sem atrito (ou seja, quando há pouco custo para entrar em uma transação), fica mais fácil para um grande número de investidores se engajar em atividades especulativas. Na edição de janeiro da Com fio, Felix Salmon e Jon Stokes descrevem um mercado de ações agora dominado pela negociação algorítmica por computador em frações de segundo. Um cientista da computação que eles citam diz que o mercado se tornou um “sistema dinâmico adaptativo amplamente automatizado”. Em outras palavras, não é mais governado por investidores que apostam em empresas. É governado por computadores que buscam padrões. Aqueles que se preocupam com essa transformação, como Salmon e Stokes, tendem a se concentrar na ameaça dos efeitos do feedback e possíveis falhas. Esses perigos são reais o suficiente, como indicou o “flash crash” do ano passado. Mas o argumento apresentado pelo pessoal da Grant Thornton é que esses mercados hipereficientes e de alto volume também são cada vez mais inóspitos para as empresas cujas ações são negociadas com eles — e que empresas menores, mais novas e menos estabelecidas (basicamente, aquelas em que há crescimento potencial) sentem o impacto disso. Esse argumento de que mercados de ações mais eficientes e mais líquidos não são um bem absoluto não é novo. Amar Bhidé apareceu nas páginas da HBR em 1994, e outros certamente fizeram o mesmo antes dele. Mas foi silenciado por um tempo pelo aparente sucesso do estilo americano de capitalismo financeiro. Agora está de volta e imagino que não desaparecerá tão cedo. Pelo menos não enquanto o Facebook e seus semelhantes continuarem se curvando para evitar o contato com as bolsas de valores do país. E o problema é o seguinte. Talvez nós — ou seja, a SEC — devêssemos pensar em fazer mais para acomodar essas empresas. Todo o nosso sistema de regulamentação de valores mobiliários foi criado na década de 1930 para proteger os pequenos investidores das depredações de emissores e corretores de valores mobiliários. Mas o investidor típico do mercado de ações hoje é uma instituição grande e rica — ou, cada vez mais, um computador fazendo as ofertas dessa instituição. Eles podem não ser aqueles que precisam ser cuidados.

Por que o Facebook (e outros) não querem se tornar públicos

Partner Center