Jogos de opções: a chave para competir em indústrias intensivas em capital

Entre 1995 e 2001, as receitas anuais da indústria química de commodities dos EUA caíram de $20 bilhões para $12 bilhões, enquanto os lucros operacionais das empresas caíram em média 26% ao ano. O colapso foi causado em grande parte por um ambiente econômico restrito e pelo aumento do dólar. Mas forças externas eram apenas parte da história — os participantes do setor também tomaram algumas decisões muito ruins. Os gerentes estavam muito ansiosos para investir o excesso de caixa em novas capacidades, temendo que o crescimento dos concorrentes superasse o seu. À medida que a nova capacidade entrou em operação, ela exacerbou as pressões sobre os preços e a lucratividade. Ideia resumida Qualquer empresa que tome decisões de investimento de grande orçamento deve equilibrar as pressões competitivas para se comprometer com os investimentos com a flexibilidade de manter as opções de investimento abertas. Os métodos tradicionais de avaliação de investimentos não fornecem um kit de ferramentas completo para resolver esse dilema. Os jogos de opções são uma nova ferramenta de avaliação que combina opções reais e teoria dos jogos para quantificar os valores de comprometimento e flexibilidade, permitindo que os gerentes tomem decisões racionais de investimento. É uma história que se desenrola regularmente em muitos setores. De fato, qualquer empresa que toma decisões de investimento de grande orçamento enfrenta o mesmo dilema básico. Por um lado, deve fazer investimentos estratégicos e oportunos para evitar que os rivais ganhem terreno. Por outro lado, deve evitar gastar muito dinheiro em projetos arriscados, especialmente em tempos de incerteza do mercado. Os métodos tradicionais de avaliação — ou seja, fluxo de caixa descontado e opções reais — são insuficientes para resolver esse dilema. Nenhum deles, por si só, incorpora adequadamente o impacto da demanda e da volatilidade dos preços em um setor, ao mesmo tempo em que leva em consideração os investimentos adicionais que a empresa e seus concorrentes podem fazer. Apresentamos aqui uma ferramenta de avaliação desenvolvida recentemente por Han Smit e Lenos Trigeorgis que supera as deficiências dessas abordagens analíticas. A ferramenta, chamada de “jogos de opções”, combina opções reais (que dependem da evolução dos preços e da demanda) e teoria dos jogos (que captura os movimentos dos concorrentes) para quantificar o valor da flexibilidade e do comprometimento, permitindo que os gerentes façam escolhas racionais entre estratégias alternativas de investimento. Os jogos de opções serão de particular valor para empresas que enfrentam decisões de alto risco, envolvendo milhões de dólares em investimento de capital, em um ambiente volátil no qual seus movimentos e os de seus concorrentes claramente se afetam. Um kit de ferramentas incompleto Dos dois métodos em que os gerentes confiam para avaliar projetos corporativos — análise de fluxo de caixa com desconto e análise de opções reais — o DCF é, de longe, o mais comum. Começa com uma estimativa das mudanças esperadas nos fluxos de caixa da empresa ocasionadas pelo investimento em questão. O valor presente das mudanças previstas (determinado usando uma taxa de desconto ajustada ao risco) é então comparado com os custos de investimento para calcular um valor presente líquido (VPL). Se for maior que zero na maioria dos cenários plausíveis, o investimento recebe a aprovação. Um problema com essa abordagem é que ela incentiva os gerentes a reduzir os custos de caixa do investimento o máximo possível, porque quanto menores os custos de investimento, maior o VPL. O problema é que estruturas baratas geralmente são inflexíveis e, se você estiver em um setor altamente volátil e intensivo em capital, a capacidade de se adaptar, se reposicionar ou se retirar de um investimento tem um valor que não é evidenciado por meio do DCF. Para valorizar a flexibilidade, você precisa usar a análise de opções reais. Essa metodologia permite que os gerentes criem uma árvore de decisão que mapeia possíveis pontos de decisão, atribui um valor e uma probabilidade (ajustada ao risco) a cada um desses pontos e, em seguida, soma os valores dos vários resultados contingentes. Ao levar em conta as prováveis mudanças no preço e na demanda, a abordagem de opções reais produz uma avaliação que incorpora totalmente o valor da flexibilidade de ajustar as operações ou retirar-se de um investimento. Embora seja uma melhoria, a análise padrão de opções reais ainda não o levará aonde você precisa estar. Indústrias maduras e intensivas em capital tendem a ser dominadas por grandes empresas com bolsos cheios, com medo de perder participação de mercado, como foi o caso em nosso exemplo de produtos químicos básicos. As decisões de investimento dessas empresas têm um impacto no mercado além das variáveis externas incertas. Portanto, o valor do investimento de uma empresa depende não apenas da evolução da demanda e dos preços em seu setor, mas também dos investimentos adicionais que ela e seus concorrentes fazem. A análise padrão de opções reais não leva esses fatores em consideração. A estrutura tradicional que tenta capturar o impacto das decisões dos concorrentes é baseada em teoria dos jogos, desenvolvido por John von Neumann e John Nash nas décadas de 1940 e 1950. Usando modelos da teoria dos jogos, os gerentes podem incorporar o efeito coletivo nos preços de compensação de mercado (preços nos quais a quantidade demandada é igual à quantidade fornecida) de outras empresas que estão expandindo sua capacidade ao mesmo tempo. Normalmente, a maneira de fazer isso é criar o que é chamado de matriz de pagamento, que compara seus pagamentos com os de um concorrente em diferentes cenários. Infelizmente, o cálculo padrão dos pagamentos não permite que os gerentes considerem a incerteza das principais variáveis do mercado, como preços e demanda, nem atribui nenhum valor a uma estratégia de investimento flexível. Para contornar esse problema, usamos um modelo híbrido que sobrepõe árvores binomiais de opções reais às matrizes de compensação da teoria dos jogos. Primeiro, modelamos a evolução potencial da demanda por nosso produto ou serviço. Utilizamos esses dados como entradas para calcular os retornos de cada um dos quatro cenários: todo mundo investe, ninguém investe, você investe, mas seu concorrente não, e seu concorrente investe, mas você não investe. Por fim, inserimos os valores de pagamento de cada um dos quatro cenários estratégicos em uma matriz de compensação de tempo zero para determinar a melhor decisão. Para ter uma ideia do que envolvem os cálculos de compensação, vamos dar uma olhada em um exemplo disfarçado e simplificado, mas real, de uma mineradora considerando a possibilidade de adicionar ou não nova capacidade em face da demanda e das incertezas competitivas. Para o meu ou não para o meu? A MineCo planeja abrir uma nova mina para expandir sua capacidade de produzir minerais para o mercado regional. Nesse mercado, se a demanda exceder a oferta local, os clientes importarão de fontes estrangeiras, o que efetivamente estabelece um limite para os preços. Do ponto de vista da MineCo, há duas fontes principais de incerteza: a taxa de crescimento da demanda local, que variou nos últimos anos com as mudanças na economia política do país, e o risco de que a CompCo, sua maior concorrente, invista primeiro em um projeto semelhante. A demanda atual é de 2.200.000 toneladas e o preço atual (definido pelas importações) é de $1.000 por tonelada. O projeto MineCo envolve a adição de 250.000 toneladas de capacidade a um custo operacional de caixa de $687 por tonelada (incorrido a cada ano em que o projeto está em funcionamento) e uma despesa de capital de $250 por tonelada, distribuída por três anos. O projeto CompCo enfrenta custos operacionais de caixa de $740 por tonelada anualmente, capacidade projetada de 320.000 toneladas e um capex de $150 por tonelada, também distribuídos por três anos. Os investimentos levam três anos para serem concluídos e as duas novas minas têm uma vida útil de 17 anos. Para fins de simplicidade, assumimos que cada empresa pode decidir investir em Y0 (com capex em Y0, Y1 e Y2 e produção começando em Y3) ou em Y3 (com capex a ser investido em Y3, Y4 e Y5 e produção começando em Y6). Começamos calculando as entradas que servirão de base para determinar os valores de compensação para cada um dos cenários: a evolução da demanda e as probabilidades de mudanças para cima e para baixo na demanda. Assumimos que a demanda aumentará ou diminuirá em um múltiplo fixo em cada período (nesse caso, o período é de um ano). Usando dados históricos e pesquisas com os gerentes da empresa, prevemos que a demanda aumentará ou diminuirá em cerca de 5% em cada período. Estimamos a probabilidade ajustada ao risco de uma mudança para cima em cada período em 30% (portanto, uma probabilidade de 70% de uma mudança para baixo em cada período). Em seguida, inserimos esses dados em uma árvore binomial que acompanha a evolução da demanda nos próximos seis anos e os sobrepomos a uma árvore que rastreia as probabilidades cumulativas em cada nó na árvore de demanda (veja o quadro “Árvore de Evolução e Probabilidade da Demanda”). Vamos nos referir a essa árvore ao longo da análise. Evolução da demanda e árvore de probabilidade Começamos nossa análise das opções de investimento da MineCo criando uma árvore binomial que mostra a evolução da demanda anual nos próximos seis anos e as probabilidades cumulativas associadas de atingir cada nível de demanda na árvore. Presume-se que a demanda aumente ou diminua em um múltiplo fixo (cerca de 5%). A probabilidade de uma mudança para cima é estimada em 30% em cada período, enquanto a probabilidade de uma mudança para baixo é estimada em 70%. Conforme mostrado aqui, a probabilidade de a demanda anual atingir o maior nó do Ano 6, 2.970.000 toneladas, é de 0,1%. Agora vamos calcular as recompensas da MineCo e da CompCo para cada um dos quatro cenários decorrentes de suas decisões de investir agora ou esperar até o terceiro ano para decidir. Cenário 1: Ambas as empresas investem agora Se ambas as empresas decidirem investir agora, elas incorrerão em despesas de capital no Y0, Y1 e Y2, e ambos os projetos começarão a produzir no Y3. Diante disso, podemos modelar como a evolução da demanda e da capacidade afetará os preços e, portanto, as receitas e os lucros de cada uma das duas empresas. Primeiro, criamos uma árvore binomial mostrando como os preços de mercado podem evoluir (veja o quadro “Cenário 1: Ambas as empresas investem agora”). O preço em cada nó é determinado pela demanda e pela oferta, impulsionado pelo custo operacional em dinheiro do produtor marginal (o produtor mal consegue se manter lucrativo nos níveis atuais de preço e demanda). Se a demanda aumentar e a MineCo ou seu concorrente adicionarem capacidade a um custo operacional marginal mais alto, os preços locais aumentarão. Cenário 1: Ambas as empresas investem agora A primeira árvore abaixo mostra como os preços de compensação de mercado podem evoluir (dada a evolução da demanda e da capacidade) se a MineCo e sua rival CompCo decidirem investir em mais capacidade agora. O preço em cada nó é determinado pela interseção entre demanda e oferta, impulsionado pelo custo operacional do produtor marginal. Nos nós superiores, os preços são limitados a $1.000, que é o preço das importações para os clientes quando a demanda excede a oferta local. A segunda árvore mostra a evolução dos lucros anuais resultantes da MineCo, dada a capacidade adicional de 250.000 toneladas. Os valores nos nós finais incorporam o valor terminal da operação da mina após o sexto ano. Para chegar ao valor final de compensar cada empresa, ponderamos os lucros operacionais anuais em cada nó (28 nós no total) pela probabilidade ajustada ao risco correspondente e descontamos esses valores em 5% ao ano (a taxa de juros livre de risco) da posição de cada nó até o presente. Em seguida, somamos todos esses números e subtraímos dessa soma o valor presente dos investimentos anuais de capex feitos pela empresa. Pagamento final esperado no Y0: MineCo, −$36 milhões; CompCo, −$195 milhões. Para calcular os lucros operacionais anuais em cada nó de cada empresa, subtraímos os custos operacionais anuais de caixa estimados dessa empresa por tonelada dos preços em cada nó para cada ano operacional e multiplicamos esse número pela demanda atendida pela capacidade adicional, estimada durante a vida útil restante do projeto. Para ilustrar, no nó de maior demanda no Y5, o MineCo obtém uma margem de $313 (o preço de $1.000 menos o custo de $687) por tonelada, o que para 250.000 toneladas de capacidade adicional representa $78.250.000. Nos nós Y6, temos que adicionar o valor terminal, que é um valor presente estimado dos fluxos de caixa para os 14 anos restantes da vida útil da mina. Para calcular isso, assumimos que o preço e a demanda permanecem constantes posteriormente e aplicamos a fórmula de desconto padrão, que nos dá um valor terminal de $774.569.000. Adicionamos isso ao lucro operacional anual do Y6 (novamente, $78.250.000) e obtemos um valor total para o nó superior no Y6 de $852.819.000. A árvore resultante do MineCo (com a capacidade adicional de 250.000 toneladas) é mostrada na segunda coluna da exposição. A árvore da CompCo é semelhante (mas não mostrada aqui) — os números são um pouco mais altos no lado positivo e mais negativos no lado negativo. Nossa etapa final é ponderar os números em cada nó pela probabilidade ajustada ao risco correspondente (da árvore de demanda) e descontar esses valores de compensação esperados em 5% ao ano (a taxa de juros livre de risco) da posição do nó até o presente. Em seguida, somamos esses números — os lucros operacionais anuais ponderados e descontados em cada nó mais o valor do terminal — e subtraímos dessa soma o valor presente dos investimentos anuais de capex feitos por cada empresa. Isso nos dá o valor líquido de pagamento atual, ou valor de pagamento final, para cada empresa no cenário 1: para a MineCo, a recompensa esperada no Y0 é de −$36 milhões; para a CompCo, −$195 milhões. Se ambas as empresas investirem agora, ambas perderão dinheiro. Cenário 2: a MineCo investe agora, enquanto a CompCo espera Nesse cenário, a MineCo investe primeiro, dando a vantagem de ser a única produtora do Y3 ao Y6, enquanto a CompCo espera até o Y3 para decidir se quer investir. Se a demanda evoluir favoravelmente, a CompCo entra no Y3; caso contrário, abandona o projeto. Começamos a avaliação calculando os preços de compensação de mercado de Y0 a Y3, usando a árvore de demanda e considerando o fato de que a MineCo investiu em capacidade extra e a CompCo até agora não. Em seguida, calculamos como os preços evoluirão do Y3 ao Y6. Como vemos na exposição, há quatro cenários Y3 possíveis, cada um com uma probabilidade de ocorrência associada (veja a árvore de demanda). Em cada um dos nós, determinamos os preços de compensação de mercado, os lucros operacionais e o valor terminal de cada empresa, supondo que a CompCo invista no Y3. Em outras palavras, para cada um dos quatro cenários, criamos uma árvore binomial de três anos (Y4, Y5 e Y6) mostrando como seriam os lucros operacionais anuais mais o valor terminal em cada nó se a CompCo investisse naquele momento. Cenários 2 e 3: uma empresa investe, a outra espera Se a MineCo investir em capacidade extra agora, enquanto a CompCo espera até o Y3 para decidir e a demanda evoluir favoravelmente (aumentando a cada ano) até o Y3, a CompCo decidirá também investir. Se a demanda não parecer tão favorável, a CompCo abandonará o projeto (recebendo uma recompensa de zero). Resultam quatro cenários Y3 possíveis, cada um com uma probabilidade associada. Em cada nó, determinamos as recompensas para ambos os jogadores de Y4 a Y6, as ponderamos pelas probabilidades associadas e descontamos de volta para Y0. Isso resulta em quatro pares de valores de compensação esperados para cada nó, mostrados na última coluna. A etapa final para cada empresa é ponderar os quatro valores de pagamento Y0 de acordo com as probabilidades associadas aos nós de demanda Y3. Em seguida, somamos os quatro números de pagamento ponderados e descontados para chegar aos pagamentos finais. Cenário 2: compensação final esperada no Y0: MineCo, $35 milhões; CompCo, $2 milhões. O pagamento final para o cenário 3 é estimado da mesma forma que no cenário 2, mas com o MineCo como seguidor. Cenário 3: pagamento final esperado em Y0: MineCo, $4 milhões; CompCo, −$83 milhões. Em seguida, para cada cenário Y3, ponderamos os valores dos nós pelas probabilidades de demanda para Y4, Y5 e Y6 e descontamos os valores de volta para Y0, levando em consideração o VPL dos custos de investimento da CompCo (Y3 a Y5) e da MineCo (Y0 a Y3). O resultado são quatro pares de valores de compensação líquida esperados no ano anterior: $71 milhões para o nó de maior demanda no Y3 e −$114 milhões, −$169 milhões e −$185 milhões para os outros três nós. Como investidora racional, a CompCo não investirá no Y3 a menos que seu valor de compensação seja positivo, o que é apenas o caso no nodo superior, onde a evolução da demanda a partir do Y3 é alta o suficiente para acomodar um segundo participante. Em todos os outros nós de demanda, a CompCo abandonará o projeto, preferindo compensar zero a perder dinheiro. Assim, recalculamos os lucros operacionais mais o valor do terminal para ambas as empresas, com base na suposição de que a CompCo não investirá em nenhum, exceto no principal nó de demanda. Esses pagamentos líquidos de Y0 esperados para MineCo e Comp-Co (levando em consideração os custos de investimento incorridos de Y0 a Y2 para MineCo em cada subcenário e de Y3 a Y5 para CompCo no subcenário mais alto) são mostrados na última coluna da exposição. Finalmente, ponderamos esses quatro pares de valores de compensação Y0 de acordo com as probabilidades associadas aos nós de demanda Y3. Chegamos ao pagamento final de cada empresa somando os quatro números de pagamento ponderados e descontados. Para a MineCo, o retorno final esperado no Y0 é ($328 milhões × 3%) + ($263 milhões × 19%) + (−$6 milhões × 44%) + (−$64 milhões × 34%), o que rende $35 milhões. Para a CompCo, o retorno final esperado no Y0 é ($71 milhões × 3%) + ($0 × 19%) + ($0 × 44%) + ($0 × 34%), o que rende cerca de $2 milhões. Cenário 3: A CompCo investe agora, enquanto a MineCo espera Isso é estimado da mesma forma que o cenário 2, mas com o MineCo como seguidor. Os pagamentos finais são de $4 milhões para a MineCo e -$83 milhões para a CompCo. Cenário 4: Ambas as empresas esperam No último cenário, em que ambas as empresas esperam até o Y3 para decidir se querem investir, começamos examinando os quatro possíveis nós de demanda no Y3 (veja o quadro “Cenário 4: Ambas as empresas esperam para decidir”). Para cada um, precisamos considerar quatro subcenários: ambas as empresas investindo no Y3, somente a MineCo investindo no Y3, somente a CompCo investindo no Y3 e ambas abandonando. Portanto, temos 16 subcenários, cada um com sua própria árvore de evolução de preços de compensação de mercado de três anos. O preço em cada nó, como sempre, é baseado na evolução da demanda (capturada pela árvore de demanda) e na capacidade total da indústria, que varia de acordo com as decisões de investimento do terceiro ano da MineCo e da CompCo. Cenário 4: Ambas as empresas esperam para decidir Nesse cenário, há quatro subcenários para cada um dos quatro nós de demanda do Y3: Ambas as empresas investem no Y3, somente a MineCo investe, somente a CompCo investe e ambas abandonam. Isso resulta em 16 subcenários, cada um com sua própria árvore de evolução de preços de compensação de mercado de três anos. Para cada subcenário, determinamos o valor de compensação Y0 para cada empresa. Apresentamos todas as recompensas em matrizes de jogo duas por duas, uma para cada nó de demanda no Y3. Em seguida, identificamos os resultados de equilíbrio — aqueles dos quais nenhum jogador tem incentivo para se desviar. (Onde há dois resultados de equilíbrio, calculamos a média.) Esses valores são os pagamentos Y0 a serem usados no cálculo final do pagamento. A etapa final aqui é ponderar os quatro pares de valores de pagamento Y0 da última coluna de acordo com as probabilidades associadas aos nós de demanda Y3. Subtraímos os custos líquidos atuais de capex desses números e, em seguida, somamos os quatro números de pagamento ponderados e descontados. Pagamento final esperado no Y0: MineCo, $12 milhões; CompCo, $8 milhões. Vamos pegar o nó de demanda superior no Y3 como exemplo. No primeiro subcenário, ambas as empresas investem do Y3 ao Y5 e entram no Y6. Calculamos os pagamentos líquidos Y0 esperados da mesma forma que fizemos no cenário 1, mas com uma árvore de três anos, ponderando o lucro operacional anual mais o valor terminal, descontando de volta para Y0 e subtraindo os custos líquidos atuais de capex. Para o nó de maior demanda, isso resulta em retornos líquidos esperados para o ano 0 de $143 milhões para a MineCo e $71 milhões para a CompCo. Realizamos exercícios semelhantes para calcular os pagamentos líquidos Y0 esperados nos três subcenários restantes, com a empresa que não investe recebendo um pagamento zero e a empresa investindo recebendo recompensas determinadas pela evolução da demanda e pela capacidade da indústria. Esse exercício é então repetido para os três conjuntos restantes de subcenários. Apresentamos todos os pagamentos líquidos de Y0 esperados em uma série de matrizes de jogo duas por duas, uma para cada nó de demanda no Y3, que é quando as decisões são tomadas. Em seguida, identificamos o que, na linguagem da teoria dos jogos, é chamado de equilíbrio de Nash — resultados dos quais nenhum jogador tem incentivo para se desviar. No principal nó de demanda, por exemplo, vemos que tanto a MineCo quanto a CompCo acharão ideal investir naquele ano (recebendo $143 milhões e $71 milhões, respectivamente). A MineCo não pode fazer melhor, pois a alternativa (abandonar) implicaria um retorno menor (zero), seja o que for que a CompCo faça; a CompCo chega à mesma conclusão. As três matrizes dois por dois restantes são analisadas de forma semelhante para encontrar o equilíbrio de Nash. Em três nós (os dois superiores e os dois inferiores), há um equilíbrio único (puro). Em um (o segundo), temos dois. Existem teorias sobre como determinar qual dos dois equilíbrios se deve favorecer, mas, para fins de simplicidade, supomos aqui que as empresas são aproximadamente simétricas, de modo que há uma chance igual de que qualquer equilíbrio prevaleça; em outras palavras, cada jogador escolherá uma estratégia 50% das vezes e a outra os 50% restantes. As recompensas esperadas resultantes dos dois equilíbrios mistos, portanto, são simplesmente a média das recompensas associadas a cada equilíbrio para cada jogador. Para a MineCo, o retorno líquido esperado para o nó em Y0 é (0,5 × $87 milhões) + (0,5 × $0), o que rende $43,5 milhões. Finalmente, ponderamos esses quatro pares de valores líquidos de compensação Y0 de acordo com as probabilidades associadas aos nós de demanda Y3. Chegamos ao pagamento final de cada empresa somando os quatro números de pagamento ponderados e descontados. Isso gera um valor líquido esperado de compensação Y0 para a MineCo de $12 milhões [($143 milhões × 3%) + ($43,5 milhões × 19%) + ($0 × 44%) + ($0 × 34%)]. Para a CompCo, o pagamento é de 8 milhões de dólares. Como os resultados se acumulam? Depois de analisar os quatro cenários estratégicos diferentes, um de cada vez, agora os reunimos em uma matriz de compensação de tempo zero para uma decisão final, conforme mostrado no quadro “Comparando os pagamentos”. Vemos que o cenário 2 (a MineCo investe agora e a CompCo espera) é um cenário de equilíbrio de Nash, pois nenhum jogador tem um incentivo para se desviar das escolhas estratégicas associadas. O MineCo não pode fazer melhor (se decidir esperar também, passando para o cenário 4, receberá $12 milhões em vez de $35 milhões). A CompCo também não pode fazer melhor (se decidir investir agora também, passando para o cenário 1, perderá $195 milhões). A decisão ideal para o MineCo, portanto, é investir de uma só vez. Comparando os pagamentos Depois de analisar os quatro cenários estratégicos, um de cada vez, agora os reunimos em uma matriz de compensação de tempo zero para uma decisão final. O cenário 2 (a MineCo investe agora, recebendo $35 milhões, e a CompCo espera, obtendo um valor de opção de $2 milhões) é o cenário dominante, pois nenhum dos jogadores tem incentivo para se desviar das escolhas estratégicas associadas. A decisão ideal para o MineCo é investir de uma só vez. Como essa recomendação se compara aos métodos tradicionais de avaliação? Dados os dados, uma análise de VPL padrão (supondo que a MineCo invista agora e a concorrência nunca entre) teria indicado valores para o projeto de $41 milhões para a MineCo e $13 milhões para a CompCo. Isso sugere que ambas as empresas deveriam investir imediatamente, com resultados desastrosos. Um cálculo convencional de opções reais usando os mesmos dados indicaria que atrasar o projeto adicionaria $8,5 milhões em valor de flexibilidade ao número de VPL da MineCo e $5 milhões à CompCo. Isso sugere que ambos deveriam adiar, o que, embora não seja desastroso, ainda representaria erroneamente o valor para ambos os jogadores. Com o benefício de uma análise de jogos de opções, cada jogador pode ver como a troca de flexibilidade e comprometimento funciona para ele. No caso da MineCo, o valor da flexibilidade decorrente do adiamento é mais do que compensado pelo valor do compromisso criado ao investir agora, enquanto é melhor esperar para a CompCo. Uma ferramenta estratégica sensível Como em qualquer exercício de avaliação, vale a pena realizar uma análise de sensibilidade, ou “e se”, e é quando fazemos isso que o poder da ferramenta e os insights estratégicos surgem. Por exemplo, como uma suposição fundamental subjacente à evolução da demanda é a volatilidade da demanda, executamos novamente a análise dos jogos de opções sob um conjunto de diferentes suposições de volatilidade (o que envolve essencialmente a criação de diferentes árvores de evolução da demanda). O exercício revelou que, para uma volatilidade de demanda abaixo de 15%, é melhor que a MineCo invista agora, pois há pouco valor de flexibilidade em esperar em um mercado com um nível relativamente baixo de incerteza. De 15% a 35%, no entanto, é melhor esperar para o MineCo, pois a volatilidade se torna alta o suficiente para tornar prováveis cenários de baixa demanda no futuro, aumentando o valor da flexibilidade. De 35% a 55% de volatilidade, mesmo que o valor da flexibilidade aumente, o compromisso com o investimento mais uma vez se torna predominante. Isso porque, começando com 35% de volatilidade, a CompCo achará ideal investir se a MineCo atrasar. A capacidade adicional mudará a estrutura da indústria e diminuirá os preços de compensação de mercado, corroendo o valor de flexibilidade da MineCo. Embora ainda haja um valor de opção em espera, há um valor mais alto no MineCo impedindo a entrada da CompCo acima do nível de volatilidade de 35%. Finalmente, com níveis de volatilidade de 55% ou mais, é melhor esperar para ambas as empresas (já que o valor da flexibilidade da MineCo aumenta novamente). A incerteza do mercado nessa faixa é tão alta que o risco de ser vítima de cenários de demanda futura muito desfavoráveis é substancial. Portanto, ambos os jogadores se beneficiariam de uma estratégia de esperar para ver. • • • O jogo de opções é claramente adequado para empresas em mercados oligopolísticos e intensivos em capital que enfrentam considerável volatilidade de demanda. Mas ele pode fornecer informações valiosas em praticamente qualquer ambiente. Isso pode ajudar um gerente de divisão a pensar em investimentos em capacidade ou projetos de desenvolvimento de novos produtos. Também pode orientar os líderes corporativos na busca por alocar investimentos entre divisões, fazer aquisições estratégicas ou entrar em mercados voláteis em crescimento. Em cada caso, isso o ajudará a pensar um pouco mais sobre a compensação entre flexibilidade e compromisso estratégico e o forçará a fazer as perguntas certas sobre opções de investimento, cenários contingentes e dinâmica competitiva.

Jogos de opções: a chave para competir em indústrias intensivas em capital

Resumo.

Partner Center