Olhe primeiro para o fracasso

A engenharia tem tudo a ver com melhoria e, portanto, é uma ciência comparativa. Produtos “novos e aprimorados” são onipresentes, anunciados como tornando os dentes mais brancos, a lavagem mais macia e as refeições mais rápidas. Sistemas de engenharia maiores também são promovidos por sua vantagem comparativa: o prédio mais alto com espaço de escritório mais acessível, a ponte mais longa com uma estrada mais leve, o laptop mais fino com maior duração da bateria. Se tudo é uma versão nova e aprimorada de uma tecnologia antiga, por que tantos produtos falham, propostas definham e sistemas falham? Para reformular qualquer coisa, seja uma solução simples, um sistema de aquisições ou um resort em Las Vegas, primeiro precisamos entender o fracasso. Os sucessos nos dão a confiança de que estamos fazendo algo certo, mas não necessariamente nos dizem o que ou por quê. As falhas, por outro lado, fornecem provas incontestáveis de que fizemos algo errado. Essa é uma informação inestimável. A reengenharia de qualquer coisa é repleta de riscos. Pegue clipes de papel. Centenas de estilos foram introduzidos no século passado, cada um alegando ser uma melhoria em relação ao clássico Gem. No entanto, nenhum o substituiu. O Gem mantém sua posição privilegiada porque, embora longe de ser perfeito, ele atinge um equilíbrio agradável entre forma e função. Cada desafiante pode melhorar em um aspecto da Gema, mas às custas de outro. Assim, um clipe mais fácil de prender a uma pilha de papéis também tem maior probabilidade de cair. Os designers geralmente se concentram tão profundamente nas vantagens que deixam de apreciar (ou então ignoram) as desvantagens de seu novo design. Imagine o quanto mais complexo é o desafio de reengenharia de um jato jumbo. A forma externa geral é mais ou menos ditada pela aerodinâmica. Essa forma, por sua vez, restringe a configuração do espaço interior, que deve acomodar passageiros humanos articulados, bem como bagagens e cargas. Por mais que os armadores gostem de fuselagens com cantos quadrados, eles devem viver com barrigas de baleia. Não é de admirar que a Boeing tenha convidado partes interessadas, incluindo passageiros frequentes dispostos, a participarem do design de seu Dreamliner, para que os usuários aceitassem os compromissos inevitáveis. O avião a jato resultante terá sucesso ou falhará, dependendo da forma convincente com que esses compromissos sejam racionalizados. Logicamente falando, basear um projeto de reengenharia — seja de um produto ou de um processo de negócios — em modelos bem-sucedidos deve dar aos designers uma vantagem: eles podem escolher as melhores características de projetos eficazes existentes. Infelizmente, o que faz as coisas funcionarem geralmente é difícil de expressar e mais difícil de extrair do design como um todo. As coisas funcionam porque funcionam em uma configuração específica, em uma escala específica e em uma cultura específica. Tentar fazer engenharia reversa e canibalizar um sistema bem-sucedido sacrifica a sinergia do sucesso. Assim, John Roebling, mestre na forma de pontes suspensas, buscou inspiração não em exemplos bem-sucedidos do estado da arte, mas em fracassos históricos. A partir delas, ele destilou as características e forças que são inimigas das pontes e projetou as suas próprias para evitar essas características e resistir a essas forças. Esse pensamento baseado em falhas nos deu a Ponte do Brooklyn, com seus cabos diagonais característicos, que Roebling incluiu para estabilizar a estrutura em ventos que ele sabia, por exemplo, que poderiam ser sua ruína. Mas quando alguns construtores de pontes na década de 1930 seguiram modelos eficazes, incluindo o de Roebling, eles acabaram com a Ponte Tacoma Narrows, a terceira maior ponte suspensa do mundo e a maior que já desabou com o vento. No processo de “aprimoramento” do design de Roebling, os próprios cabos que ele incluiu para evitar falhas foram deixados de fora em prol da economia e da estética. Quando um sistema complexo é bem-sucedido, esse sucesso mascara sua proximidade com o fracasso. Imagine que o Titanic não havia atingido o iceberg em sua viagem inaugural. O exemplo desse navio “inafundável” teria encorajado os construtores navais baseados no sucesso a modelar transatlânticos cada vez maiores com base nela. Eventualmente, o Titanic ou uma dessas embarcações derivadas provavelmente teria encontrado um iceberg — com consequências óbvias. Assim, o fracasso do Titanic contribuiu muito mais para o projeto de transatlânticos seguros do que teria seu sucesso. Esse é o paradoxo da engenharia — e da reengenharia.

Olhe primeiro para o fracasso

Resumo.

Partner Center