Necessário: um novo sistema de direitos de propriedade intelectual

Mudanças fundamentais na tecnologia e no cenário econômico estão rapidamente tornando o atual sistema de direitos de propriedade intelectual impraticável e ineficaz. Projetado há mais de 100 anos para atender às necessidades mais simples da era industrial, é um sistema indiferenciado e de solução única. Embora tratar todos os avanços no conhecimento da mesma forma possa ter funcionado quando a maioria das patentes foi concedida para novos dispositivos mecânicos, as indústrias de inteligência atuais apresentam desafios muito mais complexos. Considere o caso do médico que notou uma relação entre um nível elevado de um hormônio humano específico e um defeito congênito. Ele recebeu uma patente por sua observação, embora, por si só, seu teste tivesse muitos falsos positivos para ser útil. Mas desenvolvimentos posteriores mostraram que, se seu teste fosse usado junto com outros dois, eles previriam com precisão se um bebê nasceria com Síndrome de Down. Hoje, o médico está processando para obter um $ Taxa de 9 de cada laboratório que usa sua parte do teste. Se ele vencer, o custo do teste mais que dobrará. O médico que primeiro observou como o gene existente funciona deve obter alguns direitos de propriedade intelectual? Provavelmente. Mas eles não devem ter o mesmo tipo de direitos que aqueles concedidos a alguém que inventa um novo gene para substituir o defeituoso. Perceber o que um gene existente faz simplesmente não é equivalente a inventar um novo gene. Essas distinções são necessárias, mas nosso sistema de patentes não tem base para fazê-las. Todas as patentes são idênticas — ou você obtém uma ou não. A sabedoria predominante entre aqueles que ganham a vida em nosso sistema de proteção à propriedade intelectual é que alguns pequenos ajustes aqui e ali resolverão o problema. Grande parte dessa sabedoria flui de nada mais profundo do que a crença de que abrir o sistema para mudanças fundamentais seria equivalente a abrir a caixa de Pandora. Todos podem se ver vividamente como potenciais perdedores. Poucos consideram os ganhos privados e públicos que podem advir de um sistema diferente. A sabedoria predominante está errada. Chegou a hora não de mudanças marginais, mas de pensar abertamente sobre como projetar um novo sistema a partir do zero. Por que o sistema antigo não funciona Hoje, é mais importante do que nunca proteger os direitos de propriedade intelectual — e é mais difícil fazer isso. Para entender o porquê, considere as seguintes quatro mudanças no cenário econômico: A centralidade dos direitos de propriedade intelectual. Com o advento da revolução da informação — ou da terceira revolução industrial (chame como quiser) — as habilidades e o conhecimento se tornaram a única fonte de vantagem competitiva sustentável a longo prazo. A propriedade intelectual está no centro do sucesso ou fracasso econômico da empresa moderna. As matérias-primas podem ser compradas e transportadas, e seu preço está caindo e diminuindo em valor como parcela do produto interno bruto dos EUA. O capital é uma mercadoria que pode ser emprestada em Nova York, Tóquio ou Londres. Equipamentos exclusivos que não podem ser obtidos pelos concorrentes, ou que são muito caros para eles, simplesmente não existem. O que costumava ser terciário depois de matérias-primas e capital para determinar o sucesso econômico agora é primário. Grandes empresas como a Microsoft não possuem nada de valor, exceto conhecimento. Lutar para defender e ampliar o domínio de sua propriedade intelectual é como eles jogam o jogo econômico. Com essa realidade, surge a necessidade de sistemas mais diferenciados para determinar quem é dono do quê, melhor proteção para o que é de propriedade e sistemas mais rápidos de resolução de disputas. Bill Gates é o símbolo perfeito da nova centralidade da propriedade intelectual. Por mais de um século, o ser humano mais rico do mundo esteve associado ao petróleo — começando com John D. Rockefeller no final do século XIX e terminando com o Sultão de Brunei no final do século XX. Mas hoje, pela primeira vez na história, a pessoa mais rica do mundo é uma trabalhadora do conhecimento. Por mais de um século, o ser humano mais rico do mundo esteve associado ao petróleo. Agora ele é um trabalhador do conhecimento. Além disso, as principais indústrias em crescimento do mundo, como microeletrônica, biotecnologia, materiais feitos por designers e telecomunicações, são indústrias de inteligência. Se sua propriedade intelectual puder ser copiada facilmente, eles não serão capazes de gerar riqueza para seus proprietários nem altos salários para seus funcionários. Essas indústrias baseadas no conhecimento são importantes por si mesmas, mas também permitem que outras indústrias, por sua vez, se tornem baseadas no conhecimento. Considere a indústria do petróleo. A história do famoso filme de James Dean, Gigante, tipificou os antigos meios de sucesso no negócio do petróleo: sorte e força. Mas novas tecnologias, como sondagem acústica tridimensional, perfuração horizontal e perfuração profunda no exterior, transformaram o negócio do petróleo em uma indústria do conhecimento. Sorte e força desapareceram. Os supercomputadores tomaram seu lugar. A indústria do petróleo agora tem um grande interesse em direitos de propriedade intelectual. O crescimento do comércio eletrônico está trazendo uma transformação semelhante ao varejo. A fonte do sucesso futuro de qualquer varejista pode estar escondida no software de seus sistemas eletrônicos de informação e logística, e não na arte de suas vitrines. As imitações rápidas dificultam a venda de qualquer coisa que seja verdadeiramente única. Mais diretamente, a crescente importância da propriedade intelectual pode ser vista nos ganhos obtidos com o licenciamento de tecnologia. No passado, as empresas estavam dispostas a compartilhar sua tecnologia porque ela não parecia ser a fonte de seu sucesso e, de qualquer forma, não podia ser vendida por muito. Mas esses dias acabaram. Por exemplo, a Polaroid e a Kodak resolveram um caso de violação de patente por quase $ 1 bilhão. E a Texas Instruments, depois de mudar para um programa agressivo de licenciamento, ganhou mais de $ 1,5 bilhão em taxas; em alguns anos, suas taxas de licenciamento foram maiores do que sua receita operacional. Tendo notado esses números, muitas outras empresas agora estão ordenando que seus oficiais de licenciamento de tecnologia intensifiquem seus esforços. Cada vez mais, a propriedade intelectual está se tornando central nos planos estratégicos de batalha. Empresas como a Intel têm grandes orçamentos legais para defender o que acham que é sua propriedade, mas também são acusadas de atacar agressivamente o que os outros pensam que é deles a fim de criar incertezas, atrasos e maiores custos de start-up para seus concorrentes. Por exemplo, a Digital Equipment Corporation, sem sucesso no mercado, entrou com uma enorme ação de patente por três danos contra a Intel por infringir suas tecnologias de chip Alpha. Talvez o DEC ganhe nos tribunais o que não poderia ganhar na arena econômica. Se vencer, os danos concedidos serão na casa dos bilhões. Ou talvez a estratégia da DEC seja tornar a Intel mais cautelosa e, portanto, mais lenta ao projetar sua próxima geração de microprocessadores. O processo do DEC foi desencadeado por uma observação em um Jornal de Wall Street artigo no qual foi relatado que um executivo de alto nível de uma equipe de pesquisa de chips da Intel disse: “Não há mais nada para copiar”. Onde quer que esteja a verdade nesse caso, a engenharia reversa é um estilo de vida no mundo corporativo. Mas onde deveriam estar os limites? Certamente, a resposta não é onde um sistema de patentes com mais de um século as define. O declínio do conhecimento público. Durante a maior parte do período desde a Segunda Guerra Mundial, o conhecimento fluiu de forma fácil e barata em todo o mundo. O governo dos EUA pagou pela maior parte da pesquisa básica e, com exceção das tecnologias militares, incentivou sua disseminação mundial. Durante a Guerra Fria, o sucesso econômico de outros países foi visto como quase tão importante para a posição geopolítica estratégica dos Estados Unidos quanto seu próprio sucesso econômico interno. A arrogância também contribuiu para esse fluxo livre de informações. Os americanos acreditavam que o resto do mundo não conseguiria acompanhar a engenhosidade americana. Enquanto os estrangeiros copiavam a última geração de tecnologia, pensava-se que os americanos estariam inventando a próxima geração. Mas os Estados Unidos agora vivem em um mundo competitivo no qual seu domínio econômico já desapareceu há muito tempo. Desenvolver tecnologias proprietárias e as habilidades que as acompanham é a única maneira de defender os trabalhadores dos EUA das pressões salariais descendentes da equalização do preço dos fatores. As empresas mais lucrativas do país são aquelas que possuem algum tipo de conhecimento. Como um sinal vívido dessa necessidade de controlar o fluxo de informações, testemunhe o apelo de alguns membros do Congresso para manter estudantes estrangeiros fora dos laboratórios universitários dos EUA, a fim de impedir que tecnologias financiadas pelos contribuintes vazem para o exterior. Ao mesmo tempo, o governo dos EUA está cortando seu apoio à pesquisa e desenvolvimento — tanto em dólares reais quanto como parcela dos gastos totais. O que costumava ser uma divisão de 50% entre o governo e o setor privado agora é uma divisão de um terço contra dois terços. De acordo com o atual acordo de equilíbrio orçamentário, cortes mais acentuados estão por vir. Um presidente democrata prometeu cortar os gastos federais com P&D em 14% % até 2002; um Congresso republicano prometeu cortá-lo em 20% % . Como consequência, menos conhecimento novo estará disponível gratuitamente no domínio público. Se o país quiser preencher essa lacuna e gerar o conhecimento necessário para manter seu progresso econômico no futuro, as empresas precisarão ser induzidas — por meio de novos incentivos — a investir mais dinheiro privado em P&D. Sistemas mais fortes de proteção dos direitos de propriedade intelectual são claramente parte da resposta. No passado, as leis antitruste dos EUA forçaram explicitamente alguns laboratórios com financiamento privado, como o Bell Labs da AT&T, a compartilhar suas tecnologias com todos e implicitamente forçaram outros, como os laboratórios da IBM, a fazerem o mesmo. Mas os laboratórios de pesquisa privados financiados monopolisticamente desapareceram. A IBM e a AT&T estão agora em negócios competitivos nos quais não podem se dar ao luxo de financiar o conhecimento geral que costumavam gerar. As empresas privadas agora esperam obter muito dinheiro com suas invenções e defenderão vigorosamente seus direitos. Os dias do compartilhamento de conhecimento privado de baixo custo acabaram. Sem sistemas de proteção mais fortes, as empresas defenderão suas posições econômicas mantendo seus conhecimentos em segredo. Artigos sobre trabalhos de pesquisa cuja publicação é deliberadamente adiada frequentemente aparecem agora na imprensa científica. O sigilo é um impedimento muito maior para a expansão do conhecimento do que qualquer sistema monopolista de proteção dos direitos de propriedade intelectual. Um investigador que sabe o que se sabe pode ir para a próxima etapa. Aquele que não perde tempo reinventando o que é conhecido ou vagando por um deserto intelectual em busca de um caminho que outra pessoa já encontrou. Um estudo recente descobriu que 73 % das patentes privadas foram baseadas em conhecimento gerado por fontes públicas, como universidades e laboratórios sem fins lucrativos ou governamentais. O conhecimento privado e secreto simplesmente não gera a próxima geração de conhecimento. O surgimento de novas tecnologias. As novas tecnologias criaram novas formas potenciais de direitos de propriedade intelectual (partes de um ser humano podem ser patenteadas?) e tornou os direitos antigos inaplicáveis (quando livros podem ser baixados de uma biblioteca eletrônica, o que significa direitos autorais?). Precisamos repensar fundamentalmente o que deve e o que não deve ser apropriado como propriedade privada. Ao mesmo tempo, precisamos gerar novas ideias e tecnologias para oferecer proteção efetiva dos direitos de propriedade intelectual. Como devemos pensar sobre o que deveria ser patenteável? É claro que a invenção de um novo gene para tornar os seres humanos diferentes ou melhores não pode ser tratada da mesma forma que a invenção de uma nova caixa de câmbio. E a sociedade não vai permitir que alguém tenha o monopólio da cura para o câncer. Nem os biólogos poderão clonar e possuir seres humanos inteiros. É claro que a invenção de um novo gene não pode ser tratada da mesma forma que a invenção de uma nova caixa de câmbio. Mas é igualmente claro que as empresas envolvidas em pesquisas biológicas devem ter permissão para possuir peças de seres humanos; caso contrário, ninguém investiria os fundos necessários para encontrar curas genéticas para doenças como a doença de Alzheimer. Como as patentes sobre curas genéticas para doenças não podem ser diferenciadas das patentes sobre materiais genéticos que tornam os humanos mais altos, mais inteligentes ou mais bonitos, será difícil traçar a linha exata entre o que é e o que não é permitido.. Mas inventar uma nova peça de biologia que altera as características naturais de plantas, animais ou humanos não é equivalente a descobrir como uma peça de biologia existente funciona. O significado de uma patente deve ser diferente nessas duas áreas. Também precisamos diferenciar entre avanços fundamentais no conhecimento e extensões lógicas do conhecimento existente. Cada um merece um tipo diferente de patente. Uma das objeções ao sistema “primeiro a registrar” usado fora dos Estados Unidos é que ele permite que pessoas inteligentes e informadas adivinhem para onde a tecnologia está indo e registrem patentes sobre coisas que ainda não foram inventadas. Se acertarem uma em cada dez vezes, mais do que cobrem os custos de registrar várias patentes. As novas tecnologias tornam a aplicação dos direitos de propriedade muito mais difícil. As pessoas podem usar tecnologias de digitalização de alta qualidade com reconhecimento óptico de caracteres para criar bibliotecas eletrônicas com rapidez e facilidade. Os editores eletrônicos, por sua vez, podem converter esse material novamente em formato impresso com a mesma rapidez e facilidade. Quando qualquer coisa pode ser replicada de forma rápida, barata e privada em baixos volumes com altos níveis de qualidade e depois distribuída da forma que o usuário quiser, os pontos de estrangulamento disponíveis para impedir a reprodução do que costumavam ser materiais impressos praticamente evaporaram. Com essa evaporação, chega o fim do sistema de direitos autorais — não apenas para livros, mas para todos os sistemas de informação e dados. Um sistema projetado para permitir que as pessoas pesquisem e emprestem livros de bibliotecas físicas não pode fornecer a estrutura certa para lidar com as questões levantadas pela possibilidade de baixar um livro de uma biblioteca eletrônica. O que inicialmente pode parecer relevante apenas para autores e editoras não é. Se os livros puderem ser baixados gratuitamente, aqueles que vendem informações financeiras também descobrirão que seus bancos de dados podem ser baixados e revendidos por concorrentes de baixo custo, cujos custos são mais baixos justamente porque eles não precisaram arcar com os custos de criação dos bancos de dados! As companhias telefônicas estão tentando impedir essa prática colocando alguns números falsos em suas listas telefônicas para provar no tribunal que os concorrentes não geraram sua própria lista de nomes e números. Amplie o que está acontecendo agora na indústria da música gravada e você poderá ver o futuro em materiais impressos. Embora o equipamento necessário para gravar discos compactos seja muito caro para ser encontrado em todas as casas, os piratas de CDs podem armazenar até 20 % participação no mercado. Por outro lado, na publicação eletrônica pessoal, o equipamento é tão barato e está disponível quanto um computador pessoal e um scanner. A biblioteca totalmente eletrônica ainda não existe, mas logo existirá. É de se esperar que obras piratas acabem com uma participação de mercado ainda maior do que costumavam ser materiais impressos convencionalmente do que agora têm de CDs e fitas. O sistema legal pode impedir que as fábricas copiem e vendam CDs ou livros em volume, mas não pode impedir que indivíduos repliquem os materiais por si mesmos ou vendam pequenos números para seus amigos. E considere a pirataria de software. Quando os fabricantes de computadores enviam seus produtos “nus”, ou seja, sem um sistema operacional, como costumam fazer na Ásia, a única razão pela qual fazem isso é permitir o uso de software pirateado. Efetivamente, esses fabricantes de computadores têm a aprovação tácita dos governos locais para violar patentes e direitos autorais. Na Tailândia, até 97 % do software em uso foi copiado ilegalmente e, mesmo nos Estados Unidos, cerca de 40% % do software em uso pode ter sido copiado ilegalmente. As estimativas de software pirateado na Europa variam de uma alta de 80% % na Espanha até um mínimo de 25 % no Reino Unido. O software de computador fornece uma boa ilustração do que acontece quando as leis de patentes e direitos autorais não acompanham a tecnologia. Os juízes acabam tomando decisões que não deveriam tomar. Uma dessas decisões determinou que a “aparência” de um programa de software não poderia ser patenteada, o que significa, efetivamente, que qualquer programa bem-sucedido pode ser copiado legalmente. As copiadoras precisam escrever seu próprio código, mas começam a saber exatamente o que o programa deve fazer, como os componentes internos da programação são estruturados, como o programa final deve parecer e se sentir e se existe um mercado viável para o produto. Saber exatamente o que criar reduz os custos; mas o mais importante é que a copiadora enfrenta muito menos incertezas e riscos de mercado do que os criadores originais de programas de software bem-sucedidos. Quando os programas de software não podem ser protegidos de forma eficaz, não são apenas as Apple que perderão. Os varejistas, por exemplo, que desenvolvem software para vender seus produtos pela Internet encontrarão seu software copiado e usado livremente por seus concorrentes. A globalização da economia. Cada vez mais, a aquisição de conhecimento é fundamental tanto para os “estados de recuperação” quanto para os “estados de manutenção da vanguarda”. Países em desenvolvimento inteligentes entendem essa realidade. Operando como monopsonista (um comprador que controla um mercado) e considerando o acesso ao mercado doméstico como uma tentação, a China exige o compartilhamento de tecnologia de empresas como a Boeing e a Reuters que vendem em seus mercados. Não precisa do capital deles — economiza 30% % de sua renda e acumulou $ 100 bilhões em reservas cambiais internacionais, mas isso exige seu conhecimento em troca do direito de operar na China. Os americanos deploram as exigências da China, mas lembram com carinho, das aulas de história do ensino médio, os inteligentes engenheiros ianques que visitaram as fábricas têxteis britânicas no início de 1800 e depois as reconstruíram na Nova Inglaterra. Inicialmente, os americanos se divertiram após a Segunda Guerra Mundial, quando empresários japoneses, com suas câmeras, visitavam de forma onipresente as fábricas dos EUA. Eles não estão mais se divertindo. Hoje, poucos permitirão que visitantes do Terceiro Mundo entrem em suas fábricas. No entanto, copiar para se atualizar é a única maneira de se atualizar. Todos os países que se atualizaram fizeram isso copiando. Os países do Terceiro Mundo sabem que, a menos que adquiram o conhecimento necessário, nunca chegarão ao Primeiro Mundo. Eles não têm dinheiro para comprar o que precisam, mesmo que aqueles que têm o conhecimento estejam dispostos a vender, e eles não estão. Então, eles têm que copiar. Os países em desenvolvimento sabem que todos os países que “se atualizaram” o fizeram copiando. Recentemente, ouvi uma palestra proferida pelo sócio-gerente de uma grande empresa de consultoria dos EUA. O sócio pediu a seus colegas consultores que recomendassem a mudança para a Índia porque os indianos eram muito bons em copiar, tinham poucas leis que tornavam a cópia ilegal e, muitas vezes, não aplicavam as leis existentes. Ele observou que a Índia reconhecia patentes apenas sobre os processos de fabricação de medicamentos, não sobre os medicamentos em si, mas depois disse que os indianos eram muito bons no desenvolvimento de processos alternativos de fabricação. O fato de ninguém verificar esses processos muito de perto para ver se eles são realmente diferentes não foi dito. Ele também não precisou dizer que o que foi feito na Índia poderia ser inserido discretamente nos canais do comércio mundial sem que ninguém tivesse que pagar por conhecimentos que seriam considerados proprietários em outros lugares. As questões não são apenas sobre a posição de um país no ciclo de invenção ou na escada do desenvolvimento econômico. Diferentes culturas e diferentes partes do mundo encaram os direitos de propriedade intelectual de forma bastante diferente. A ideia de que as pessoas devem ser pagas para serem criativas é um ponto de vista que deriva da crença judaico-cristã e muçulmana em um Deus que criou a humanidade à Sua imagem. Não tem análogo nas sociedades hindu, budista ou confucionista. Existem diferenças reais nas crenças sobre o que deveria estar disponível gratuitamente no domínio público e o que deveria estar à venda no mercado privado. Os países também diferem enormemente em suas propensões a usar seus sistemas de patentes. A Suíça, por exemplo, emite quatro vezes e meia mais patentes per capita do que os Estados Unidos. Alguém acredita que os suíços são realmente muito mais criativos do que os americanos? No entanto, apesar dessas diferenças em posições econômicas, culturas e práticas, nenhum sistema de proteção dos direitos de propriedade intelectual pode funcionar a menos que a maioria dos governos do mundo concorde em aplicá-lo. Uma lei que não existe ou não é aplicada no país X é essencialmente uma lei que não pode ser aplicada no país Y. A produção simplesmente se move para o país X. O que diferentes países querem, precisam e deveriam ter em um sistema de direitos de propriedade intelectual é muito diferente, dependendo de seu nível de desenvolvimento econômico. Os sistemas nacionais, como o dos Estados Unidos, não evoluirão para padrões mundiais de fato. O jogo econômico de recuperação não é o jogo de manter a liderança. Os países que jogam qualquer um dos jogos têm direito a um sistema mundial que lhes permita ter sucesso. Construindo um novo sistema: princípios básicos Como aqueles que lançaram o capitalismo há dois séculos descobriram, os direitos de propriedade aplicáveis tinham que ser definidos e aplicados para que o capitalismo funcionasse. Os antigos países comunistas que agora estão tentando se converter em economias de mercado estão descobrindo a mesma realidade hoje. Mais perto de casa, o fracasso em desenvolver direitos de propriedade adequados está por trás de muitos problemas nos EUA com a poluição do ar e da água. O uso gratuito — ou seja, nenhum direito de propriedade aplicável — é sensato para cada indivíduo, mas acaba privando toda a comunidade de ar e água limpos. O mesmo acontece com os direitos de propriedade intelectual: o uso gratuito do conhecimento acaba com sociedades que criam muito pouco conhecimento novo. A Revolução Industrial começou com um movimento de cercamento que aboliu a terra comum na Inglaterra. O mundo agora precisa de um movimento socialmente administrado para proteger os direitos de propriedade intelectual, ou testemunhará uma disputa entre os poderosos para obter peças valiosas de propriedade intelectual, assim como os poderosos se apoderaram das terras comuns da Inglaterra há três séculos. São necessários três princípios básicos de design: Um novo sistema deve encontrar o equilíbrio certo entre a produção e a distribuição de novas ideias. Ao pensar em proteger os direitos de propriedade intelectual, começa-se com uma tensão inerente ao sistema. Para desenvolver novos produtos e processos, os indivíduos devem ter um incentivo financeiro para assumir os custos, riscos e esforços de desenvolver novos conhecimentos. Não é de surpreender que incentivos maiores levem à produção de mais conhecimento do que incentivos menores. Uma mudança recente que permite patentes em plantas, por exemplo, levou a uma explosão de novos desenvolvimentos. À medida que o papel do governo em P&D diminui, cresce a necessidade de incentivos privados mais fortes. O incentivo padrão é dar aos inventores o monopólio do direito de produzir os produtos que podem ser criados com seu conhecimento — um direito que eles possam usar ou vender. Quer queiramos ou não, o corolário da diminuição dos esforços do governo é a necessidade de direitos de monopólio privado mais fortes. Ao mesmo tempo, uma vez que existe algum conhecimento, os incentivos sociais são revertidos em 180 graus. Quanto maior o uso e mais rápida a distribuição desse novo conhecimento, maior o benefício para a sociedade. O uso gratuito leva à distribuição mais ampla e rápida. Por esse motivo, sempre que alguém tem uma patente realmente importante, costuma-se sugerir que as leis antitruste sejam usadas para retirar os direitos de monopólio concedidos pelas leis de patentes. Qualquer sistema de direitos de propriedade intelectual deve fazer uma troca entre esses dois objetivos inerentemente conflitantes: mais produção versus distribuição mais rápida. Não há uma única resposta certa sobre como fazer essa troca. É um julgamento. Mas é uma ligação que não deve ser feita por um juiz. Os juízes não pensam no que faz sentido do ponto de vista da aceleração do progresso tecnológico e econômico. A preocupação deles é como novas áreas de tecnologia podem ser inseridas na estrutura legal com o mínimo de interrupção nas interpretações existentes. Essas práticas preguiçosas de redação de leis não contribuem para uma boa economia ou políticas tecnológicas sensatas. A abordagem correta seria investigar a economia subjacente de uma indústria para determinar quais incentivos são necessários para seu desenvolvimento bem-sucedido. Essas são decisões socioeconômicas que devem ser tomadas em nossas legislaturas, não em nossos tribunais. Em nossas economias modernas, o poder de monopólio privado deveria ser menos preocupante do que era quando nosso sistema de patentes foi originalmente estabelecido. À medida que as tecnologias alternativas proliferam, há cada vez menos produtos com curvas de demanda inelásticas que permitiriam às empresas aumentar seus preços arbitrariamente e obter retornos monopolistas. Atualmente, os clientes têm muitas alternativas — pouquíssimos produtos são necessidades que não têm substitutos próximos. E pequenas quantidades de poder de monopólio, que se traduzem em preços um pouco mais altos, simplesmente não importam tanto com as rendas mais altas de hoje quanto no passado. À medida que o poder monopolista diminui e os interesses sociais em incentivar o desenvolvimento de novas propriedades intelectuais crescem, o equilíbrio em nosso sistema deve mudar para incentivar a produção de novos conhecimentos e nos preocupar menos com a distribuição gratuita do conhecimento existente. Patentes e direitos autorais mais restritos ou de longo prazo parecem ser garantidos. As leis sobre direitos de propriedade intelectual devem ser aplicáveis ou não. Embora a necessidade de proteção da propriedade intelectual nunca tenha sido tão grande, as mesmas tecnologias e desenvolvimentos que tornaram os direitos de propriedade intelectual mais fundamentais para o sucesso econômico também tornaram a aplicação desses direitos muito mais difícil. As leis podem ser escritas, mas elas não têm sentido — e não devem ser escritas — a menos que exista um ponto de estrangulamento tecnológico que possibilite a aplicação. Leis que não podem ou não serão aplicadas não são boas leis nem boas políticas de tecnologia. Os honestos acabam sendo idiotas que pagam com mais precisão porque são honestos. E uma lei que é amplamente violada leva ao desrespeito à lei e a mais violações. Falando sem rodeios, se alguém não consegue pensar em como um direito legal pode ser aplicado, não deveria ser um direito legal. O sistema deve ser capaz de determinar direitos e resolver disputas com rapidez e eficiência. Muitos dos problemas com o sistema de patentes decorrem da falta de determinações consistentes, previsíveis, rápidas e de baixo custo sobre direitos de propriedade intelectual e de um meio de resolução rápida e barata de disputas. O primeiro problema é facilmente resolvido, pelo menos em parte. Nos Estados Unidos, as pessoas que solicitam patentes pagam taxas de usuário que excedem os custos incorridos pelo escritório de patentes. Essas taxas são colocadas no orçamento geral, e o Congresso então destina fundos — menos do que o valor arrecadado em taxas — para administrar o escritório de patentes. Uma mudança fácil é estabelecer um sistema no qual as taxas do usuário financiam diretamente o que deveriam financiar, mas são altas o suficiente para garantir decisões rápidas. Como um imposto de renda, as taxas podem ser ajustadas para refletir os níveis de renda dos solicitantes e igualar os encargos sobre grandes corporações e pequenos inventores individuais. As agências relevantes devem ser retiradas do sistema de serviço público e os salários devem ser fixados em níveis altos o suficiente para atrair e manter as pessoas que poderiam administrar o sistema com eficiência e rapidez. Para inventores de tecnologias que têm vidas úteis muito curtas, usar o sistema atual de resolução de disputas — com seus julgamentos judiciais demorados, longos e caros — equivale a perder os direitos. Ao buscar uma abordagem alternativa, o sistema dos EUA para resolver disputas sobre direitos hídricos em áreas irrigadas pode servir como modelo. Os mestres federais da água têm autoridade para alocar água em anos secos e resolver disputas rapidamente porque as plantações morrem rapidamente. Um tamanho não serve para todos Embora a simplicidade possa ser uma virtude poderosa, os criadores de um novo sistema devem conciliar vários interesses conflitantes e permitir algumas distinções críticas. Conhecimento público versus privado. Para alcançar o interesse da sociedade em expandir o conhecimento o mais rápido possível, certas classes de conhecimento devem ser de domínio público e estar disponíveis gratuitamente para todos. Pode-se argumentar que o conhecimento científico básico deve ser público, enquanto aqueles que desenvolvem produtos a partir desse conhecimento devem receber direitos de monopólio privados. Mas a linha entre os princípios científicos e o conhecimento necessário para permitir a construção de produtos é, na prática, difícil de traçar. Aqui, novamente, a questão é um julgamento. Há outras razões para manter o conhecimento em domínio público. Uma sociedade pode determinar, por exemplo, que seus interesses em educar os jovens justificam colocar alguns tipos de conhecimento — tecnologias educacionais, por exemplo — no domínio público. E democracias igualitárias podem querer, digamos, que as tecnologias que salvam vidas estejam geralmente disponíveis para todos, não apenas para os ricos. Essas considerações significam que precisamos de princípios para determinar quando o conhecimento deve estar disponível publicamente e quando deve ser mantido em sigilo. Isso não significa que patentes ou direitos autorais devam ser proibidos em áreas onde há interesse social em permitir o acesso geral ao conhecimento com pouco ou nenhum custo. Isso seria inaceitável porque ninguém teria o incentivo de produzir esse conhecimento geralmente útil. Os inventores que se deparassem com essas descobertas teriam um enorme incentivo para mantê-las em segredo. Devemos garantir que aqueles que geram conhecimento no domínio público sejam pagos. A solução para esse problema não é encontrada no sistema de patentes em si, mas no estabelecimento de alguma agência pública — talvez uma filial da National Science Foundation. Munida de fundos e do poder de um domínio eminente, a agência poderia decidir comprar conhecimento para uso público quando parecesse necessário. Se o vendedor não concordar em vender a um preço razoável, princípios de adjudicação muito semelhantes aos usados em procedimentos de aquisição de terras de domínio eminente poderiam ser usados. Países desenvolvidos versus países em desenvolvimento. Em uma economia global, é necessário um sistema global de direitos de propriedade intelectual. Esse sistema deve refletir as necessidades tanto dos países que estão se desenvolvendo quanto dos que se desenvolveram. O problema é semelhante ao de quais tipos de conhecimento devem estar no domínio público no mundo desenvolvido. Mas a necessidade do Terceiro Mundo de obter produtos farmacêuticos de baixo custo não é equivalente à necessidade de CDs de baixo custo. Qualquer sistema que trate essas necessidades da mesma forma, como faz nosso sistema atual, não é um sistema bom nem viável. Dependendo do nível de renda do país e da importância das tecnologias para as necessidades humanas básicas, diferentes níveis predeterminados de taxas podem ser impostos internacionalmente àqueles que desejam usar o que outros inventaram. Diferentes setores, tipos de conhecimento, tipos de inventores e tipos de patentes. O sistema de patentes ideal não será o mesmo para todos os setores, todos os tipos de conhecimento ou todos os tipos de inventores. Considere, por exemplo, a indústria eletrônica e a indústria farmacêutica. O primeiro quer rapidez e proteção de curto prazo, porque a maior parte de seu dinheiro é obtida logo após o desenvolvimento de novos conhecimentos. O segundo quer proteção a longo prazo porque a maior parte de seu dinheiro é obtida após um longo período de testes para provar a eficácia de um medicamento e a ausência de efeitos colaterais adversos. Diferentes tipos de avanços no conhecimento devem ser diferenciados uns dos outros e patentes alternativas concedidas com base nisso. Novamente, os avanços fundamentais não são equivalentes a extensões lógicas do conhecimento existente e não devem ser tratados como se fossem. E inventores individuais não devem ser tratados da mesma forma que as grandes corporações. Conforme mencionado acima, as taxas de registro podem ser vinculadas à renda, a fim de nivelar o campo de atuação de todos os inventores. Finalmente, os inventores devem poder escolher entre uma seleção de patentes ou direitos autorais. Um sistema diferenciado pode oferecer diferentes níveis de direitos de monopólio aos inventores. Os custos, a velocidade de emissão e os parâmetros de solução de controvérsias podem variar. Deixe que os arquivadores decidam que tipo de patente desejam ter. Em nenhum outro mercado, decidimos que todos querem — e devem comprar — exatamente o mesmo produto. Em nenhum outro mercado, decidimos que todos querem — e devem comprar — exatamente o mesmo produto. O sistema unidimensional atual do mundo deve ser revisado para criar um mais diferenciado. Tentar inserir os desenvolvimentos atuais no sistema de direitos de propriedade intelectual de ontem simplesmente não funcionará. Um tamanho não serve para todos.

Necessário: um novo sistema de direitos de propriedade intelectual

Partner Center