Se necesita: un nuevo sistema de derechos de propiedad intelectual

Los cambios fundamentales en la tecnología y en el panorama económico están haciendo que el sistema actual de derechos de propiedad intelectual sea inviable e ineficaz rápidamente. Diseñado hace más de 100 años para satisfacer las necesidades más sencillas de la era industrial, es un sistema indiferenciado y de talle único. Aunque tratar todos los avances del conocimiento de la misma manera puede haber funcionado cuando se concedían la mayoría de las patentes para nuevos dispositivos mecánicos, las industrias actuales de la capacidad intelectual plantean desafíos que son mucho más complejos. Considere el caso del médico que observó una relación entre un nivel elevado de una hormona humana en particular y un defecto congénito de nacimiento. Se le concedió una patente por su observación, aunque por sí sola su prueba arrojó demasiados falsos positivos como para ser útil. Pero los acontecimientos posteriores demostraron que si su prueba se utilizara junto con otras dos, pronosticarían con precisión si un bebé nacería con síndrome de Down. Hoy el médico va a demandar para obtener un $ 9 libras por cada laboratorio que utilice su parte de la prueba. Si gana, el coste de las pruebas se duplicará con creces. ¿Debería el médico que observó por primera vez el funcionamiento del gen existente obtener algunos derechos de propiedad intelectual? Probablemente. Pero no deberían ser el mismo tipo de derechos que los que se conceden a alguien que inventa un nuevo gen para reemplazar el defectuoso. Darse cuenta de lo que hace un gen existente simplemente no equivale a inventar un nuevo gen. Estas distinciones son necesarias, pero nuestro sistema de patentes no tiene base para hacerlas. Todas las patentes son idénticas, o obtiene una o no. La opinión predominante entre quienes se ganan la vida con nuestro sistema de protección de la propiedad intelectual es que algunos pequeños ajustes aquí y allá solucionarán el problema. Gran parte de esta sabiduría proviene de nada más profundo que la creencia de que abrir el sistema a un cambio fundamental equivaldría a abrir la caja de Pandora. Todos pueden verse vívidamente a sí mismos como posibles perdedores. Pocos tienen en cuenta las ganancias públicas y privadas que podrían derivarse de un sistema diferente. La opinión predominante es errónea. Ha llegado el momento no de cambios marginales, sino de una reflexión abierta sobre el diseño de un nuevo sistema desde cero. Por qué el sistema anterior no funciona Hoy en día es más importante que nunca proteger los derechos de propiedad intelectual y más difícil hacerlo. Para entender por qué, consideremos los cuatro cambios siguientes en el panorama económico: La centralidad de los derechos de propiedad intelectual. Con la llegada de la revolución de la información —o la tercera revolución industrial (llámela como quiera), las habilidades y los conocimientos se han convertido en la única fuente de ventaja competitiva sostenible a largo plazo. La propiedad intelectual está en el centro del éxito o el fracaso económico de la empresa moderna. Las materias primas se pueden comprar y mover, y su precio está bajando y disminuyendo su valor como participación en el producto interno bruto de EE. UU. El capital es una materia prima que se puede pedir prestada en Nueva York, Tokio o Londres. Simplemente no existen equipos únicos que los competidores no puedan obtener o que sean demasiado caros para ellos. Lo que antes era terciario después de las materias primas y el capital para determinar el éxito económico ahora es lo principal. Las principales empresas, como Microsoft, no poseen nada de valor excepto el conocimiento. Luchando por defender y ampliar el dominio de su propiedad intelectual es su forma de jugar el juego económico. Con esta realidad, surge la necesidad de sistemas más diferenciados para determinar quién es el propietario de qué, una mejor protección para lo que sea de su propiedad y sistemas de resolución de disputas más rápidos. Bill Gates es el símbolo perfecto de la nueva centralidad de la propiedad intelectual. Durante más de un siglo, el ser humano más rico del mundo ha estado asociado con el petróleo, empezando por John D. Rockefeller a finales del siglo XIX y terminando con el sultán de Brunéi a finales del siglo XX. Pero hoy, por primera vez en la historia, la persona más rica del mundo es un trabajador del conocimiento. Durante más de un siglo, el ser humano más rico del mundo ha estado asociado con el petróleo. Ahora es un trabajador del conocimiento. Además, las principales industrias en crecimiento del mundo, como la microelectrónica, la biotecnología, los materiales de diseño y las telecomunicaciones, son industrias de capacidad intelectual. Si su propiedad intelectual se puede copiar fácilmente, no podrán generar riqueza para sus propietarios ni salarios altos para sus empleados. Estas industrias basadas en el conocimiento son importantes por derecho propio, pero también permiten que otras industrias, a su vez, se basen en el conocimiento. Pensemos en la industria petrolera. La historia de la famosa película de James Dean, Gigante, tipificó las antiguas formas de éxito en el negocio petrolero: suerte y fuerza. Sin embargo, las nuevas tecnologías, como el sonido acústico tridimensional, la perforación horizontal y la perforación profunda en el extranjero, han convertido la industria petrolera en una industria del conocimiento. La suerte y la fuerza muscular han desaparecido. Los superordenadores han ocupado su lugar. La industria petrolera tiene ahora un gran interés en los derechos de propiedad intelectual. El crecimiento del comercio electrónico está provocando una transformación similar a la de la venta minorista. Es probable que la fuente del éxito futuro de cualquier minorista esté enterrada en el software de sus sistemas electrónicos de información y logística, más que en el arte de sus escaparates. Las imitaciones rápidas dificultan la venta de cualquier cosa que sea realmente única. Más directamente, la creciente importancia de la propiedad intelectual se refleja en los beneficios que se obtienen con las licencias de tecnología. En el pasado, las empresas estaban dispuestas a compartir su tecnología porque no parecía ser la fuente de su éxito y, de todos modos, no se podía vender por mucho. Pero esos días ya pasaron. Por ejemplo, Polaroid y Kodak resolvieron un caso de infracción de patente durante casi $ Mil millones. Y Texas Instruments, tras pasar a un agresivo programa de licencias, ganó más de $ 1500 millones en tasas; en algunos años, sus tasas de licencia han superado sus ingresos de explotación. Tras darse cuenta de estas cifras, muchas otras empresas están ordenando a sus oficiales de licencias de tecnología que intensifiquen sus esfuerzos. Cada vez más, la propiedad intelectual ocupa un lugar central en los planes de batalla estratégicos. Las empresas como Intel tienen grandes presupuestos legales para defender lo que creen que es de su propiedad, pero también se les acusa de atacar agresivamente lo que otros piensan que es las suyas con el fin de crear incertidumbres, retrasos y mayores costes de puesta en marcha para sus competidores. Por ejemplo, Digital Equipment Corporation, sin éxito en el mercado, presentó una enorme demanda de patente contra Intel por infringir sus tecnologías de chips Alpha. Quizás el DEC gane en los tribunales lo que no podría ganar en el ámbito económico. Si gana, la indemnización por daños y perjuicios ascenderá a miles de millones. O quizás la estrategia de DEC consiste en hacer que Intel sea más cautelosa y, por lo tanto, más lenta a la hora de diseñar su próxima generación de microprocesadores. La demanda de DEC se desencadenó por un comentario en un Wall Street Journal artículo en el que se informa que un alto ejecutivo de un equipo de investigación de chips Intel decía: «No queda nada que copiar». Sea cual sea la verdad en este caso, la ingeniería inversa es una forma de vida en el mundo empresarial. Pero, ¿dónde deberían estar los límites? No cabe duda de que la respuesta no es dónde las establece un sistema de patentes con más de un siglo de antigüedad. El declive del conocimiento público. Durante la mayor parte del período transcurrido desde la Segunda Guerra Mundial, el conocimiento ha fluido con facilidad y bajo coste por todo el mundo. El gobierno de los Estados Unidos pagó la mayor parte de la investigación básica y, con la excepción de las tecnologías militares, fomentó su difusión mundial. Durante la Guerra Fría, el éxito económico de otros países se consideró casi tan importante para la posición geopolítica estratégica de los Estados Unidos como su propio éxito económico interno. La arrogancia también contribuyó a este libre flujo de información. Los estadounidenses creían que el resto del mundo no sería capaz de ponerse al día con el ingenio estadounidense. Mientras los extranjeros copiaban la última generación de tecnología, se pensaba que los estadounidenses inventarían la próxima generación. Pero los Estados Unidos viven ahora en un mundo competitivo en el que su dominio económico ha desaparecido hace mucho. Desarrollar tecnologías patentadas y las habilidades que las acompañan es la única manera de defender a los trabajadores estadounidenses de las presiones salariales a la baja derivadas de la igualación de los precios de los factores. Las empresas más rentables del país son las que tienen asegurado algún tipo de conocimiento. Como señal vívida de la necesidad de controlar el flujo de información, sea testigo del llamamiento de algunos miembros del Congreso para mantener a los estudiantes extranjeros fuera de los laboratorios de las universidades estadounidenses a fin de impedir que las tecnologías financiadas por los contribuyentes se divulguen en el extranjero. Al mismo tiempo, el gobierno de los Estados Unidos está recortando su apoyo a la investigación y el desarrollo, tanto en dólares reales como en porcentaje del gasto total. Lo que antes era una división cincuenta y cincuenta entre el gobierno y el sector privado ahora es una división de un tercio contra dos tercios. Según el actual acuerdo de equilibrio presupuestario, se avecinan recortes más pronunciados. Un presidente demócrata ha prometido reducir el gasto federal en I+D en un 14% % para el 2002; un Congreso Republicano ha prometido reducirlo en 20 % . Como consecuencia, habrá menos conocimientos nuevos disponibles gratuitamente en el dominio público. Si el país quiere cubrir este vacío y generar los conocimientos necesarios para mantener su progreso económico en el futuro, habrá que atraer a las empresas —mediante nuevos incentivos— a invertir más dinero privado en la I+D. La respuesta es claramente establecer sistemas de protección de los derechos de propiedad intelectual más sólidos. En el pasado, las leyes antimonopolio estadounidenses obligaban explícitamente a algunos laboratorios con financiación privada, como los laboratorios Bell de AT&T, a compartir sus tecnologías con todo el mundo e implícitamente obligaban a otros, como los laboratorios de IBM, a hacer lo mismo. Pero los laboratorios de investigación privados financiados monopolistamente han desaparecido. IBM y AT&T tienen ahora negocios competitivos en los que no pueden darse el lujo de financiar el conocimiento general que antes generaban. Las empresas privadas ahora esperan obtener mucho dinero con sus inventos y defenderán enérgicamente sus derechos. Se acabaron los días del intercambio de conocimientos privados a bajo coste. Sin sistemas de protección más estrictos, las empresas defenderán sus posiciones económicas manteniendo sus conocimientos en secreto. Los artículos sobre trabajos de investigación cuya publicación se retrasa deliberadamente suelen aparecer ahora en la prensa científica. El secreto es un elemento disuasorio mucho mayor para la expansión del conocimiento que cualquier sistema monopolístico de protección de los derechos de propiedad intelectual. Un investigador que sepa lo que se sabe puede pasar al siguiente paso. Alguien que no pierde el tiempo reinventando lo que se conoce o deambulando por un desierto intelectual en busca de un camino que otra persona ya haya encontrado. Un estudio reciente encontró que 73 % de las patentes privadas se basaban en el conocimiento generado por fuentes públicas, como universidades y laboratorios gubernamentales o sin fines de lucro. El conocimiento privado y guardado en secreto simplemente no genera la próxima generación de conocimientos. El surgimiento de las nuevas tecnologías. Tanto las nuevas tecnologías han creado nuevas formas potenciales de derechos de propiedad intelectual (¿se pueden patentar partes de un ser humano?) y hizo inaplicables los derechos antiguos (cuando se pueden descargar libros de una biblioteca electrónica, ¿qué significa derechos de autor?). Tenemos que replantearnos fundamentalmente lo que debe y no debe ser apropiado como propiedad privada. Al mismo tiempo, necesitamos generar nuevas ideas y tecnologías para ofrecer una protección eficaz de los derechos de propiedad intelectual. ¿Cómo debemos pensar en lo que debería ser patentable? Está claro que la invención de un nuevo gen para hacer que los seres humanos sean diferentes o mejores no puede gestionarse de la misma manera que la invención de una nueva caja de cambios. Y la sociedad no va a permitir que alguien tenga el monopolio de la cura del cáncer. Tampoco se permitirá a los biólogos clonar y ser dueños de seres humanos enteros. Está claro que la invención de un nuevo gen no se puede gestionar de la misma manera que la invención de una nueva caja de cambios. Pero está igual de claro que a las empresas que se dedican a la investigación biológica se les debe permitir ser propietarias de partes de seres humanos; de lo contrario, nadie invertiría los fondos necesarios para encontrar curas genéticas para enfermedades como el Alzheimer. Como las patentes sobre curas genéticas para enfermedades no se pueden diferenciar de las patentes sobre materiales genéticos que hacen que los humanos sean más altos, inteligentes o hermosos, va a ser difícil trazar la línea exacta entre lo que está permitido y lo que no. Pero inventar una nueva parte de la biología que altere las características naturales de las plantas, los animales o los humanos no equivale a descubrir cómo funciona una parte de la biología existente. Lo que significa una patente tiene que ser diferente en esas dos áreas. También necesitamos diferenciar entre los avances fundamentales del conocimiento y las extensiones lógicas de los conocimientos existentes. Cada uno se merece un tipo de patente diferente. Una de las objeciones al sistema de «primero en archivar» que se utiliza fuera de los Estados Unidos es que permite a personas inteligentes y con conocimientos adivinar hacia dónde va la tecnología y solicitar patentes sobre cosas que aún no se han inventado. Si aciertan una de cada diez veces, cubren con creces los gastos de presentación de varias patentes. Las nuevas tecnologías dificultan mucho la aplicación de los derechos de propiedad. Las personas pueden utilizar tecnologías de escaneo de alta calidad con reconocimiento óptico de caracteres para crear bibliotecas electrónicas de forma rápida y sencilla. Los editores electrónicos, a su vez, pueden volver a convertir ese material en formato impreso con la misma rapidez y facilidad. Cuando cualquier cosa se puede replicar de forma rápida, económica y privada en volúmenes bajos con altos niveles de calidad y, luego, distribuirse en la forma que desee el usuario, los puntos de estrangulamiento disponibles para impedir la reproducción de lo que antes eran materiales impresos prácticamente se han evaporado. Con esa evaporación, llega el fin del sistema de derechos de autor, no solo para los libros sino para todos los sistemas de información y datos. Un sistema diseñado para permitir a las personas buscar libros de las bibliotecas físicas y pedirlos prestados no puede proporcionar el marco adecuado para abordar los problemas que plantea la posibilidad de descargar un libro de una biblioteca electrónica. Lo que al principio puede parecer relevante solo para los autores y las compañías de libros no lo es. Si los libros se pueden descargar libremente, los que venden información financiera también descubrirán que sus bases de datos las pueden descargar y revender competidores con menores costes, cuyos costes son más bajos precisamente porque no tuvieron que incurrir en los costes de creación de las bases de datos. Las compañías telefónicas están intentando detener esa práctica poniendo algunos números falsos en sus guías telefónicas para demostrar ante los tribunales que la competencia no ha generado su propia lista de nombres y números. Amplíe lo que está sucediendo ahora en el negocio de la música grabada y podrá ver el futuro en los materiales impresos. A pesar de que el equipo necesario para grabar discos compactos es demasiado caro para encontrarlo en todos los hogares, los piratas de CD pueden tener hasta 20 % cuota de mercado. Por el contrario, en la publicación electrónica personal, el equipo es tan barato y está disponible como un ordenador personal más un escáner. La biblioteca totalmente electrónica aún no existe, pero pronto existirá. Es de esperar que las obras pirateadas acaben con una cuota de mercado aún mayor en lo que antes eran materiales impresos de forma convencional que la que tienen ahora de CD y cintas. El sistema legal puede impedir que las fábricas copien y vendan CD o libros por volumen, pero no puede impedir que las personas repliquen los materiales para sí mismas o vendan pequeñas cantidades a sus amigos. Y pensemos en la piratería de software. Cuando los fabricantes de ordenadores envían sus productos «desnudos», es decir, sin sistema operativo, como suelen hacer en Asia, la única razón por la que lo hacen es para permitir el uso de software pirateado. En efecto, estos fabricantes de ordenadores cuentan con la aprobación tácita de los gobiernos locales para infringir las patentes y los derechos de autor. En Tailandia, hasta 97 % del software en uso se ha copiado ilegalmente, e incluso en los Estados Unidos hasta 40 % del software en uso puede haberse copiado ilegalmente. Las estimaciones del software pirateado en Europa oscilan entre un máximo de 80 % en España hasta un mínimo de 25 % en el Reino Unido. El software de ordenador ofrece un buen ejemplo de lo que ocurre cuando las leyes de patentes y derechos de autor no están a la altura de la tecnología. Los jueces acaban tomando decisiones que no deberían tomar. Una de esas decisiones dictaminó que no se podía patentar la «apariencia» de un programa de software, lo que significa, en la práctica, que cualquier programa exitoso se puede copiar legalmente. Las fotocopiadoras tienen que escribir su propio código, pero comienzan a saber exactamente lo que debe hacer el programa, cómo están estructurados los componentes internos de la programación, cómo debe quedar el programa final y que existe un mercado viable para el producto. Saber exactamente qué crear reduce los costes; pero lo que es más importante, la fotocopiadora se enfrenta a una incertidumbre y un riesgo mucho menores en el mercado que los creadores originales de programas de software de éxito. Cuando los programas de software no se pueden proteger de forma eficaz, no son solo las Apple las que perderán. Los minoristas, por ejemplo, que desarrollen software para vender sus productos a través de Internet descubrirán que sus competidores copian y utilizan libremente su software. La globalización de la economía. Cada vez más, la adquisición de conocimientos es fundamental tanto para los «estados que se ponen al día» como para los «estados que se mantienen a la vanguardia». Los países en desarrollo inteligentes entienden esa realidad. Operando como monopsonista (un comprador que controla un mercado) y suspendiendo el acceso a su mercado nacional como incentivo, China exige que empresas como Boeing y Reuters que venden en sus mercados compartan tecnología. No necesita su capital, ahorra 30 % de sus ingresos y ha acumulado $ 100 000 millones en reservas de divisas internacionales, pero exige su conocimiento a cambio del derecho a operar en China. Los estadounidenses deploran las exigencias de China, pero recuerdan con cariño de sus clases de historia del instituto a los inteligentes ingenieros yanquis que visitaron las fábricas textiles británicas a principios del siglo XIX y luego las reconstruyeron en Nueva Inglaterra. Al principio, los estadounidenses se divirtieron después de la Segunda Guerra Mundial, cuando empresarios japoneses con sus cámaras recorrían por todas partes las fábricas estadounidenses. Ya no les hace gracia. Hoy en día, pocos permitirán que los visitantes del Tercer Mundo entren en sus plantas. Sin embargo, copiar para ponerse al día es la única manera de ponerse al día. Todos los países que se han puesto al día lo han hecho copiando. Los países del tercer mundo saben que, a menos que puedan adquirir los conocimientos necesarios, nunca llegarán al Primer Mundo. No pueden darse el lujo de comprar lo que necesitan, aunque los que tienen los conocimientos estuvieran dispuestos a vender y no lo están. Así que tienen que copiar. Los países en desarrollo saben que todos los países que se han «puesto al día» lo han hecho copiando. Hace poco escuché una charla del socio gerente de una gran consultora estadounidense. El socio instó a sus colegas consultores a recomendarle trasladarse a la India, ya que a los indios se les daba muy bien copiar, tenían pocas leyes que declararan ilegal la copia y, a menudo, no hacían cumplir las leyes existentes. Observó que la India reconocía las patentes únicamente sobre los procesos de fabricación de los medicamentos, no sobre los medicamentos en sí, pero luego continuó diciendo que a los indios se les daba muy bien desarrollar procesos de fabricación alternativos. No se dijo el hecho de que nadie compruebe esos procesos muy de cerca para comprobar que son muy diferentes. Tampoco necesitó decir que lo que se fabricó en la India podía introducirse discretamente en los canales del comercio mundial sin que nadie tuviera que pagar por un conocimiento que se consideraría propiedad en otros lugares. Las cuestiones no son solo las de la posición de un país en el ciclo de la invención o su posición en la escala del desarrollo económico. Las diferentes culturas y diferentes partes del mundo ven los derechos de propiedad intelectual de manera muy diferente. La idea de que se pague a las personas por ser creativas es un punto de vista que se deriva de la creencia judeocristiana y musulmana en un Dios que creó a la humanidad a Su imagen. No tiene ningún análogo en las sociedades hindú, budista o confuciana. Hay diferencias reales de opinión sobre lo que debería estar disponible gratuitamente en el dominio público y lo que debería estar a la venta en el mercado privado. Los países también difieren enormemente en su propensión a utilizar sus sistemas de patentes. Suiza, por ejemplo, emite cuatro veces y media más patentes per cápita que los Estados Unidos. ¿Alguien cree que los suizos son realmente mucho más creativos que los estadounidenses? Sin embargo, a pesar de estas diferencias en las posiciones, culturas y prácticas económicas, ningún sistema de protección de los derechos de propiedad intelectual puede funcionar a menos que la mayoría de los gobiernos del mundo estén de acuerdo en hacerlo cumplir. Una ley que no existe o que no se aplica en el país X es básicamente una ley que no se puede hacer cumplir en el país Y. La producción simplemente se traslada al país X. Lo que los diferentes países quieren, necesitan y deben tener en un sistema de derechos de propiedad intelectual es muy diferente, según su nivel de desarrollo económico. Los sistemas nacionales, como el de los Estados Unidos, no van a convertirse en estándares mundiales de facto. El juego económico de ponerse al día no es el juego de seguir adelante. Los países que juegan a cualquiera de los dos juegos tienen derecho a un sistema mundial que les permita triunfar. Crear un nuevo sistema: principios básicos Como descubrieron quienes lanzaron el capitalismo hace dos siglos, había que definir y hacer cumplir los derechos de propiedad exigibles para que el capitalismo funcionara. Los antiguos países comunistas que ahora intentan convertirse a economías de mercado están descubriendo la misma realidad hoy en día. Más cerca de casa, la falta de desarrollo de derechos de propiedad adecuados es la causa de muchos problemas estadounidenses relacionados con la contaminación del aire y el agua. El uso libre —es decir, la ausencia de derechos de propiedad exigibles— es sensato para cada persona, pero acaba privando a toda la comunidad de aire y agua limpios. Lo mismo ocurre con los derechos de propiedad intelectual: el uso libre del conocimiento acaba con sociedades que crean muy pocos conocimientos nuevos. La Revolución Industrial comenzó con un movimiento de cercados que abolió las tierras comunales en Inglaterra. El mundo ahora necesita un movimiento de cierre de los derechos de propiedad intelectual gestionado socialmente o será testigo de una lucha entre los poderosos por hacerse con valiosas piezas de propiedad intelectual, tal como los poderosos se apoderaron de las tierras comunes de Inglaterra hace tres siglos. Se necesitan tres principios básicos de diseño: Un nuevo sistema debe lograr el equilibrio adecuado entre la producción y la distribución de nuevas ideas. Al pensar en proteger los derechos de propiedad intelectual, hay que empezar con una tensión inherente al sistema. Para desarrollar nuevos productos y procesos, las personas deben tener un incentivo financiero para asumir los costes, los riesgos y los esfuerzos de desarrollar nuevos conocimientos. No es sorprendente que los incentivos más grandes conduzcan a la producción de más conocimiento que los incentivos más pequeños. Un cambio reciente que permite las patentes de plantas, por ejemplo, ha provocado una explosión de nuevos avances. A medida que el papel del gobierno en la I+D se desvanece, aumenta la necesidad de mayores incentivos privados. El incentivo estándar es dar a los inventores el monopolio del derecho a producir los productos que se pueden crear con sus conocimientos, un derecho que pueden utilizar o vender. Nos guste o no, el corolario de la caída de los esfuerzos del gobierno es la necesidad de reforzar los derechos de monopolio privado. Al mismo tiempo, una vez que existe cualquier conocimiento, los incentivos sociales se invierten 180 grados. Cuanto más amplio sea el uso y más rápida la distribución de esos nuevos conocimientos, mayores serán los beneficios para la sociedad. El uso gratuito conduce a la distribución más amplia y rápida. Por esta razón, cada vez que alguien tiene una patente muy importante, a menudo se sugiere que se utilicen las leyes antimonopolio para eliminar los derechos de monopolio que otorgan las leyes de patentes. Cualquier sistema de derechos de propiedad intelectual debe hacer una compensación entre estos dos objetivos intrínsecamente contradictorios: más producción frente a una distribución más rápida. No hay una respuesta única y correcta sobre cómo hacer esa compensación. Es una decisión. Pero es una decisión que no debe tomar un juez. Los jueces no piensan en lo que tiene sentido desde la perspectiva de acelerar el progreso tecnológico y económico. Su preocupación es cómo se pueden insertar nuevas áreas de la tecnología en el marco legal con la menor perturbación posible de las interpretaciones existentes. Estas prácticas perezosas de redacción de leyes no contribuyen a una buena economía ni a políticas tecnológicas sensatas. El enfoque correcto sería investigar la economía subyacente de una industria para determinar qué incentivos son necesarios para su desarrollo exitoso. Esas son decisiones socioeconómicas que deberían tomarse en nuestras legislaturas, no en nuestros tribunales. En nuestras economías modernas, el poder de los monopolios privados debería ser menos preocupante que cuando se creó originalmente nuestro sistema de patentes. A medida que proliferan las tecnologías alternativas, hay cada vez menos productos con curvas de demanda inelásticas que permitirían a las empresas subir sus precios arbitrariamente y obtener beneficios monopolísticos. Hoy en día, los clientes tienen muchas alternativas; muy pocos productos son artículos de primera necesidad que no tengan sustitutos cercanos. Y las pequeñas cantidades de poder monopólico, que se traducen en precios ligeramente más altos, simplemente no importan tanto con los ingresos más altos de hoy en día como en el pasado. A medida que el poder monopólico disminuya y crezcan los intereses sociales de fomentar el desarrollo de nueva propiedad intelectual, el equilibrio de nuestro sistema debería centrarse en fomentar la producción de nuevos conocimientos y preocuparse menos por la libre distribución de los conocimientos existentes. Parece que se justifican patentes y derechos de autor más estrictos o a más largo plazo. Las leyes sobre derechos de propiedad intelectual deben ser aplicables o no deberían ser leyes. Aunque la necesidad de proteger la propiedad intelectual nunca ha sido mayor, las mismas tecnologías y avances que han hecho que los derechos de propiedad intelectual ocupen un lugar más central en el éxito económico también han dificultado mucho la aplicación de esos derechos. Las leyes se pueden redactar, pero no tienen sentido (y no deberían escribirse) a menos que exista un punto de estrangulamiento tecnológico que permita su aplicación. Las leyes que no se pueden hacer cumplir o no se van a hacer cumplir no son una buena ley ni una buena política tecnológica. Los honestos acaban siendo tontos que pagan con más precisión porque son honestos. Y una ley que se infringe ampliamente lleva a una falta de respeto a la ley y a más infracciones. Dicho sin rodeos, si a alguien no se le ocurre cómo se puede hacer cumplir un derecho legal, no debería ser un derecho legal. El sistema debe ser capaz de determinar los derechos y resolver las disputas de forma rápida y eficiente. Muchos de los problemas del sistema de patentes se deben a la falta de determinaciones coherentes, predecibles, rápidas y de bajo coste sobre los derechos de propiedad intelectual y de un medio de resolución de disputas rápida y barata. El primer problema se resuelve fácilmente, al menos en parte. En los Estados Unidos, las personas que solicitan patentes pagan tasas de usuario que superan los costes incurridos por la oficina de patentes. Esos derechos se destinan al presupuesto general y, a continuación, el Congreso destina fondos —inferiores a la cantidad recaudada en tasas— para administrar la oficina de patentes. Un cambio fácil es establecer un sistema en el que las tasas de usuario financien directamente lo que se supone que deben financiar, pero se fijen lo suficientemente altas como para garantizar la rapidez de las decisiones. Al igual que un impuesto sobre la renta, las tasas podrían ajustarse para reflejar los niveles de ingresos de los solicitantes e igualar las cargas para las grandes corporaciones y para los pequeños inventores individuales. Deberían eliminarse las agencias pertinentes del sistema de administración pública y los salarios deberían fijarse lo suficientemente altos como para atraer y retener a las personas que podrían administrar el sistema de manera eficiente y rápida. Para los inventores de tecnologías que tienen una vida útil muy corta, utilizar el sistema actual de resolución de disputas —con sus juicios judiciales retrasados, largos y costosos— equivale a perder los derechos. Al buscar un enfoque alternativo, el sistema estadounidense de resolución de disputas por los derechos de agua en las áreas de regadío podría servir de modelo. Los maestros federales del agua tienen la autoridad de asignar el agua en los años secos y resolver las disputas rápidamente, ya que los cultivos mueren rápidamente. Talla única no sirve para todos Si bien la sencillez puede ser una virtud poderosa, los creadores de un nuevo sistema deben conciliar una serie de intereses contrapuestos y tener en cuenta algunas distinciones críticas. Conocimiento público contra conocimiento privado. Para cumplir el interés de la sociedad por ampliar el conocimiento lo más rápido posible, ciertas clases de conocimiento deberían ser de dominio público y estar disponibles gratuitamente para todos. Se puede argumentar que los conocimientos científicos básicos deben ser públicos, mientras que quienes desarrollen productos a partir de ese conocimiento deberían recibir derechos de monopolio privado. Pero la línea entre los principios científicos y el conocimiento necesario para permitir la creación de productos es, en la práctica, difícil de trazar. Una vez más, la cuestión es una decisión. Hay otros motivos para mantener el conocimiento en el dominio público. Una sociedad puede determinar, por ejemplo, que su interés por educar a los jóvenes justifica poner algunos tipos de conocimiento (las tecnologías educativas, por ejemplo) en el dominio público. Y las democracias igualitarias pueden querer, por ejemplo, que las tecnologías que salvan vidas estén disponibles en general para todos, no solo para los ricos. Estas consideraciones significan que necesitamos principios para determinar cuándo el conocimiento debe estar disponible públicamente y cuándo debe mantenerse en privado. Esto no significa que las patentes o los derechos de autor deban prohibirse en los ámbitos en los que existe un interés social en permitir el acceso general al conocimiento con un coste reducido o gratuito. Eso sería inaceptable porque nadie tendría el incentivo para producir conocimientos tan útiles en general. Los inventores que se encontraran con esos descubrimientos tendrían un enorme incentivo para mantenerlos en secreto. Debemos asegurarnos de que se pague a quienes generan conocimiento en el dominio público. La solución a este problema no está en el sistema de patentes en sí, sino en la creación de algún organismo público, quizás una sucursal de la Fundación Nacional de Ciencias. Con los fondos y el poder del dominio eminente, la agencia podría decidir comprar conocimiento para el uso del público cuando lo considerara justificado. Si el vendedor no aceptara vender a un precio razonable, podrían utilizarse principios de adjudicación muy similares a los utilizados en los procedimientos de adquisición de terrenos en dominio eminente. Países desarrollados contra países en desarrollo. En una economía global, se necesita un sistema global de derechos de propiedad intelectual. Este sistema debe reflejar las necesidades tanto de los países en desarrollo como de los que se han desarrollado. El problema es similar al de qué tipos de conocimiento deberían ser de dominio público en el mundo desarrollado. Pero la necesidad del Tercer Mundo de conseguir productos farmacéuticos de bajo coste no equivale a su necesidad de CD de bajo coste. Cualquier sistema que trate esas necesidades por igual, como lo hace nuestro sistema actual, no es un sistema bueno ni viable. Según el nivel de ingresos del país y la importancia de las tecnologías para las necesidades humanas básicas, se podrían imponer diferentes niveles predeterminados de tasas a nivel internacional a quienes quieran utilizar lo que otros han inventado. Diferentes industrias, tipos de conocimiento, tipos de inventores y tipos de patentes. El sistema de patentes óptimo no será el mismo para todos los sectores, todos los tipos de conocimiento o todos los tipos de inventores. Pensemos, por ejemplo, en la industria electrónica y la industria farmacéutica. La primera quiere protección rápida y a corto plazo, ya que la mayor parte de su dinero se gana poco después de que se desarrollen nuevos conocimientos. El segundo quiere una protección a largo plazo, ya que la mayor parte de su dinero se gana después de un largo período de pruebas para demostrar la eficacia del fármaco y la ausencia de efectos secundarios adversos. Hay que distinguir los diferentes tipos de avances en el conocimiento y las patentes alternativas se conceden sobre esa base. Una vez más, los avances fundamentales no equivalen a extensiones lógicas del conocimiento existente y no deben tratarse como si lo fueran. Y a los inventores individuales no se les debe tratar de la misma manera que a las grandes empresas. Como se ha indicado anteriormente, las tasas de presentación podrían estar vinculadas a los ingresos a fin de igualar las condiciones para todos los inventores. Por último, los inventores deberían poder elegir entre una selección de patentes o derechos de autor. Un sistema diferenciado podría ofrecer diferentes niveles de derechos de monopolio a los inventores. Los costes, la velocidad de emisión y los parámetros de solución de disputas pueden variar. Deje que los solicitantes decidan qué tipo de patente desean tener. En ningún otro mercado decidimos que todo el mundo quiere (y debe comprar) exactamente el mismo producto. En ningún otro mercado decidimos que todo el mundo quiere (y debe comprar) exactamente el mismo producto. Hay que revisar el sistema unidimensional actual del mundo para crear uno más diferenciado. Intentar incluir los avances actuales en el sistema de derechos de propiedad intelectual de ayer simplemente no funcionará. La talla única no sirve para todos.

Se necesita: un nuevo sistema de derechos de propiedad intelectual

Partner Center